Die Waffenindustrie hat einen „Hang zur Geschwindigkeit“, kann aber unfallanfällig sein

Präsident Biden hat mehr als 24 Milliarden Dollar für die Ukraine und damit verbundene Hilfe beantragt und dabei die Schuldenregelungslücke genutzt, die das Pentagon von den Ausgabenbeschränkungen für andere Behörden ausnimmt. Innerhalb einer Woche nach Bidens Anfrage veröffentlichte eine neue Pentagon-Reformkommission einen Bericht über ihre Arbeit zur Verbesserung der Anpassungsfähigkeit des Ministeriums. Es handelt sich um einen Zwischenbericht, und die Gesetzgeber sollten die Gelegenheit nutzen, um zu den Empfehlungen Stellung zu nehmen, die die Kommission noch abschließend festlegen muss. Der Kongress wird bald über den Hilfsantrag für die Ukraine des Präsidenten entscheiden müssen, während er Forderungen nach einer stärkeren Aufsicht über diese Hilfe berücksichtigt – eine Aufgabe, die dadurch erschwert wird, dass das Repräsentantenhaus und der Senat unterschiedlicher Meinung über die Notwendigkeit eines speziellen Aufsichtsgremiums für die Ukraine sind. Aber der Bericht der Pentagon-Reformkommission hat direkte Auswirkungen auf die Fähigkeit der USA, die Ukraine in Zukunft zu bewaffnen, und sollte für die Gesetzgeber bei ihrer baldigen Rückkehr zum Capitol Hill oberste Priorität haben.

Der Kongress hat die Kommission – offiziell Commission on Planning, Programming, Budgeting, and Execution (PPBE) Reform genannt – eingerichtet, um die Beschaffungs- und Budgetierungsprozesse des Pentagon zu überprüfen und zu verbessern, die als umständlich bekannt sind. Im Rahmen dieser Bemühungen bittet die Kommission um Feedback zu mehreren Vorschlägen, die darauf abzielen, Innovation und Anpassungsfähigkeit im Pentagon zu fördern. Ein Vorschlag gibt dem Ministerium mehr Zeit, Mittel zu verpflichten, während ein anderer dem Ministerium die Umverteilungsbefugnis gibt, „neue Technologien und Innovationen aufzunehmen oder effektiv auf eine ungeplante Anforderung umzustellen, ohne bereits zugesagte Ressourcen zu beeinträchtigen“. Eine gewisse Budgetflexibilität könnte dem Ministerium helfen, sich besser auf potenzielle Bedrohungen der nationalen Sicherheit einzustellen, aber die Gesetzgeber sollten vorsichtig sein mit Vorschlägen, die den Einfluss von Militärunternehmen auf die Verteidigungspolitik weiter festigen. Oftmals führen Bemühungen um „Förderung von Innovation“ zu Reformen, die sich hauptsächlich darauf konzentrieren, den Beschaffungsprozess zu beschleunigen und Aufsichtsmaßnahmen als Ursache aller Probleme zu verteufeln. Immer wieder wird behauptet, dass Bürokratie und Budgetunflexibilität das Ministerium daran hindern, neue Fähigkeiten an die Kämpfer zu liefern. Aber wie der RAND-Experte Jonathan Wong festgestellt hat, kann eine übermäßige Konzentration auf die Beschaffungsgeschwindigkeit auch unerwünschte Folgen haben, wie teure Instandhaltungsprobleme (oder profitable, je nachdem, wen man fragt). Die Gewährleistung, dass die Kämpfer die Ressourcen haben, die sie benötigen – wann immer sie sie benötigen -, um ihre Aufgaben effektiv zu erfüllen, erfordert neben einem schlanken PPBE-Prozess auch die Verantwortlichkeit der Auftragnehmer. Tatsächlich sollte die Verantwortlichkeit der Auftragnehmer für die Gesetzgeber, die die Empfehlungen der Kommission zur PPBE-Reform überprüfen, oberste Priorität haben. Das bedeutet, Annahmen darüber in Frage zu stellen, was Innovationen in erster Linie behindert. Die Verteidigungsindustrie – die in der PPBE-Kommission gut vertreten ist – behauptet, dass sie nicht in innovative Technologien für die Kämpfer von morgen investieren kann. Die Kommission scheint dem zuzustimmen und schreibt, dass eine der Hauptursachen für die Probleme des Ministeriums mit Innovation und Anpassungsfähigkeit eine „Voreingenommenheit für bestehende und traditionelle Programme und Ansätze“ ist. Die Kommissionsmitglieder erklären, dass bestehende Programme im PPBE-Prozess einen „Vorteil“ haben, weil sie „nicht ausreichend dazu angeregt werden, Geld für neue, innovative Lösungen auszugeben, die riskanter sind und mehr Zeit zur Entwicklung benötigen“. Sie gehen sogar noch weiter und sagen, dass „die meisten Dienste wahrscheinlich die konservative Option wählen würden, wenn sie vor der Wahl stehen, das Risiko zu verringern und die Leistung der bestehenden Programmkomponenten zu verbessern oder das Risiko zu erhöhen, indem sie Geld für neue, ungetestete Programmkomponenten ausgeben“. Sagen Sie das den Steuerzahlern, die mindestens ein 1,7 Billionen Dollar teures Flugzeugprogramm finanzieren, das weit mehr Probleme als Vorteile hat, obwohl es als „das fortschrittlichste Kampfflugzeug der Welt“ vermarktet wird. Das Littoral Combat Ship (LCS) ist ein weiteres gutes Beispiel für Saft, der den Aufwand nicht wert ist, da die Marine versucht, mehrere davon vorzeitig außer Dienst zu stellen, bevor sie mindestens 2 Jahre alt sind. Und das aus gutem Grund – das LCS leistet nicht viel für die Marine. Aber was am LCS so ungeheuerlich ist, ist, dass es aus demselben Grund gescheitert ist wie das F-35-Programm – das Pentagon hat mit der Entwicklung begonnen, bevor das Design und umfassende Tests abgeschlossen waren. Mit anderen Worten, das Streben des Pentagons nach Geschwindigkeit führte zu einer schlechten Leistung und unvorhergesehenen Instandhaltungskosten. Im Fall des F-35 sind die Instandhaltungskosten der Hauptgrund dafür, dass das Programm heute das teuerste in der Geschichte der USA ist. Die angebliche Risikoscheu des Pentagons hat es nicht davon abgehalten, diese Waffen vorzeitig einzuführen, die den Kämpfern auf Kosten der fleißigen Steuerzahler wenig Nutzen bringen. Die Gesetzgeber sollten in Frage stellen, wie risikoscheu das Ministerium wirklich ist (insbesondere bei der Genehmigung von Mitteln) und die externen Faktoren in Betracht ziehen, die Innovation und Anpassungsfähigkeit behindern – nämlich die Unwilligkeit der Militärunternehmen, intern zu investieren. Die Bürokratie ist zweifellos ein Problem, aber auch die Militärunternehmen, die ihre Aktionäre konsequent auf Kosten der internen Investitionen bereichern, die für Innovationen benötigt werden. Ein Beispiel dafür ist, dass die Verteidigungsindustrie die an Aktionäre gezahlten Gelder in den 2010er Jahren um 73% gegenüber den 2000er Jahren erhöht hat. Im Gegensatz dazu ist die Ausgaben der Auftragnehmer für interne Kapitalinvestitionen und unabhängige Forschung zurückgegangen – trotz verbesserten Gewinnmargen und Cashflow in der gesamten Branche im gleichen Zeitraum. Das Problem ist also nicht nur die Bürokratie, sondern auch die Gier der Unternehmen. Tatsächlich behauptet die Verteidigungsindustrie, dass die Gewinne „nicht ausreichen, um“ Investitionen zu finanzieren, und dass private Finanzierung erforderlich ist, um die Entwicklung innovativer Technologien voranzutreiben. Selbst wenn dies im Allgemeinen zutrifft (was laut dem Pentagon nicht der Fall ist), erstattet die Regierung letztendlich die meisten Forschungs- und Entwicklungskosten und generiert so kostenlose Einnahmen, Gewinne und Cashflow für die Unternehmen. Trotzdem bestätigt der Zwischenbericht teilweise die Behauptung der Branche, dass sie sich Investitionen in Innovationen nicht leisten kann. Die Kommissionsmitglieder schrieben, dass der PPBE-Prozess nicht schnell genug reagiert, um privates Kapital zur Entwicklung von „neuen Technologien oder Produktionskapazitäten“ anzuziehen. Die Kommission erwähnt jedoch nicht die Größe und das Ausmaß dieses sogenannten Kapitaldefizits. Die Kommissionsmitglieder beziehen sich sicherlich nicht ausschließlich auf kleine Unternehmen, die sicherlich nicht über die finanziellen Möglichkeiten verfügen, Innovationen unabhängig zu verfolgen, aber auch in der Regel begrenzt sind in ihrer Fähigkeit, Mittel zu beschaffen. Wie passen die Erkenntnisse der Kommission zu den Daten, die darauf hinweisen, dass die Branche finanziell durchaus in der Lage ist, Innovationen voranzutreiben? Der Aufgabenbereich der Kommission beschränkt sich darauf, die Herausforderungen im Rahmen des PPBE-Prozesses zu verstehen und zu bewerten, um ihn zu verbessern, aber die Gesetzgeber sind damit beauftragt, die Eingaben der Kommission in den Kontext zu stellen. Kontroverse Debatten über die Hilfe für die Ukraine und deren Aufsicht erwarten sie sicherlich, aber der PPBE-Reformprozess verdient ihre Zeit und Aufmerksamkeit, da er langfristige Auswirkungen auf die Fähigkeit der USA hat, Hilfe zu leisten und sicherzustellen, dass sie effektiv ausgegeben wird

Original Artikel Teaser

The weapons industry has a ‘need for speed’ but can be accident prone

President Biden requested more than $24 billion for Ukraine and associated assistance, making use of the debt deal loophole that excluded the Pentagon from spending caps imposed on other agencies. Within a week of Biden’s request, a new Pentagon reform panel published a report on its work to improve the department’s adaptability.  It’s an interim report, and lawmakers can’t miss the opportunity to weigh in on the recommendations the commission has yet to finalize. Congress will soon have to consider the president’s Ukraine aid request while heeding calls for greater oversight of that aid — a task complicated by the fact that the House and Senate disagree on the need for a special watchdog for Ukraine. But the Pentagon reform

Details zu The weapons industry has a ‘need for speed’ but can be accident prone