Die Krise in Niger begann in Libyen

Die Ereignisse in Niger in den letzten Monaten waren alarmierend. Was als Militärputsch begann, droht nun zu einem weiteren Krieg in Westafrika zu eskalieren, da sich eine Gruppe von Junten formiert, um gegen eine regionale Streitmacht anzutreten, die droht, in Niamey einzufallen und die demokratische Herrschaft wiederherzustellen. Die Junta hat ihren Putsch explizit als Reaktion auf die „kontinuierliche Verschlechterung der Sicherheitslage“ gerechtfertigt, die Niger plagt, und beklagt, dass Niger und andere Länder in der Sahelzone „seit über 10 Jahren mit den negativen sozioökonomischen, sicherheitspolitischen und humanitären Folgen des riskanten Abenteuers der NATO in Libyen zu kämpfen haben“. Selbst gewöhnliche Nigerier, die die Junta unterstützen, haben dasselbe getan. Diese Episode erinnert uns somit an eine eiserne Regel der ausländischen Einmischung: Selbst militärische Interventionen, die zum Zeitpunkt ihrer Durchführung als erfolgreich angesehen wurden, haben unbeabsichtigte Auswirkungen, die lange nach dem offiziellen Ende der Missionen anhalten.

Die libysche Intervention von 2011 sah die Regierungen der USA, Frankreichs und Großbritanniens eine zunächst begrenzte humanitäre Intervention starten, um Zivilisten zu schützen, die sich schnell in eine Regimewechseloperation verwandelte und eine Welle von Gewalt und Extremismus in der Region auslöste. Damals gab es wenig Widerspruch. Während Gaddafis Truppen gegen die anti-regierungs Rebellen kämpften, malten Politiker, die Presse und anti-Gaddafi Libyer ein übermäßig vereinfachtes Bild von unbewaffneten Demonstranten und anderen Zivilisten, die einer unmittelbar bevorstehenden, wenn nicht bereits stattfindenden Völkermord gegenüberstanden. Erst Jahre später stellte ein Bericht des Auswärtigen Ausschusses des britischen Unterhauses öffentlich fest, dass die Vorwürfe eines drohenden Zivilmassakers „nicht durch verfügbare Beweise gestützt wurden“ und dass „die Bedrohung für Zivilisten übertrieben dargestellt wurde und dass die Rebellen eine bedeutende islamistische Komponente“ hatten, die zahlreiche Gräueltaten beging. Sens. John McCain (R-Ariz.), Joe Lieberman (I-Conn.) und John Kerry (D-Mass.) forderten alle eine Flugverbotszone. „Ich liebe das Militär … aber sie finden immer Gründe, warum man etwas nicht tun kann, anstatt warum man es kann“, beklagte sich McCain. Danielle Pletka vom American Enterprise Institute sagte, es wäre „ein wichtiger humanitärer Schritt“. Das mittlerweile aufgelöste Think Tank Foreign Policy Initiative (FPI) versammelte eine Who’s Who der Neokonservativen, um immer wieder dasselbe zu fordern. In einem Brief an den damaligen Präsidenten Barack Obama zitierten sie Obamas Nobelpreisrede, in der er argumentierte, dass „Untätigkeit an unserem Gewissen zerrt und zu späteren, kostspieligeren Interventionen führen kann“. Die damalige Außenministerin Hillary Clinton, die angeblich maßgeblich dazu beigetragen hat, Obama zum Handeln zu bewegen, wurde ebenfalls von ähnlichen Argumenten überzeugt. Ihr Freund und inoffizieller Berater Sidney Blumenthal versicherte ihr, dass nach Gaddafis Sturz „begrenzte, aber gezielte militärische Unterstützung aus dem Westen in Verbindung mit einer identifizierbaren Rebellion“ zu einem neuen Modell für den Sturz von Diktatoren im Nahen Osten werden könnte. Mit Verweis auf die ähnliche, sich verschlechternde Situation in Syrien behauptete Blumenthal, dass „das wichtigste Ereignis, das die syrische Situation verändern könnte, der Sturz Gaddafis wäre, der ein Beispiel für eine erfolgreiche Rebellion darstellen würde“ (Trotz Gaddafis Sturz dauert der syrische Bürgerkrieg bis heute an, und sein Führer Bashar al-Assad ist immer noch an der Macht). Ebenso drängte die Kolumnistin Anne-Marie Slaughter Clinton, an Kosovo und Ruanda zu denken, wo „schon ein kleiner Einsatz das Töten hätte stoppen können“, und bestand darauf, dass eine US-Intervention das Bild der Vereinigten Staaten über Nacht verändern würde. In einer E-Mail wies sie Gegenargumente ab: „Die Leute werden sagen, dass wir uns dann in einem Bürgerkrieg verstricken, dass wir nicht in ein weiteres muslimisches Land gehen können, dass Gaddafi gut bewaffnet ist, es wird eine Million Gründe geben, NICHT zu handeln. Aber all unser Gerede von globaler Verantwortung und Führung, ganz zu schweigen von Respekt für universelle Werte, ist völlig leer, wenn wir tatenlos zusehen, wie dies geschieht, ohne eine Reaktion außer Sanktionen.“ Trotz schwerwiegender und oft geäußerter Bedenken erhielten Obama und die NATO die UN-Berechtigung für eine Flugverbotszone. Clinton wurde privat mit E-Mail-Glückwünschen überschüttet, nicht nur von Blumenthal und Slaughter („bravo!“; „No-fly! Brava! Du hast es geschafft!“), sondern sogar von James Rubin, dem damaligen Executive Editor von Bloomberg View („deine Bemühungen … werden lange in Erinnerung bleiben“). Kriegsbefürworter wie Pletka und der Architekt des Irakkriegs, Paul Wolfowitz, begannen sofort damit, die Ziele des Krieges zu verschieben, indem sie über Gaddafis Sturz diskutierten, eine Eskalation vorschlugen, um eine „Niederlage“ der USA zu verhindern, und diejenigen kritisierten, die behaupteten, dass Libyen kein vitales Interesse der USA sei. Die unklaren Kriegsziele der NATO verschoben sich schnell, und die Offiziellen sprachen mit gespaltener Zunge. Einige behaupteten, dass das Ziel nicht der Regimewechsel sei, während andere sagten, dass Gaddafi „gehen muss“. Es dauerte weniger als drei Wochen, bis Jamie Fly, der Geschäftsführer des FPI und Organisator des Briefes der Neokonservativen an Obama, von der Behauptung, es handele sich um eine „begrenzte Intervention“, die keinen Regimewechsel beinhalten würde, zu der Aussage überging: „Ich sehe nicht, wie wir das ohne Gaddafis Abgang schaffen können.“ Nach nur einem Monat erklärten Obama und die NATO-Verbündeten öffentlich, dass

Original Artikel Teaser

Niger's crisis began in Libya

The events in Niger over the past few months have been alarming to watch. What began as a military coup now risks spiraling into a wider war in West Africa, with a group of juntas lining up to fight against a regional force threatening to invade and restore democratic rule in Niamey.The junta have explicitly justified their coup as a response to the “continuous deterioration of the security situation” plaguing Niger and complained that it and other countries in the Sahel “have been dealing for over 10 years with the negative socioeconomic, security, political and humanitarian consequences of NATO’s hazardous adventure in Libya.” Even ordinary Nigeriens backing the junta have done the same. The episode thus reminds us of an

Details zu Niger's crisis began in Libya