Weißes Haus kritisiert Putin-Kim Jong Un Umarmung vergeblich

Es ist unvermeidlich in jedem Krieg – auch in einem Stellvertreterkrieg -, dass identische Handlungen des „Feindes“ und der eigenen Seite im ersten Fall als böse und im zweiten Fall als moralisch und gerechtfertigt dargestellt werden. In einem Großteil der US-amerikanischen Institutionen und Medien ist jedoch der Glaube an die angeborene Rechtschaffenheit der US-amerikanischen Handlungen so tief verwurzelt, dass dies zu einer ernsthaften Gefahr für die erfolgreiche Durchführung der Washingtoner Politik werden kann. Warum? Weil es amerikanische Entscheidungsträger blind für die wahrscheinlichen Folgen ihrer eigenen Handlungen macht.

Das jüngste Beispiel dafür betrifft das geplante Treffen zwischen Präsident Wladimir Putin und dem nordkoreanischen Herrscher Kim Jong Un. Die meiste westliche Analyse hat sich wahrscheinlich zu Recht darauf konzentriert, dass dies dazu führen wird, dass Nordkorea Russland mit Artilleriegranaten versorgt, von denen Nordkorea enorme Reserven und eine beträchtliche Produktionskapazität hat. Der Kampf in der Ukraine scheint sich in Richtung eines langfristigen Abnutzungskrieges zu bewegen, und in einem solchen Krieg spielen Munitionsmengen eine absolut zentrale Rolle. Dies ist keine Frage der Boshaftigkeit der russischen Invasion und der Rechtschaffenheit der Unterstützung für die Ukraine. Es handelt sich um eine Frage der harten militärischen Logistik.

Im Gegenzug wird Russland zumindest der vom Geldmangel geplagten nordkoreanischen Wirtschaft mit subventionierter Energie helfen. Je nach Umfang der nordkoreanischen Munitionslieferungen an Russland ist es jedoch sehr wahrscheinlich, dass Russland im Gegenzug fortschrittliche Raketen-Technologie liefern wird. Dies wäre ein sehr ernsthafter Schritt. Obwohl Nordkorea seit mindestens 2006 in der Lage ist, Atomwaffen herzustellen, hat sich seine ballistische Raketen-Technologie viel langsamer entwickelt, was die Reichweite und Genauigkeit seines Arsenals begrenzt. Wenn Nordkorea mit russischer Hilfe eine bedeutende Anzahl von nuklearen Raketen entwickelt, die das kontinentale US-Gebiet treffen können, würde dies eine wichtige Verschiebung des militärischen Kräfteverhältnisses in Nordostasien bedeuten. Es würde zumindest das nordkoreanische Regime erheblich stärken. Im schlimmsten Fall könnte der Wunsch, dies um jeden Preis zu verhindern, eine US-Regierung zu äußerst gefährlichen präventiven militärischen Maßnahmen veranlassen.

Dies erwartete Abkommen zwischen Russland und Nordkorea hat zu vorhersehbaren Ausdrücken des Entsetzens seitens US-amerikanischer Beamter und Journalisten geführt. Daher müssen wir uns fragen: Was genau hat die Biden-Regierung als Ergebnis ihrer eigenen Handlungen erwartet? In diesem Frühjahr übte Washington intensiven Druck auf die südkoreanische Regierung aus, um die Ukraine mit Waffen und Munition zu versorgen, obwohl Seoul seine Unwilligkeit, dies zu tun, sehr deutlich gemacht hatte. Am Ende wurde ein Kompromiss erzielt, wonach Südkorea die Ukraine nicht direkt beliefern würde, sondern 500.000 Artilleriegranaten „verleihen“ würde, um die US-Bestände aufzufüllen – was es den USA ermöglichte, eine ähnliche Anzahl an die Ukraine zu übertragen.

Man muss kein russischer Sympathisant sein, um dies als einen Unterschied ohne Bedeutung zu sehen. Hat niemand in der CIA, im Pentagon oder im Außenministerium das Weiße Haus davor gewarnt, dass dies wahrscheinlich zu einem Waffenlieferabkommen zwischen Russland und Nordkorea führen würde, und die potenziellen negativen Folgen für die Sicherheit der USA, Südkoreas und Japans erkennen würde? Das bedeutet nicht, dass Washington die Ukraine nicht unterstützen könnte oder sollte. Wenn Washington dies jedoch tun wollte, ohne breitere negative Auswirkungen weltweit zu vermeiden, gibt es nur zwei mögliche Wege. Erstens, verzichten Sie auf bestimmte Handlungen (wie den Versuch, Sanktionen gegen Russland zu universalisieren), die in diese Richtung tendiert haben. Zweitens, führen Sie Gespräche mit Russland – wie sie während des Kalten Krieges stattfanden – die darauf abzielen, formelle oder informelle Vereinbarungen zu treffen, die bestimmte internationale Handlungen beider Seiten ausschließen, wie die Beschaffung von Waffen und Munition aus anderen Ländern in Regionen mit hoher lokaler Spannung. Trotz dieses Präzedenzfalls des Kalten Krieges wurden alle Vorschläge für solche Gespräche mit Anschuldigungen von „Feigheit“ und „Verrat“ niedergeschrien.

Dies ist es, was der große amerikanische Realist und Denker der internationalen Beziehungen, Hans Morgenthau, meinte, als er schrieb, dass es eine grundlegende Pflicht von Staatsmännern ist, die Fähigkeit zu entwickeln, sich in die Lage ihrer Gegenspieler hineinzuversetzen – nicht um mit ihnen übereinzustimmen, sondern um zu verstehen, wie sie sich in einer gegebenen Situation wahrscheinlich verhalten werden, um Ihre eigenen Politiken entsprechend gestalten zu können. Wie Morgenthau auch schrieb, ist blinde nationale Selbstgerechtigkeit das größte Hindernis für die Entwicklung dieser Fähigkeit.

Im Fall Nordkoreas besteht diese Haltung schon lange vor der russischen Invasion der Ukraine. Die Beschreibung Nordkoreas als „Schurkenstaat“, die von den unkritischen Medien endlos wiederholt wird, hat dazu beigetragen, diese Haltung zu verfestigen, bis Versuche von Analysten, den Konflikt aus der Perspektive von Pjöngjang zu verstehen, vollständig unmöglich werden. Die blinde Feindseligkeit gegenüber Nordkorea erstreckt sich auch auf die Beziehungen zwischen Nordkorea und seinen Nachbarn – zu denen neben Südkorea auch China und Russland gehören, aber nicht die Vereinigten Staaten. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion reduzierte Russland seine wirtschaftlichen Beziehungen zu Nordkorea drastisch und spielte im Allgemeinen eine konstruktive Rolle bei der Zusammenarbeit mit Washington, um die nukleare und ballistische Raketenentwicklung Pjöngjangs einzuschränken. China hat den Handel mit Nordkorea aufrechterhalten, und dies hat zweifellos eine Schlüsselrolle bei der Erhaltung des nordkoreanischen Staates gespielt; aber Peking hat auch seinen wirtschaftlichen Einfluss genutzt, um übermäßig provokative Handlungen von Pjöngjang zu bestrafen und Druck auf das widerspenstige Regime auszuüben, sich an Abrüstungsgesprächen zu beteiligen.

Anstatt dies anzuerkennen – und infolgedessen die Konsequenzen für Amerika und Südkorea zu erkennen, wenn Moskau und Peking tatsächlich eine umfassende Unterstützung für Nordkorea leisten würden -, hat die überwältigende US-amerikanische Institution und Medienreaktion Russland und China dafür verantwortlich gemacht, dass sie sich nicht der USA angeschlossen haben, um die Sanktionen gegen Nordkorea noch weiter zu verschärfen. Es wurde überhaupt kein Verständnis für die Ängste beider Länder gezeigt, dass ein Zusammenbruch des nordkoreanischen Staates eine massive Krise an ihren eigenen Grenzen verursachen würde.

Das Versäumnis der USA, die wahrscheinlichen – ja sogar unvermeidlichen – Folgen des US-südkoreanischen Munitionsabkommens vorherzusagen, war schon schlimm genug. Viel schlimmer könnten die Folgen der Aktion der Biden-Regierung im letzten Monat sein, als sie Südkorea in eine viel engere Sicherheitsbeziehung mit Japan sowie den Vereinigten Staaten hineinzog – eine Gruppierung, die Peking zweifellos als eine Bedrohung für seine Interessen und als ein wahrscheinliches zukünftiges Werkzeug der Eindämmung Chinas sehen wird. Hat wiederum niemand in der US-amerikanischen Außen- und Sicherheitsinstitution die Regierung davor gewarnt, dass das Ergebnis wahrscheinlich eine stärkere chinesische Unterstützung für Pjöngjang sein wird?

Auf der koreanischen Halbinsel, in der Ukraine und überall sonst erfordert die Entwicklung der Fähigkeit, die Motivationen zu verstehen und die Handlungen anderer Staaten vorherzusagen, dass US-amerikanische Entscheidungsträger ehrlich auf die US-amerikanische Geschichte und darauf schauen, wie Amerika in gegebenen Umständen wahrscheinlich handeln und reagieren wird. Dazu gehört auch ein Bewusstsein für die Geschichte der Monroe-Doktrin und den amerikanischen Entschluss, jede potenziell feindliche Allianz oder sogar Einflussnahme von Ländern in der Nähe der eigenen Grenzen auszuschließen – selbst wenn dies bedeutet, einige äußerst abscheuliche lokale Verbündete zu unterstützen oder an die Macht zu bringen. Wenn also amerikanische Diplomaten ihre chinesischen Kollegen über die Beziehung Pekings zu Kim Jong Un beschweren, könnten die Chinesen mit „wo men de wangba dan“ antworten. Dies ist (so wurde mir gesagt) wie man „unser Hurensohn“ auf Chinesisch sagt; und es ist ein altes chinesisches Prinzip, das am berühmtesten von Präsident Franklin Delano Roosevelt ausgedrückt wurde. Wenn US-amerikanische Entscheidungsträger sich an diesen Aspekt ihrer eigenen Geschichte und Politik erinnern, können wir beginnen, die Fähigkeit zur strategischen Empathie zu entwickeln und die Gefahren auf der koreanischen Halbinsel zu vermeiden, die ohnehin schon gefährlich genug sind

Original Artikel Teaser

White House howling over Putin-Kim Jong Un hug rings hollow

It is inevitable in any war — even a proxy one — that identical actions by the “enemy” and by your own side will be portrayed as wicked in the first case, moral and justified in the second. In much of the U.S. establishment and media however, belief in the innate righteousness of U.S. actions is so deeply-rooted that it can become a serious danger to the successful conduct of Washington policy. Why? Because it blinds American policymakers to the likely consequences of their own actions.The latest example of this involves the scheduled meeting between President Vladimir Putin and North Korean ruler Kim Jong Un. Most Western analysis has focused — probably correctly — on the likelihood that this will

Details zu White House howling over Putin-Kim Jong Un hug rings hollow