Es ist an der Zeit, biologische Pronomen zurückzugewinnen

Wie viele von Ihnen, liebe Leser, haben es geschafft, jeglichen Bezug zu „ihrem Penis“ zu vermeiden? Allen, die es geschafft haben, beneide ich Sie. Der Boden für den Wahnsinn der Geschlechtsidentitätspolitik wurde in den letzten Jahren durch die Beharrlichkeit, Menschen nach dem von ihnen gewählten Geschlecht zu „pronomen“, ohne biologische Realität, sorgfältig vorbereitet. Wer auch immer die Sprache kontrolliert, kontrolliert die Erzählung und die politischen Einstellungen. In dieser Orwell’schen-Wunderland-Welt, Gott helfe uns, werden Pädophile als „personen mit geringem Interesse an Minderjährigen“ bezeichnet. Eine Menge Geschlechtsumwandlungsoperationen sind nichts weniger als chirurgische Verstümmelungen. Was genau ist der Unterschied zwischen dem positiv klingenden „geschlechtsbestätigend“ und dem bösartig klingenden „weiblichen Genitalverstümmelung“? Bei genauerem Nachdenken, streichen Sie diese Frage – ich möchte es wirklich nicht wissen.

Wir wurden dazu aufgefordert, als sehr öffentliches Signal der Tugend, freundlich, fürsorglich und mitfühlend gegenüber sensiblen Seelen zu sein, die im falschen Körper gefangen sind. Aber in einigen Kontexten kann Freundlichkeit gegenüber einer winzigen Minderheit zu Ungerechtigkeit gegenüber der Mehrheit „übergehen“. Am 4. September wurde Danielle McGahey, die früher in Melbourne Cricket im Verein spielte, die erste Transfrau, die in einem offiziellen internationalen Cricket-Match spielte. Leichtathletik, Radfahren, Schwimmen und Rugby haben die Teilnahme von Transfrauen am Frauensport verboten. Das Women’s Rights Network setzt sich für die Verteidigung der geschlechtsbasierten Rechte von Frauen ein. Eine Sprecherin sagte, Transgender-Frauen hätten „signifikante“ Vorteile gegenüber Frauen: „größere Muskelmasse, größere Skelette, größere Lungenkapazität… 14-jährige Jungen können schneller und stärker sein als Weltklasse-Athletinnen“. Jede internationale Richtlinie, die es McGahey erlaubt, in Frauenwettbewerben zu spielen, ist „ungerecht und unsicher“, schlussfolgerte sie. Die Auswahl von McGahey bedeutete, dass einer biologischen Frau die Auswahl für das kanadische Nationalteam verweigert wurde. Warum von Ruhm, Ehre und Stolz träumen, sein Land zu vertreten, wenn dieser Preis von einem Mann in Lippenstift und einem Kleid weggeschnappt werden kann? Wozu gibt es getrennte Männer- und Frauenwettbewerbe, wenn nicht zur Anerkennung der Ungerechtigkeit der eingebauten körperlichen Vorteile von Männern?

Medienberichte über die Geschichte von McGahey verwenden die Pronomen „sie/ihr“. Der am besten bewertete Kommentar eines Telegraph-Lesers fragte: „Warum nennen Sie es sie? Er ist ein Mann.“ In vielen anderen ähnlichen Geschichten drücken die am meisten gemochten Kommentare ebenfalls Verärgerung darüber aus, biologische Männer als „sie/ihr“ zu bezeichnen. Selbst wenn Medienberichte kritisch über solche Geschichten wie verurteilte Vergewaltiger berichten, die in weiblichen Gefängnisstationen untergebracht sind, spielen sie das Spiel mit und geben vor, dass der Täter eine „sie“ ist. Warum? Die unabhängige Pressestandardsorganisation des Vereinigten Königreichs gibt vage Anweisungen, wie man sich auf Transpersonen bezieht. Die weit verbreiteten Richtlinien der Associated Press weisen Journalisten an, Gefühle der Geschlechtsidentität über Fakten zum Geschlecht zu stellen. Das Australian Government Style Manual (2023) schreibt vor, die bevorzugten Pronomen einer Person in offiziellen Inhalten zu verwenden. Sind Journalisten und Redakteure verpflichtet, dem zu folgen? Was ist mit Medienhäusern, die wissenschaftlich fundierten gesunden Menschenverstand verwenden, der mit festgelegten Gemeinschaftswerten übereinstimmt, anstatt sich dem Gehorsam gegenüber den Richtlinien der politisch korrekten Sprachpolizei zu beugen?

Die absichtliche Aussetzung der biologischen Realität mit vorgetäuschten Fakten ist eine Bedrohung für Frauen. Transfrauen haben nicht das Recht, den Frauensport und -raum zu kolonisieren. Der Krieg gegen die Identität, Rechte, Privatsphäre und Würde der Frauen ist verloren, sobald man der Science-Fiction nachgibt, einen 6’3″ großen bärtigen Mann mit einem funktionierenden männlichen Organ als „sie/ihr“ anzusprechen, das er stolz in einem Frauenspa präsentieren wird, unabhängig davon, wie peinlich, beleidigt und unsicher sich die Mädchen und Frauen dort fühlen mögen. Was die Umbenennung von „Vagina“ in „Bonusloch“ betrifft, wie es von der Jo’s Cervical Cancer Trust (!) im Vereinigten Königreich empfohlen wird, ist diese sprachliche Beleidigung grob beleidigend, erniedrigend, hasserfüllt und verletzend. Als ich das zum ersten Mal las, nahm ich an, es sei eine Fehlinformation, aber nein, es war ein ernsthafter Vorschlag. Wo ist John McEnroe mit seinem feurigen „Du kannst nicht ernst sein!“?

Die Wurzel der Pronomen-Pathologie liegt in der terminologischen Taschenspielertrick, „geboren männlich“ rechtlich als „bei der Geburt männlich zugewiesen“ umzuklassifizieren. Der Zweck einer Geburtsurkunde besteht darin, das objektive Geschlecht des Neugeborenen zu erfassen, nicht ein subjektives Geschlecht basierend auf den Vorurteilen und psychischen Problemen der Eltern zuzuweisen. Dies führt direkt zur Pathologie der bevorzugten Pronomen, in die die Massen durch die Behauptung hereingelegt wurden, dass es sich dabei nur um eine kleine freundliche Geste handelt, die uns nichts kostet, aber gefährdete Menschen vor Selbstmordgedanken oder Selbstmord bewahren kann. Wir können keine Gesellschaft haben oder eine Gemeinschaft bilden, ohne gemeinsame Bezugsrahmen und Handlungsmuster. Pronomen sind ein sozial-linguistisches Mittel zur objektiven Unterscheidung von Männern und Frauen nach biologischen Fakten, nicht eine Frage subjektiver individueller Vorlieben. Die Behauptung, dass subjektives Gefühl und selbstbestätigende Geschlechtsidentität rechtliche Anerkennung und Schutz erhalten müssen, ist eine existenzielle Bedrohung für die Gesellschaft selbst. Da sie auf westliche Gesellschaften beschränkt ist, ist sie eine existenzielle Bedrohung für die westliche Gesellschaft.

Es gibt gute Gründe, geschlechtergetrennte Toiletten, Umkleideräume, Zufluchtsorte, Krisendienste, Gefängnisse und Sportstätten zu schaffen, die sichere Räume für Mädchen und Frauen bieten, und nur für sie. Die volle Kraft des Gesetzes zu nutzen, um alle dazu zu zwingen und zu zwingen, vor biologisch falschen Fakten zu kapitulieren, erinnert an kommunistische totalitäre Systeme, in denen die Menschen Gehorsam gegenüber Parteidiktaten zeigen müssen oder das öffentliche Demütigung von Schauprozessen, öffentliche Geständnisse von Fehlern und Aufenthalte in Umerziehungslagern riskieren. Wie viele Opfer wird es brauchen, bis die Behörden Maßnahmen ergreifen, um weibliche Gefangene vor manipulativen und missbräuchlichen männlichen Raubtieren zu schützen? Wie viele Kinder werden auf dem Altar der Ideologie der geschlechtsverändernden Operation geopfert, bevor der medizinische Beruf einen Riegel vorschiebt? „Gender-kritische“ Schriftsteller sind Geschlechtsrealisten. „Geschlechtsneutrale“ Sprache ist nicht neutral oder inklusiv. Sie ist anti-frauen. Sie löscht mehr als die Hälfte der Menschheit als eine eigene Kategorie aus und schließt ihre Rechte auf Sicherheit, Würde und Privatsphäre aus. Wie können Sie jemandem, den Sie „sie/ihr“ nennen, das Recht verweigern, eine Damentoilette oder Umkleidekabine zu benutzen und an einem Frauenschwimmwettbewerb teilzunehmen? Transgender-Athleten – biologische Männer, die behaupten, Frauen zu sein, um gegen Frauen anzutreten – sind Betrüger. Der Frauensport wurde nicht als separate Kategorie für Männer geschaffen, die es im Männerwettbewerb nicht schaffen können. Noch wurde er geschaffen, um die Identität zu bestätigen, sondern um fairen Wettbewerb und zunehmend gleiche Preisgelder zu gewährleisten. Und wenn sie auf dem Siegerpodest stehen, sind sie auch Diebe ohne Scham, die den weiblichen Teilnehmern die Ehre, Anerkennung und das Preisgeld gestohlen haben – und ihre Träume, Hoffnungen und Ambitionen. Ramesh Thakur ist emeritierter Professor an der Crawford School of Public Policy der Australian National University und ehemaliger stellvertretender Generalsekretär der Vereinten Nationen. Dieser Artikel wurde zuerst von der Spectator Australia veröffentlicht

Original Artikel Teaser

It’s Time to Reclaim Biological Pronouns

How many of you, dear readers, have managed to escape any reference to ‘her penis’? To all who have, I envy you. The ground for policy insanity on gender identity has been assiduously tilled for several years by the insistence on ‘pronouning’ people by the gender of their choice untethered to biological reality. Whosoever controls the language controls the narrative and policy settings. In this Orwellian-cum-Alice in Wonderland world, God help us, paedophiles are ‘minor-attracted persons’. A lot of gender reassignment surgery is nothing less than surgical mutilation. What exactly is the difference between the positive-sounding ‘gender-affirming’ and the vicious sounding ‘female genital mutilation’? On second thoughts, strike that question – I don’t really wish to know.  We have been

Details zu It’s Time to Reclaim Biological Pronouns