Überprüfung der Rezension von „Geboren in den Blutländern

Die September/Oktober-Ausgabe 2023 des Magazins Foreign Affairs enthält eine Buchrezension von Michael Kimmage mit dem Titel „Geboren in den Blutländern: Die Ukraine und die Zukunft des europäischen Projekts“. Das rezensierte Buch war „Der russisch-ukrainische Krieg: Die Rückkehr der Geschichte“ von Serhii Plokhy (Norton, 2023, 400 Seiten). Laut dem Magazin ist „Michael Kimmage Professor für Geschichte an der Catholic University of America und Senior Nonresident Fellow am Center for Strategic and International Studies. Von 2014 bis 2016 war er im Planungsstab des US-Außenministeriums tätig, wo er für Russland/Ukraine zuständig war.“ Dieser Artikel ist keine weitere Rezension des Buches von Plokhy, sondern eine Rezension der Rezension von Kimmage. Es handelt sich um ein wichtiges Thema, da Kimmage bedeutende Positionen in der Universitäts-/Denkfabrik-/Regierungsbehörden-Gemeinschaft innehatte, die bei der Analyse und Lenkung der US-Außenpolitik hilft.

Einige Punkte in Kimmages Rezension, ob sie aus Plokhy’s Buch stammen oder von Kimmage selbst hinzugefügte Kommentare sind, werfen ernsthafte Fragen zur Nützlichkeit dieser Version der Ukraine-Kriegsgeschichte durch den US-Analytiker auf. Zum Beispiel: EINS. Die Rezension erwähnt, dass der pro-russische Kandidat die Wahl von 2004 gewonnen hat, aber behauptet, sie sei „schmutzig“ gewesen und nach den Protesten in der „Orangen Revolution“ desselben Jahres annulliert worden. Eine neue „gerechtere“ Wahl brachte den pro-westlichen Kandidaten als Präsidenten an die Macht. Die Rezension erwähnt nicht oder analysiert nicht die Behauptungen, dass „Farbrevolutionen“ oft vom US-amerikanischen Geheimdienst initiiert und produziert werden. ZWEI. Die Rezension erwähnt, dass der pro-russische Kandidat die Wahl von 2010 gewonnen hat, gibt jedoch keine Informationen darüber, wie fair sie war oder warum er gewonnen hat. Kimmage merkt dann an, dass dieser ukrainische Präsident eine wirtschaftliche Vereinbarung mit der EU abgelehnt hat, was zu seinem Sturz in der Maidan-Revolution von 2014 führte. Kimmage lässt jedoch unerwähnt, dass die alternative Vereinbarung mit Russland und China angeblich überlegene wirtschaftliche Vorteile für die Ukraine bot. DREI. Die Rezension erklärt oder analysiert die Maidan-Revolution nicht, obwohl es sich um einen gewaltsamen Sturz einer rechtmäßig gewählten demokratischen Regierung handelte. Es wird nicht erwähnt, dass die US-amerikanische Regierungsbeamtin Victoria Nuland behauptet hat, dass die USA 5 Milliarden US-Dollar für den erfolgreichen Regimewechsel in der Ukraine ausgegeben haben.

Die Rezension stellt fest, dass Russland die Krim annektiert hat, aber versäumt es, diese Aktion im Zusammenhang mit der riesigen russischen Marinebasis in Sewastopol zu betrachten. Es kursierten Berichte, dass die Russen gehandelt haben, um nicht aus der Basis vertrieben zu werden und zu verhindern, dass die Basis in die Hände der US-Marine fällt. Die Rezension behauptet, dass Russland nach der Maidan-Revolution in die Ostukraine eingefallen ist. Kimmage lässt jedoch unerwähnt, dass die separatistischen Provinzen in der Ostukraine zuvor von den Kiewer Streitkräften angegriffen wurden und sich in einem grundlegenden Bürgerkrieg befanden. Die separatistischen Provinzen waren sehr pro-russisch und baten um Hilfe von Russland. Die öffentliche Meinung in Russland war den Separatisten gegenüber positiv eingestellt. Die russische Regierung war jedoch skeptisch gegenüber der Abspaltung und bevorzugte es, die Ukraine als Ganzes zu halten, aber mit einer lockeren Föderation, damit die russischsprachigen Provinzen halbautonom sein könnten. Russland versuchte, auf dem Zaun zu sitzen, indem es „kleine grüne Männer“ schickte, um militärische Unterstützung für die Separatisten zu leisten, aber versuchte, die Unterstützung inoffiziell erscheinen zu lassen, indem alle Identifikationen von den grünen Uniformen entfernt wurden. Russland verzichtete darauf, die separatistischen Provinzen zu annektieren, und annektierte erst die Krim nach einem Referendum in der Krim, bei dem die Wähler entschieden, die Ukraine zu verlassen und sich Russland anzuschließen. Kimmage befürwortet die Abspaltung der Ukraine von der UdSSR nach einem Referendum von 1991, bei dem die Wähler die Abspaltung befürworteten. Er ignoriert jedoch die ähnliche Situation später in Bezug auf die Krim, bei der die Krim-Wähler ihre Abspaltung von der Ukraine befürworteten.

Die Rezension erwähnt „einen offenen diplomatischen Prozess zwischen 2014 und 2022“. Sie diskutiert die Minsker Abkommen nicht ausführlich und die Auswirkungen dieser Bemühungen auf die Ereignisse in der Ukraine. Die Abkommen hätten die russischsprachigen Menschen in der Ukraine durch eine lockere Föderationsregelung geschützt. Die Vereinbarung hatte das Potenzial, den Ukraine-Krieg erheblich zu verzögern, wenn nicht sogar zu verhindern. Kimmage hätte auch darauf hinweisen können, dass sowohl die Führer Frankreichs als auch Deutschlands später zugaben, dass sie das erste Minsker Abkommen unterzeichneten, um den NATO-Ländern Zeit zu geben, die Ukraine neu zu bewaffnen. Die Rezension überspringt dann auf den 24. Februar 2022, das Datum der russischen Invasion der Ukraine, und ignoriert vollständig das „Nicht-Ultimatum“ Russlands im Dezember 2021, das Verhandlungen zur Erreichung einer neuen Sicherheitsarchitektur für Europa vorschlug. Dies war Russlands last-minute Versuch, eine militärtechnische Lösung der Krise zu vermeiden. Kimmage ignoriert dann die diplomatischen Verhandlungen zwischen der Ukraine und Russland im März 2022 in der Türkei und Belarus, mit Vermittlung des türkischen Präsidenten und des israelischen Premierministers. Diese Bemühungen führten zu einem Entwurf einer Vereinbarung zur Beendigung des Krieges, der jedoch von der ukrainischen Regierung nach dem Eingreifen des Premierministers des Vereinigten Königreichs abgelehnt wurde.

Die Rezension stellt fest, dass „Russlands Militär im Verlauf dieser massiven Invasion auf dem Schlachtfeld unterdurchschnittlich abgeschnitten hat und abscheuliche Kriegsverbrechen begangen hat.“ Der Autor präsentiert jedoch keine Beweise für die angebliche „Unterperformance“. Er hätte sich der Aussage des russischen Präsidenten bewusst sein sollen, dass „streng genommen haben wir noch nichts begonnen“. Russland verfügt über riesige Streitkräfte, die noch nicht einmal in die Schlacht geschickt wurden, und hat die Rüstungsproduktion stark erhöht. Darüber hinaus gibt es zahlreiche Vorwürfe abscheulicher Kriegsverbrechen, die von den ukrainischen Streitkräften begangen wurden. Ein Artikel in Foreign Affairs hätte diese Fakten beachten sollen. Kimmages Rezension erwähnt den Beginn der NATO im ersten Absatz, ignoriert jedoch die Frage der NATO-Erweiterung nach Osten. Dabei ist die NATO-Erweiterung einer der Hauptgründe für den Konflikt in der Ukraine und wird regelmäßig als „rote Linie“ für Russland genannt. Die tatsächliche Abfolge der Ereignisse im Jahr 2021, die von den Medien berichtet wurden, wurde letzte Woche vom Generalsekretär der NATO wie folgt zusammengefasst: Dann noch zu Schweden. Erstens ist es historisch, dass Finnland jetzt Mitglied der Allianz ist. Und wir müssen uns an den Hintergrund erinnern. Der Hintergrund war, dass Präsident Putin im Herbst 2021 erklärt hat und

Original Artikel Teaser

REVIEWING THE BORN IN THE BLOODLANDS REVIEW

The September/October 2023 edition of Foreign Affairs magazine carries a book review by Michael Kimmage entitled “Born in the Bloodlands: Ukraine and the Future of the European Project.”  The book being reviewed was The Russo-Ukranian War: The Return of History by Serhii Plokhy (Norton, 2023, 400 pp). According to the magazine, “Michael Kimmage is a Professor of History at the Catholic University of America and a Senior Nonresident Fellow at the Center for Strategic and International Studies.  From 2014 to 2016, he served on the Policy Planning Staff of the U.S. Department of State, where he held the Russia/Ukraine portfolio.” This article is not another review of the book by Plokhy; rather it is a review of the review by

Details zu REVIEWING THE BORN IN THE BLOODLANDS REVIEW