Antony Blinken und das diplomatische Defizit

Wenn die Rede von US-Außenminister Antony Blinken am Mittwoch in Washington ein Hinweis ist, dann werden alle Hoffnungen, dass die Tausenden frisch ausgehobenen Gräber in der Ukraine und Russland zu Nachdenklichkeit oder Bedauern führen könnten, dass diplomatische Annäherungen den Krieg hätten verhindern können, zunichte gemacht. In einer Rede mit dem Titel „Die Macht und der Zweck der amerikanischen Diplomatie in einer neuen Ära“ legte Blinken eine Vision der US-Außenpolitik vor, die sowohl erschöpfend vertraut als auch zutiefst besorgniserregend ist, weil sie zumindest darauf hindeutet, dass unser oberster Diplomat sehr wenig Verständnis dafür hat, was traditionelle Diplomatie tatsächlich bedeutet. Der Eindruck, den man von der Rede gewinnt, ist, dass Blinken glaubt, sie sei mit Edikt, Fiat und Ukas vergleichbar.

Blinkens Vorstellung von Diplomatie spiegelt tatsächlich eine Sache wider: die Politik der Biden-Regierung, einen zweifrontigen Kalten Krieg gegen die beiden autoritären Hauptmächte China und Russland zu führen, wie sie in der Nationalen Sicherheitsstrategie 2022 dargelegt ist. Ob die Politik durch die Verschärfung der Spannungen mit den beiden eurasischen Kontinentalmächten dazu geführt hat, dass Amerika und seine Verbündeten in Europa und Asien sicherer sind, bleibt eine offene Frage. Blinken, der (wahrscheinlich einige) zukünftige Mitglieder der amerikanischen (und internationalen) Außenpolitik-Elite an der Johns Hopkins School of Advanced International Studies in Washington ansprach, stellte fest, dass die heutigen Studenten einer völlig veränderten internationalen Landschaft gegenüberstehen als zu Beginn seiner eigenen Karriere in den frühen 1990er Jahren, am Anfang der Post-Kalter-Kriegs-Ära.

Das Versprechen dieser Ära ist nun vorbei. Laut Blinken:…Jahrzehnte der relativen geopolitischen Stabilität haben einer sich intensivierenden Konkurrenz mit autoritären Mächten, revidierenden Mächten Platz gemacht… Peking und Moskau arbeiten zusammen, um die Welt für Autokratie sicher zu machen, durch ihre „Partnerschaft ohne Grenzen“. Heute, so fuhr er fort, leben wir weit entfernt von den sonnigen Höhen der Clinton-Ära, wir bewohnen eine Welt, in der „Demokratien bedroht sind“. Und die Bedrohung ist zweifach. Extern gibt es natürlich Russland und China. Aber es gibt auch eine zweite Bedrohung. Und die kommt von innen, von gewählten Führern, die Ressentiments ausnutzen und Ängste schüren; die unabhängige Gerichte und Medien untergraben; die Kumpel bereichern; die Zivilgesellschaft und politische Opposition unterdrücken. Beim Lesen von Außenminister Blinkens Rede ist es schwer zu glauben, dass es eine Zeit gab, selbst innerhalb von Blinkens Lebenszeit, in der Demokraten wie Präsident John F. Kennedy zur Zusammenarbeit, sogar zum Dialog und zur Empathie rieten, wenn es darum ging, mit Gegnern umzugehen. Es ist in der Tat angesichts der Transformation der Partei in den letzten Jahren schwer vorstellbar, dass es einmal einen Präsidenten gab, der uns bat, unser Selbstverständnis zu mäßigen und warnte, dass „keine Regierung oder kein soziales System so böse ist, dass ihre Menschen als tugendlos betrachtet werden müssen“.

Aber nicht mehr. Antony Blinken hat den Feind gesehen, und es sind wir (und die Russen und die Chinesen, und wahrscheinlich die Ungarn und ganz bestimmt die Nordkoreaner, und wenn sie weiterhin den „falschen“ Weg einschlagen, könnte auch Polen in die Mischung geworfen werden, aber noch nicht, solange der Krieg noch im Gange ist). Was tun? Die Antwort ist denkbar einfach: Dauerhafte Wachsamkeit im Dienste der „internationalen Ordnung“. Denn wenn „die Pekings und Moskaus dieser Welt versuchen, die Pfeiler des multilateralen Systems umzuschreiben oder niederzureißen; wenn sie fälschlicherweise behaupten, dass die Ordnung nur dazu dient, die Interessen des Westens auf Kosten des Rests voranzubringen – dann werden eine wachsende globale Chor von Nationen und Menschen sagen und sich erheben, um zu sagen: Nein, das System, das Sie zu ändern versuchen, ist unser System; es dient unseren Interessen.“ Solche Gefühle sind nicht unbedingt beunruhigend, wenn sie (und das tun sie) von den jungen und idealistischen Studenten im Publikum an der SAIS geäußert werden. Was beängstigend ist, ist, dass sie ohne Ironie vom obersten Diplomaten des Landes geäußert wurden – auch wenn er ein Produkt sowohl von Harvard als auch von Marty Peretzs New Republic ist. Das größere Problem bei Blinkens Rede, abgesehen davon, dass sie sowohl erstaunlich naiv als auch selbstbezogen ist, besteht darin, dass sie eine unveränderliche Abneigung gegen die Praxis der eigentlichen Diplomatie offenbart, was wiederum zu einer Geringschätzung sowohl für Verhandlungen als auch für die Konzepte nationaler Interessen, Gegenseitigkeit und Empathie geführt hat – all das wurde verwendet, um den Frieden zwischen den USA und der Sowjetunion während des ersten Kalten Krieges zu wahren. Das spielerisch zerrissene Regelbuch zugunsten einer maximalistischen Doktrin, die darauf abzielt, Staaten, die ihre eigenen Interessen anders als Washington betrachten, dauerhaft in Misskredit zu bringen, scheint ein Fehler zu sein. Aber es ist ein Fehler, den Diplomaten beider Parteien zu machen scheinen

Original Artikel Teaser

Antony Blinken and the diplomacy deficit

If Secretary of State Antony Blinken’s Wednesday address in Washington is any indication, any hopes that the thousands of freshly dug graves across Ukraine and Russia might be giving rise to introspection or regret that diplomatic overtures could have staved off the war, are bound to be dashed. In a speech titled, “The Power and Purpose of American Diplomacy in a New Era,” Blinken set forth a vision of U.S. foreign policy that is both exhaustingly familiar and deeply concerning because it indicates, at the very least, that our chief diplomat has very little understanding of what traditional diplomacy actualy means. The sense one takes away from the speech is that Blinken believes it to be analogous to edict, fiat

Details zu Antony Blinken and the diplomacy deficit