Wenn Beamte das Leise über Russland und die NATO laut aussprechen

Von Beginn der russischen Invasion in der Ukraine wurde uns gesagt, dass die Frage der NATO-Erweiterung für den Krieg irrelevant ist und dass jeder, der sie anspricht, bestenfalls unwissentlich Kreml-Propaganda nachplappert und schlimmstenfalls den Krieg rechtfertigt oder entschuldigt. Daher war es interessant zu sehen, wie NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg Anfang dieses Monats explizit sagte, dass der russische Präsident Wladimir Putin seinen kriminellen Krieg als Reaktion auf die Möglichkeit einer NATO-Erweiterung in die Ukraine gestartet hat und dass die Allianz sich weigert, dies abzuschwören – nicht einmal oder zweimal, sondern gleich dreimal. „Präsident Putin erklärte im Herbst 2021 und schickte uns tatsächlich einen Vertrag, den sie wollten, dass die NATO unterschreibt, um keine weitere NATO-Erweiterung zu versprechen“, sagte Stoltenberg am 7. September vor einem gemeinsamen Ausschuss des Europäischen Parlaments. „Das hat er uns geschickt. Und das war eine Voraussetzung dafür, die Ukraine nicht zu überfallen. Natürlich haben wir das nicht unterschrieben.“ „Er ist in den Krieg gezogen, um die NATO, mehr NATO, in der Nähe seiner Grenzen zu verhindern. Er hat das genaue Gegenteil bekommen“, betonte Stoltenberg und verwies auf den Beitritt von Schweden und Finnland zur Allianz als Reaktion auf Putins Invasion. Ihr Eintritt zeige später, so betonte er, „dass, als Präsident Putin ein europäisches Land überfallen hat, um mehr NATO zu verhindern, er das genaue Gegenteil bekommt“.

Es ist nicht klar, ob Stoltenberg sich auf den im Dezember 2021 vorgelegten Vertrag von Putin bezog und einfach die Jahreszeiten durcheinanderbrachte (die Bestimmungen beider Verträge sind gleich), oder ob er sich auf einen früheren, bisher unveröffentlichten Vorfall bezieht. In jedem Fall wurde das, was Stoltenberg hier behauptet – dass Putin den Eintritt der Ukraine in die NATO als so inakzeptabel ansah, dass er bereit war, einzufallen, um dies zu verhindern, und einen Verhandlungsvorschlag vorlegte, der dies hätte verhindern können, nur um von der NATO abgelehnt zu werden – wiederholt von denen, die versuchen, die Ursachen des Krieges zu erklären und wie er beendet werden könnte, nur um als Propaganda abgetan zu werden. Die einzige logische Schlussfolgerung, wenn man den Falken zuhört, ist, dass der Mann, der die Allianz leitet, die der Ukraine dabei hilft, sich gegen Putin zu verteidigen, tatsächlich für den russischen Führer arbeitet und seine Propaganda verbreitet.

Dies ist nicht das einzige Beispiel aus dem NATO-Establishment. Bei einer Anhörung vor dem Senatsausschuss für bewaffnete Dienste im Mai dieses Jahres sagte die Direktorin des US-Geheimdienstes Avril Haines zusammen mit dem Direktor der Defense Intelligence Agency, Generalleutnant Scott Berrier, dass „wir davon ausgehen, dass Putin seine unmittelbaren Ambitionen wahrscheinlich zurückgeschraubt hat, um sicherzustellen, dass die Ukraine niemals ein NATO-Verbündeter wird“. Haines hatte zuvor in ihrer Aussage gesagt, dass Putins Invasion „die Ereignisse, die er zu vermeiden hoffte, wie den Beitritt Finnlands zur NATO und die Petition Schwedens zum Beitritt, ausgelöst hat“. Ebenso sagte die Russlandexpertin Fiona Hill in einem Interview mit der deutschen Zeitung Die Zeit im März 2023, dass „es immer offensichtlich war, dass die Erweiterung der NATO in die Ukraine und nach Georgien eine Provokation für Putin war“. Die gegenteilige Behauptung, dass die Invasion völlig „unprovoziert“ war, ist jedoch zu einem Glaubensartikel im westlichen Diskurs geworden, so dass dieses Wort in Nachrichtenberichten und offiziellen Erklärungen zum Krieg allgegenwärtig ist.

In einem ähnlichen Zusammenhang berichtete die Washington Post im August 2022 auf der Grundlage von „ausführlichen Interviews mit mehr als drei Dutzend hochrangigen US-, ukrainischen, europäischen und NATO-Beamten“ von vier separaten Fällen, in denen hochrangige russische Beamte ihren US-Kollegen vor dem Krieg mitteilten, dass die NATO-Erweiterung ein Kernbestandteil der Beschwerden war, die Moskaus bedrohlichen Truppenaufbau motivierten. Dazu gehörte auch Putin selbst, der in einem Videoanruf im Dezember 2021 Präsident Joe Biden mitteilte, dass die östliche Expansion des westlichen Bündnisses ein wesentlicher Faktor für seine Entscheidung war, Truppen an die Grenze der Ukraine zu schicken, so der Bericht.

In gewissem Maße ist dies nicht überraschend. Wie die Analysten, Journalisten, Politiker und andere, die auf die NATO-Erweiterung als eine der Hauptursachen des Krieges hinweisen, ausführlich dokumentiert haben, haben zahlreiche Mitglieder des Washingtoner nationalen Sicherheitsapparats in den Jahrzehnten vor der Invasion, angefangen bei dem berühmten Kalten Kriegsstrategen George Kennan und dem derzeitigen CIA-Direktor William Burns bis hin zu einer Reihe von Diplomaten, Militäroffizieren, NATO-Führern und sogar Biden selbst, davor gewarnt, dass das östliche Vordringen des Bündnisses eine grundlegende Quelle russischer Unzufriedenheit sei und dass es russische Feindseligkeit und Aggression provozieren oder sogar einen Krieg auslösen würde. Aber was vor der Invasion einmal unumstritten und allgemein anerkannt war, ist seit dem Beginn im Februar 2022 verboten, da die Debatte oder der Widerspruch zu Fragen des Krieges und der US-amerikanischen und europäischen Politik dazu oft mit bösartigen McCarthy-Taktiken unterdrückt wurden. Das Thema ist verboten, es sei denn, man ist ein US-amerikanischer oder NATO-Beamter.

Es sind nicht nur einzelne Beamte. Elemente dieses angeblich aus dem Kreml stammenden Arguments tauchen auch in wichtigen US-Regierungsdokumenten auf. Nehmen wir zum Beispiel die jährliche Bedrohungsbeurteilung des Büros des Direktors der Nationalen Nachrichtendienste, die ein Jahr nach Beginn der Invasion veröffentlicht wurde. Der Bericht, der die „kollektiven Erkenntnisse“ der verschiedenen US-Geheimdienste widerspiegeln soll, besagt, dass Moskau voraussichtlich weiterhin „in Krisen eingreifen wird, wenn es seine Interessen gefährdet sieht, die erwarteten Kosten für Maßnahmen gering sind, es eine Gelegenheit sieht, von einem Machtvakuum zu profitieren oder, wie im Fall des Einsatzes von Gewalt in der Ukraine, eine existenzielle Bedrohung in seiner Nachbarschaft wahrnimmt, die Putins Herrschaft destabilisieren und die nationale Sicherheit Russlands gefährden könnte“. Heute wird jedoch jeder, der behauptet, dass Putin oder das russische Establishment den wachsenden Integrationsprozess der Ukraine in die NATO tatsächlich als Sicherheitsbedrohung betrachten, mit allerlei infamen Anschuldigungen konfrontiert.

Wie bei den Worten der Beamten finden sich ähnliche Punkte auch in Dokumenten vor dem Krieg. Ein 2020 veröffentlichtes Papier des US Army War College besagt, dass „zukünftige Aufnahmen von Staaten in Russlands Nähe in die NATO wahrscheinlich mit Aggression beantwortet werden“. Ein 2019 von der vom Pentagon finanzierten RAND Corporation veröffentlichtes Papier, das vom Büro der Army Quadrennial Defense Review gesponsert wurde, stellt ausdrücklich fest, dass die Angst des Kremls vor einem direkten militärischen Angriff der Vereinigten Staaten „sehr real“ ist und dass „die Bereitstellung von mehr US-Militärausrüstung und Beratung [an die Ukraine im Krieg in der Donbas] dazu führen könnte, dass Russland sein direktes Engagement in dem Konflikt und den Preis, den es dafür zahlt, erhöht, einschließlich einer „neuen Offensive und der Eroberung weiterer ukrainischer Gebiete“. Die Nationale Sicherheitsstrategie von 2017 stellt unmissverständlich fest, dass „Russland die Nordatlantische Vertragsorganisation (NATO) und die Europäische Union (EU) als Bedrohungen ansieht“.

Es ist das zentrale Paradoxon der aktuellen Kriegsdiskussion: Was von westlichen Entscheidungsträgern und Beamten in den Machtzentren weithin anerkannt wird, die sich auf ein evidenzbasiertes Verständnis der Welt stützen, um die Außenpolitik zu gestalten, ist außerhalb dieser Zentren unaussprechlich. Es steht mehr auf dem Spiel als nur das Zeigen mit dem Finger und die Schuldzuweisung. Indem wir uns beharrlich weigern, eine der grundlegenden Ursachen des Krieges und die Rolle der USA und der NATO darin zu verstehen, werden wir weiterhin daran scheitern, ihn zu beenden und einen dauerhaften Frieden zu sichern, was zu vielen weiteren ukrainischen Todesfällen und vielen weiteren Jahren im Schatten einer globalen Katastrophe führen wird

Original Artikel Teaser

When officials say the quiet part about Russia and NATO out loud

From the start of the Russian invasion of Ukraine, we’ve been told that the issue of NATO expansion is irrelevant to the war, and that anyone bringing it up is, at best, unwittingly parroting Kremlin propaganda, at worst, apologizing for or justifying the war.So it was curious to see NATO Secretary General Jens Stoltenberg earlier this month say explicitly that Russian president Vladimir Putin launched his criminal war as a reaction to the possibility of NATO expanding into Ukraine, and the alliance’s refusal to swear it off — not once or twice, but three separate times.“President Putin declared in the autumn of 2021, and actually sent a draft treaty that they wanted NATO to sign, to promise no more NATO

Details zu When officials say the quiet part about Russia and NATO out loud