Kann die USA mit Chinas Belt & Road Initiative konkurrieren

Zehn Jahre nachdem der chinesische Präsident Xi Jinping Chinas Belt and Road Initiative (BRI) in Kasachstan und Indonesien angekündigt hat, wurde während des G20-Treffens in Neu-Delhi in diesem Monat eine neue Konnektivitätsinitiative von den Vereinigten Staaten, Indien, den arabischen Golf- und europäischen Ländern mit großem Tamtam vorgestellt. Da die Ankündigung ohne die Anwesenheit der russischen und chinesischen Präsidenten erfolgte, hat sie unterschiedliche Interpretationen hervorgerufen. Einige sehen sie als potenzielle Alternative zur BRI, während andere sie aufgrund des Scheiterns ähnlicher von westlichen Mächten unterstützter Projekte als Papiertiger betrachten. Details fehlen noch, aber das Projekt hat ehrgeizige Ziele. Es folgt einem transregionalen Ansatz, wie in der Erklärung des Weißen Hauses festgestellt: „Durch den India-Middle East-Europe Economic Corridor (IMEC) wollen wir eine neue Ära der Konnektivität einläuten, mit einer Eisenbahn, die über Häfen Europa, den Nahen Osten und Asien verbindet.“

Die Idee dieses Korridors geht auf das Jahr 2021 zurück und wurde auch als Teil der I2U2-Gruppe diskutiert, zu der Indien, Israel, die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) und die Vereinigten Staaten gehören. Wie die BRI folgt auch ihre Designvision der Logik des Korridors. Das ist keine Überraschung. „Korridorisierung“ ist die bedeutendste räumliche Manifestation des infrastrukturellen Kapitalismus und der Geoökonomie seit Beginn dieses Jahrhunderts. Korridorisierung, die Teil des blühenden „Minilateralismus“ ist, könnte als widersprüchlich angesehen werden, da mittlere Mächte versuchen, zwischen zwei verhärtenden geopolitischen Blöcken zu navigieren. Aber der laufende Prozess der Neugestaltung der globalen Lieferkettenverbindungen, die durch Jahrzehnte der Globalisierung geschaffen wurden, könnte es zu einem realisierbaren Vorschlag machen.

Die BRI und der IMEC scheinen viele ähnliche Ziele zu teilen. Es gibt jedoch auch wichtige geografische Unterschiede. Am wichtigsten ist, dass die neue Initiative Indien als zentralen überregionalen Akteur inmitten neu geordneter Geo-Vorstellungen einbezieht. Jede der Parteien der neuen Initiative hat ihre eigene Perspektive und Interessen. Für die Vereinigten Staaten dienen die I2U2 und IMEC als Plattformen für Infrastrukturinvestitionen, indem sie Partner aus dem Nahen Osten und Südasien zusammenbringen und eine Alternative zu chinesischen Projekten bieten. Washington sieht diesen Ansatz als Chance, seine regionalen Partner zu ermutigen, eine aktivere und unabhängigere Rolle bei der Gestaltung der Zukunft der Region zu übernehmen, und ermöglicht es den Vereinigten Staaten, ihre eigenen Ressourceninvestitionen zu reduzieren, während sie ihre Präsenz und ihren Einfluss aufrechterhalten.

Für die VAE und Saudi-Arabien geht es darum, ihre zunehmend diversifizierte und vernetzte Wirtschaftsdiplomatie über eine größere geografische Region zu stärken. Beide Länder sind aktive Mitglieder der BRI und ihre Zusammenarbeit mit China wächst. Neben dem wachsenden Handel sind sie Dialogpartner der Shanghai Cooperation Organization (SCO) und werden bald Vollmitglieder der erweiterten BRICS (Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika). Beide Länder versuchen, ihre strategische Autonomie auszubauen und einflussreiche regionale und internationale Akteure zu werden. Die Beteiligung an mehreren neuen Minilateral-Gruppierungen ist ein wesentlicher Bestandteil ihrer Strategie zur Stärkung ihres Status als Mittelmacht.

Für China, das bald den ersten persönlichen BRI-Gipfel in Peking nach den großen COVID-19-Schließungen ausrichten wird, stellt der IMEC eine Herausforderung und eine Chance dar. Es könnte den IMEC wie die Vereinigten Staaten mit der BRI abtun. Die andere Option, wie kurz nach dem G20-Treffen angegeben wurde, besteht darin, seine Offenheit für die Unterstützung multidirektionaler Konnektivität zu demonstrieren, auch wenn es nicht Teil dieses Korridors ist, solange solche Projekte „offen, inklusiv und synergiefördernd“ sind und nicht zu „geopolitischen Werkzeugen“ werden.

Der letzte Teil dieser neuen Konnektivitätssaga wäre Europa, insbesondere die Länder des östlichen Mittelmeers. Der IMEC ist eine willkommene Entwicklung, da das „Global Gateway“, das eigene Konnektivitätsprojekt der Europäischen Union, nicht genügend Schwung gewonnen hat, da europäische Diplomaten in Brüssel zögern, Multi-Alignment-Strategien und transregionale Korridore einzusetzen.

Während der IMEC ein wirtschaftlich-diplomatisches-sicherheitspolitisches Zusammenspiel ist, hängen seine Aussichten von seiner Fähigkeit ab, Konnektivität zu fördern und sein wirtschaftliches Potenzial in kommerziellen Erfolg umzusetzen. Kritiker haben bereits darauf hingewiesen, dass die Initiative in Bezug auf Gewinn unrentabel sein könnte. Es könnte jedoch auch argumentiert werden, dass es Tugenden gibt, die über wirtschaftliche Effizienz hinausgehen. In einer Welt der Risikominimierung und politisch bedingten Verschiebungen in den Lieferketten könnte der neue Korridor als Instrument zur Förderung strategischer Widerstandsfähigkeit, Freundschaft und Technologiezusammenarbeit, insbesondere für Mittelmächte, betrachtet werden

Original Artikel Teaser

Can the US compete with China's Belt & Road Initiative?

Ten years after Chinese President Xi Jinping announced China’s Belt and Road Initiative (BRI) in Kazakhstan and Indonesia, a new connectivity initiative was unveiled with great fanfare by the United States, India, and the Arab Gulf and European countries during the G20 meeting in New Delhi earlier this month.Since the announcement was made without the presence of the Russian and Chinese presidents, it has stirred conflicting interpretations. Some see it as a potential alternative to BRI, while others, pointing to the failure of similar projects backed by Western powers in the past, view it as a paper tiger.Details are still missing, but the project’s ambition is enormous. It follows a transregional approach as noted by the White House statement: “Through

Details zu Can the US compete with China's Belt & Road Initiative?