Was die GOP-Kandidaten in 4:39 Minuten über die Ukraine gesagt haben
Freut sich jemand mehr über Menendezs Untergang als Erdogan
Kongress plant, das 2001 AUMF durch … 2001 AUMF zu ersetzen
In diesem Jahr schien es Grund zur Hoffnung für Befürworter einer Reform der Kriegsbefugnisse zu geben. Als der Senat im März für die Aufhebung der Ermächtigung zum Krieg gegen den Irak von 2002 stimmte, gingen viele davon aus, dass das Repräsentantenhaus schnell das Maßnahmenpaket verabschieden würde, das in den vergangenen Jahren breite parteiübergreifende Unterstützung erhalten hatte. Doch diese Hoffnung könnte verfehlt sein, wie eine Anhörung im Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses am Donnerstag zeigte. Die meisten Abgeordneten scheinen weit davon entfernt zu sein, ihre Kriegsbefugnisse zurückzugewinnen, sondern sind entschlossen, den Status quo aufrechtzuerhalten, der es US-Truppen ermöglicht hat, Operationen in mehr als 20 Ländern weltweit durchzuführen.
Die Anhörung drehte sich um den heiligen Gral der Kriegsbefugnisse: die Ermächtigung zum Einsatz militärischer Gewalt von 2001 gegen die Täter der Anschläge vom 11. September und gegen Gruppen, die sie beherbergen. Obwohl Bedenken geäußert wurden, dass das Gesetz weit über seinen ursprünglichen Zweck hinausgedehnt wurde, hat der Kongress Schwierigkeiten, einen Konsens über einen Ersatz zu finden. Doch der Vorsitzende des Ausschusses, Michael McCaul (R-Texas), hat deutlich gemacht, dass er eine Aufhebung der Ermächtigung von 2002 nur in Verbindung mit einer Aufhebung und Neufassung der Version von 2001 in Betracht ziehen wird. Dies mag ein geschickter Versuch gewesen sein, eine direkte Aufhebung des Gesetzes von 2002 zu verhindern, aber nach einem Monat Verhandlungen sagt McCaul nun, dass er hofft, bis Ende Oktober einen Kompromissentwurf vorlegen zu können.
McCaul eröffnete die Diskussion am Donnerstag mit der Behauptung, dass Amerika immer noch „Terroristen gegenübersteht, die unsere Zerstörung wollen“ (Es sei darauf hingewiesen, dass das Verteidigungsministerium sagt, dass die Bedrohung für das Heimatland durch Al-Qaida, ISIS und Al-Shabaab „gering“ und möglicherweise nicht existent ist). McCaul sagte, er würde keine geografischen Beschränkungen für einen Ersatz in Betracht ziehen, was einer der Hauptvorschläge der Befürworter einer Reform der Kriegsbefugnisse ist, die davor warnen, dass uneingeschränkte Ermächtigungen zur militärischen Gewalt vom Exekutivorgan ausgenutzt werden können. Die meisten seiner Kollegen – einschließlich einer Reihe von Demokraten – stimmten McCauls Ansatz zu.
Tatsächlich gab es einige Entwicklungen, die von Befürwortern einer Reform der Kriegsbefugnisse begrüßt werden. Die Abgeordneten sind sich weitgehend einig, dass eine neue Ermächtigung eine „Sonnenuntergangsklausel“ enthalten sollte, die den Kongress dazu zwingt, seine Unterstützung für US-Operationen im Ausland nach einigen Jahren zu bestätigen. (Die amtierende stellvertretende Außenministerin Victoria Nuland erklärte, dass die Regierung gegen diese Maßnahme ist, da sie es Terroristen ermöglichen würde, einfach auf Washington zu warten.) Eine neue Ermächtigung würde wahrscheinlich auch die Taliban ausschließen und somit einen rechtlichen Abschluss von 22 Jahren amerikanischer Beteiligung in Afghanistan darstellen.
Dieser Wandel reicht jedoch bei weitem nicht aus, um die sogenannten „endlosen Kriege“ Amerikas zu beenden. Als Meeks die Zeugen fragte, wie der Krieg gegen den Terror im Jahr 2045 aussehen könnte, konnte niemand eine konkrete Antwort geben. Noch wichtiger ist, dass kein Beamter bereit schien, die Vorstellung zu akzeptieren, dass die Feindseligkeiten endlich vorbei sein könnten.
Tatsächlich deuteten Zeugen und Abgeordnete kaum darauf hin, dass der Krieg gegen den Terror jemals wirklich enden könnte. Stattdessen konzentrierten sie sich auf eine Reihe aufkommender „Bedrohungen“ für die Vereinigten Staaten, darunter der Aufstieg von Terrorgruppen in der Sahelzone, einer Teilregion Afrikas, die sich von Mauretanien im Westen bis zum Sudan im Osten erstreckt.
Man könnte hoffen, dass die Abgeordneten diskutieren würden, ob die militärischen Operationen der USA dazu beigetragen haben, die Bedingungen für das Entstehen dieser neuen Bedrohungen zu schaffen, wie es eine Reihe von Experten und Journalisten argumentiert haben. Doch eine solche Diskussion fehlte im Gespräch, so dass wenig Chancen bestehen, dass diese Ansichten bei der Ausarbeitung eines neuen Ermächtigungsgesetzes berücksichtigt werden.
In einem bezeichnenden Moment erinnerte Meeks an den denkwürdigen Tag im September 2001, als der Kongress die Ermächtigung zum Einsatz militärischer Gewalt verabschiedete. Der langjährige Abgeordnete stimmte zusammen mit allen außer einem seiner Kollegen für die Resolution und leitete damit eilig eine neue Ära ein, in der „Krieg“ und „Frieden“ relative Begriffe wurden.
„Obwohl ich die Last dieser Abstimmung trage, bereue ich sie keinen Moment“, sagte Meeks. „Wir mussten eine Botschaft senden. Wir mussten handeln und zukünftige Terroranschläge durch diejenigen verhindern, die die Anschläge vom 11. September organisiert haben – und das haben wir getan.“
Die Welt hat in den letzten zwei Jahrzehnten eine Reihe von großen Veränderungen durchgemacht. Aber im Kongress ist immer noch das Jahr 2001
Original Artikel Teaser
Congress to replace 2001 AUMF with … 2001 AUMF
This year, there seemed to be reason for optimism among advocates of war powers reform. When the Senate voted in March to repeal the 2002 authorization for war with Iraq, many assumed the House would quickly pass the measure, which had garnered broad bipartisan support in previous years.But that optimism may be misplaced, as a hearing in the House Foreign Affairs Committee demonstrated Thursday. Far from showing a desire to wrestle back their war-making authorities, most lawmakers appear determined to maintain the status quo that has seen U.S. troops carry out operations in more than 20 countries around the world.The hearing revolved around the holy grail of war powers: the 2001 authorization for the use of military force (AUMF) against
