Große Kälte: Druck steigt zwischen russischen und westlichen Militärs in der Arktis
Kolumbiens Petro: Lasst uns den gewalttätigen Drogenkrieg endgültig begraben
Wie Mitglieder des Kongresses sich den Iran-Hardlinern stellen können
Während einer kürzlichen Anhörung im Repräsentantenhaus über „die eskalierenden Bedrohungen des Iran“ hat ein demokratischer Gesetzgeber alle Mythen, die Gegner der Diplomatie über den Iran und sein Atomprogramm verbreiten, vollständig entlarvt. Die Anhörung wurde von kriegslüsternen Stimmen zum Iran dominiert, die auf eine Erhöhung des Drucks drängten und jede diplomatische Einigung ablehnten. Die einzige Ausnahme war Suzanne Maloney vom Brookings Institute, die eine gemäßigtere Haltung einnahm. Die anderen Zeugen, insbesondere Behnham Ben Taleblu von der Foundation for the Defense of Democracies, einem hardlinigen „pro-israelischen“ Think Tank, der oft militaristische Ansätze in der US-Außenpolitik befürwortet, forderten eine konfrontativere Haltung der USA, indem sie im Oktober die „Wiedereinsetzung“ der UN-Sanktionen auslösten. Dieser Schritt würde den Iran wahrscheinlich an den Rand eines nuklearen Durchbruchs treiben und eine große nukleare Krise auslösen. Taleblu kritisierte auch die angebliche „allgemeine Risikovermeidung“ der Biden-Regierung in Bezug auf das iranische regionale Eingreifen, was seiner Meinung nach eine „Signalisierung von Unentschlossenheit“ gegenüber dem Iran darstellt. Er nannte mehrere Vorfälle, bei denen er behauptete, dass die USA nicht das durch Bestrafung bewirkte „Abschreckungsmittel“ durchgesetzt hätten. Er sagte, sie verdienten eine „kinetische Reaktion“ (ein Euphemismus, den der DC Blob verwendet, um militärische Angriffe zu bedeuten) und argumentierte, dass diese Ereignisse die Wahrnehmung der „amerikanischen Bereitschaft, Gewalt im Allgemeinen einzusetzen“, untergruben. Vor diesem Hintergrund war einer der bemerkenswertesten Momente der Anhörung, als der Abgeordnete Gerry Connolly (D-Va.) die Schwächen und Fehlannahmen von Taleblus Argumenten aufdeckte, indem er das Fachwissen von Maloney, einer Expertin für den Iran und seine Politik, heranzog. Connolly nutzte geschickt eine Reihe von Fragen, um zu verdeutlichen, wie das Atomabkommen von 2015, bekannt als Gemeinsamer Umfassender Aktionsplan (JCPOA), das iranische Atomprogramm erfolgreich eingeschränkt und dessen Einhaltung sichergestellt hatte, bevor es von der Trump-Regierung 2018 leichtfertig aufgegeben wurde. Er stellte auch die Vorstellung in Frage, dass eine militärische Lösung für die USA machbar oder wünschenswert sei, insbesondere wenn Israel, einer der lautstärksten Gegner des JCPOA, es nicht genutzt habe, als es bessere Optionen hatte. Connolly entlarvt die kriegslüsternen Mythen über den JCPOA Connolly begann damit, Maloney zu fragen, ob es jemals eine friedliche Lösung gegeben habe, die das iranische Atomprogramm zurückgedrängt und verhindert habe, dass es die Schwelle zu einer nuklearen Waffe erreicht. Maloney bestätigte, dass dies durch den JCPOA erreicht wurde, und fügte hinzu, dass die Einhaltung durch die IAEA und das State Department von Trump selbst überprüft wurde. „Der Iran hat sich an den JCPOA gehalten“, sagte sie. Sie sagte auch, dass, wenn das Abkommen vollständig umgesetzt worden wäre und es die Möglichkeit gegeben hätte, ein Folgeabkommen zu verhandeln, wie „alle, die am Abkommen beteiligt waren, gehofft hatten“, die USA „eine viel stärkere Position in Bezug auf die Nähe des Irans zur nuklearen Waffenfähigkeit“ hätten. Maloney fügte hinzu: „Wir haben heute weit schlechtere Optionen als 2015 oder 2018, als Präsident Trump aus dem Abkommen ausgestiegen ist.“ Connolly richtete dann seine Aufmerksamkeit auf einen der lautstärksten Gegner des JCPOA, bevor es umgesetzt wurde: Israels Premierminister Netanyahu. Er erinnerte daran, wie Netanyahu 2015 Präsident Obama umging und vor dem Kongress sprach und argumentierte, dass der JCPOA so wichtig und so gefährlich sei, dass er die Politik übersteige. Er fragte Maloney, ob Netanyahu besorgt über die nukleare Bedrohung durch den Iran gewesen sei, als er sein Amt als Premierminister antrat, und ob er damals die Möglichkeit gehabt habe, einen Militärschlag gegen den Iran durchzuführen. Maloney gab zu, dass Israel damals bessere Optionen hatte als heute, aber davon abgesehen habe es von einem Angriff auf den Iran abgesehen. Connolly fragte sich, warum einige Menschen jetzt bereit seien, eine von den USA geführte militärische Option zu befürworten, wenn Netanyahu selbst sie nicht genutzt habe, als er eine bessere Chance hatte. Er sagte, dass es für die USA jetzt viel komplexer, schwieriger und kostspieliger wäre, den Iran anzugreifen. Maloney stimmte zu, dass dies „eine faire Aussage“ sei. Connolly schloss mit den Worten, dass die USA die Konsequenzen ihres Handelns bedenken müssten: „Es ist etwas, das wir in Betracht ziehen müssen, und wir müssen die Verantwortung für die Vergangenheit übernehmen. Viele der Menschen, die sich gegen den JCPOA ausgesprochen haben, wurden widerlegt. Sie haben nicht betrogen, sie haben sich daran gehalten, es wurde von der IAEA und von der Trump-Regierung selbst überprüft, und wir haben uns davon zurückgezogen. Wir haben das getan. Nicht Russland. Nicht der Iran. Und wir müssen etwas Verantwortung dafür übernehmen und versuchen, einen Teil des von uns verursachten Schadens zu reparieren.“ Sehen Sie sich an: Die Agenda der Iran-Hawks: Sabotage der Diplomatie und Drängen auf Krieg Connolly entlarvt die Argumente der Iran-Hawks als eine Sammlung von Lügen, Verzerrungen und Widersprüchen, die darauf abzielen, die Diplomatie zu sabotieren und die USA in einen weiteren unnötigen und kostspieligen Krieg zu ziehen. Die Tatsache, dass Falken wie Taleblu und FDD trotz des kläglichen Scheiterns ihres Ansatzes weiterhin für mehr Druck und militärische Konfrontation mit dem Iran eintreten, offenbart ihre wahre Agenda: Sie wollen jede Chance auf eine friedliche Lösung zerstören und die USA zu einer Konfrontation zwingen, die nur den Interessen von Neokonservativen und der rechtsgerichteten israelischen Regierung dient. Wir brauchen mehr mutige Politiker wie Connolly, die sich dem Kriegstreiben entgegenstellen und die Diplomatie als einzigen vernünftigen Weg nach vorne verteidigen
Original Artikel Teaser
How members of Congress can take on Iran hawks
During a recent House hearing on “Iran’s escalating threats,” a Democratic lawmaker completely dismantled all the myths opponents of diplomacy peddle about Iran and its nuclear program. The hearing was dominated by hawkish voices on Iran, who urged for increasing pressure and spurned any diplomatic engagement. The only exception was Suzanne Maloney from the Brookings Institute, who took a more moderate stance. The other witnesses, especially Behnham Ben Taleblu, from the Foundation for the Defense of Democracies, a hardline “pro-Israel” think tank that often pushes militaristic approaches to U.S. foreign policy, called for a more confrontational U.S. stance by triggering the “snapback” of UN sanctions in October, a move that would likely drive Iran to the edge of a nuclear
