Die USA missachten internationales Recht mit ihren militärischen Ansprüchen im Pazifik

Im Widerspruch zu internationalen Normen und Regeln beanspruchen US-Beamte den großen ozeanischen Bereich im zentralen Pazifischen Ozean, der die kompakten Staaten beherbergt. Da sie die wirtschaftlichen Bestimmungen der Assoziationsverträge mit Palau, den Marshallinseln und den Föderierten Staaten von Mikronesien erneuern, bestehen US-Beamte darauf, dass die Verträge den Vereinigten Staaten die exklusive Kontrolle über einen Bereich des zentralen Pazifischen Ozeans gewähren, der in etwa der Größe der Vereinigten Staaten entspricht. „Wir kontrollieren im Wesentlichen die nördliche Hälfte des Pazifiks zwischen Hawaii und den Philippinen“, sagte der US-Sondergesandte Joseph Yun im Juli vor dem Kongress.

Seit Jahrzehnten überwacht die USA die Assoziationsverträge mit Palau, den Marshallinseln und den Föderierten Staaten von Mikronesien. Im Rahmen dieser Verträge unterstützt die USA die drei Länder wirtschaftlich, während sie eine starke militärische Kontrolle über die Inseln und ihre Gewässer aufrechterhält. Eine dieser militärischen Kontrollen, das „Verteidigungsveto“, ermöglicht es den USA, die kompakten Staaten daran zu hindern, internationale Abkommen abzuschließen, die den militärischen Prioritäten der USA entgegenstehen. Folglich sind die kompakten Staaten nie dem Vertrag von Rarotonga beigetreten, der eine nuklearfreie Zone in der Region etablierte.

Eine weitere militärische Kontrolle der USA ist das „Recht der strategischen Verweigerung“, bei dem US-Beamte behaupten, dass sie verhindern können, dass andere Länder auf die Länder, Gewässer und den Luftraum der kompakten Staaten zugreifen. „Die Verträge geben uns volle Verteidigungsvollmacht und -verantwortung in diesen Ländern und ermöglichen es uns, Dritten den militärischen Zugang zu verweigern“, sagte die US-Diplomatin Jane Bocklage Anfang dieses Jahres vor dem Kongress.

Obwohl die Verträge die USA dazu berechtigen, den Zugang zu den Inseln durch militärische Kräfte Dritter zu verhindern, haben US-Beamte diese Bestimmungen weit ausgelegt und behaupten, dass sie Dritte vom exklusiven Wirtschaftsgebiet (EEZ) der kompakten Staaten ausschließen können, das sich bis zu 200 Meilen um die Küsten jeder Insel erstreckt. Bei einer Anhörung im Juli behauptete Senator John Barrasso (R-WY), dass das Recht der strategischen Verweigerung es den USA ermöglicht, „den Zugang zu potenziellen Gegnern in einem Gebiet im Pazifik zu verweigern, das in etwa der Größe der kontinentalen Vereinigten Staaten entspricht“. Ein Mitarbeiter präsentierte eine Karte, auf der die EEZs als ein zusammenhängendes Gebiet unter US-Kontrolle dargestellt wurden. „Es ist fast so groß wie die kontinentalen Vereinigten Staaten“, bemerkte Barrasso.

Diese Interpretation der strategischen Verweigerung steht im Widerspruch zum Völkerrecht. Gemäß der UN-Konvention über das Seerecht haben alle Länder das Recht auf Navigation und Überflug in den exklusiven Wirtschaftszonen anderer Länder, wie in den Artikeln 58 und 87 festgelegt. Die meisten Länder, einschließlich der kompakten Staaten, sind Vertragsparteien der Konvention. Die USA haben die Konvention zwar nie ratifiziert, aber hochrangige US-Beamte haben ihre Unterstützung dafür zum Ausdruck gebracht. „Obwohl die USA noch kein Vertragspartei des Vertrags sind, befolgen sie den UN-Seerechtsübereinkommen als Ausdruck des gewohnheitsrechtlichen Völkerrechts und der Praxis“, erklärt die National Oceanic and Atmospheric Administration und bezieht sich dabei auf die Konvention über das Seerecht.

Wenn US-Beamte behaupten, dass sie das Recht haben, Dritte vom exklusiven Wirtschaftsgebiet der kompakten Staaten auszuschließen, machen sie Ansprüche geltend, die im Widerspruch zur UN-Konvention stehen. Es gibt keine rechtliche Grundlage dafür, dass die USA Schiffe anderer Länder daran hindern können, friedlich die exklusiven Wirtschaftszonen der kompakten Staaten zu durchqueren.

Vor mehr als zwei Jahrzehnten hat der US-Rechnungshof (GAO) in einem umfangreichen Bericht anerkannt, dass die strategische Verweigerung sich nicht auf die exklusiven Wirtschaftszonen der kompakten Staaten erstreckt. Laut dem GAO-Bericht beschränkt sich die strategische Verweigerung auf die 12-Meilen-Hoheitsgewässer, die jede Insel umgeben. Selbst innerhalb dieser kleineren Zonen behalten militärische Schiffe anderer Länder nach Angaben des GAO das Recht auf „unschuldige Durchfahrt“. „Aussagen von Politikern, die darauf hinweisen, dass die USA das Recht haben, den militärischen Zugang zu den Inseln und einem großen Gebiet des Pazifischen Ozeans zu verweigern – ein oft zitierter US-Interessenbereich – übertreiben den Umfang dieses Rechts, das nur die einzelnen Inseln und ihre 12-Meilen-Hoheitsgewässer umfasst“, erklärte der GAO.

Eine in dem GAO-Bericht enthaltene Karte zeigt, dass die strategische Verweigerung sich auf kleine isolierte Gebiete bezieht und nicht auf den viel größeren Teil des Pazifischen Ozeans, der von US-Beamten oft beansprucht wird. Eine wichtige Implikation der Karte des GAO ist, dass die USA Dritte nicht rechtlich daran hindern können, auf den weiten ozeanischen Bereich um die kompakten Staaten zuzugreifen.

Tatsächlich haben US-Beamte lange Zeit die Position vertreten, dass exklusive Wirtschaftszonen für die Schifffahrt offen bleiben müssen. Weltweit haben sie die „Freiheit der Navigation“ gefördert, die sie als die Freiheit von Schiffen darstellen, die Ozeane und Wasserstraßen der Welt zu befahren, wo es das Recht erlaubt, einschließlich der exklusiven Wirtschaftszonen anderer Länder.

Wenn US-Beamte Kriegsschiffe durch einige der umstrittensten Wasserstraßen der Welt geschickt haben, wie zum Beispiel das Süd- und Ostchinesische Meer, haben sie gesagt, dass sie die „Freiheit der Navigation“ verteidigen. Die Präsenz von US-Militärkräften hat oft Spannungen erzeugt und möglicherweise sogar gegen Artikel 88 der UN-Konvention verstoßen, der verlangt, dass Schiffe friedliche Zwecke haben. US-Beamte haben jedoch immer darauf bestanden, dass diese Operationen mit dem Völkerrecht vereinbar sind. „Wir sind entschlossen sicherzustellen, dass jedes Land nach internationalem Recht fliegen, segeln und operieren kann“, sagte Verteidigungsminister Lloyd Austin in einer Rede im Juni. „Jedes Land, groß und klein, muss frei sein, rechtmäßige maritime Aktivitäten durchzuführen.“

Die US-Massenmedien haben sich oft auf die Seite der US-Regierung in Bezug auf die Freiheit der Navigation gestellt, insbesondere in Bezug auf US-Militäroperationen in den exklusiven Wirtschaftszonen rivalisierender Länder. In einem Bericht vom Juli 2023 über nordkoreanische Kritik an US-Militäraktivitäten in der exklusiven Wirtschaftszone Nordkoreas gab die New York Times an, dass Nordkorea keine rechtliche Grundlage hat, US-Militärkräfte von dem Gebiet auszuschließen. „Ein Land kann das Recht beanspruchen, marine Ressourcen in seiner sogenannten exklusiven Wirtschaftszone zu nutzen, die sich 200 Seemeilen von seinen 12 Seemeilen Hoheitsgewässern erstreckt“, berichtete die New York Times. „Aber es hat keine Souveränität über die Oberfläche der Zone und den Luftraum darüber.“

Wenn Länder wie China und Nordkorea behaupten, dass sie das Recht haben, ausländische Militäraktivitäten in ihren exklusiven Wirtschaftszonen zu regulieren, widersprechen US-Beamte immer und behaupten, dass diese Gebiete für die Freiheit der Navigation offen bleiben müssen, insbesondere für US-Kriegsschiffe. In Bezug auf Küstenstaaten wie China und Nordkorea ist die Position der USA, dass sie „nicht das Recht haben, ausländische Militäraktivitäten in ihren exklusiven Wirtschaftszonen zu regulieren“, so ein Bericht des Congressional Research Service. „Die Vereinigten Staaten werden weiterhin ihre Kriegsschiffe in den exklusiven Wirtschaftszonen anderer Länder betreiben.“

Indem sie behaupten, das Recht der strategischen Verweigerung über die exklusiven Wirtschaftszonen der kompakten Staaten zu haben, nehmen US-Beamte jedoch eine Position ein, die im Widerspruch zum Völkerrecht und ihren eigenen Praktiken in vielen Teilen der Welt steht

Original Artikel Teaser

US flouts international law with Pacific military claims

In defiance of international norms and rules, U.S. officials are laying claim to the large oceanic area in the central Pacific Ocean that is home to the compact states.Now that they are renewing the economic provisions of the compacts of free association with Palau, the Marshall Islands, and the Federated States of Micronesia, U.S. officials are insisting that the compacts provide the United States with exclusive control over an area of the central Pacific Ocean that is comparable in size to the United States.“We control essentially the northern half of the Pacific between Hawaii and Philippines,” U.S. special envoy Joseph Yun told Congress in July.For decades, the United States has overseen compacts of free association with Palau, the Marshall Islands

Details zu US flouts international law with Pacific military claims