UKHSA stellt plötzlich fest, dass es keine guten Beweise für Lockdowns gibt

Im frühen Sommer 2020 wurden in Großbritannien Masken eingeführt. Danach gab es eine Mischung aus seltsamen und wunderbaren Maßnahmen, die weitere restriktive Maßnahmen oder Lockdowns nicht verhinderten. Laut Rishi Sunaks Aussage gegenüber dem Spectator waren nicht einmal Kabinettsminister über die Gründe für diese Achterbahnfahrt informiert. Da die meisten wichtigen Entscheidungsträger, oder zumindest diejenigen, die sie kommunizierten, zur gleichen Zeit auf beiden Seiten des Atlantiks hin und her wechselten, wurden wir Zeugen (oder sollten wir sagen, Opfer) einer mechanischen Kursänderung? Aber warum ist das passiert? Vielleicht lautet die Frage für Trust the Evidence: Aufgrund welcher neuen überzeugenden Beweise wurde der Wechsel zum Flop? Uns sind keine neuen hochwertigen Beweise bekannt, abgesehen von der Angstepidemie, die von den Wechselwählern verursacht wurde. Jetzt, da sich die Dinge beruhigt haben, betrachten wir die Bemühungen genauer, die Beweise an die politischen Entscheidungen anzupassen. Keith Duddlestone bemerkt, dass einige Leute vergeben, vergessen und weitermachen wollen. Verständlicherweise möchten einige das tun, da sie genug gelitten haben; andere sind jedoch gut darüber informiert, dass diese Maßnahmen auf der Speisekarte bleiben werden, wenn wir die Verantwortlichen nicht zur Rechenschaft ziehen. Die Wiedereinführung von Masken wird hauptsächlich von der Politik des Tages abhängen. Dies gilt umso mehr für die USA: Die CDC empfiehlt wieder Gesichtsbedeckungen in Gebieten mit hohen Krankenhauseinweisungen, und einige Universitäten haben angekündigt, dass Gesichtsbedeckungen für Mitarbeiter und Studenten auf ihren Campussen obligatorisch sein werden. Aufgrund der Diskrepanz zwischen Politik und Beweisen haben wir versprochen, die Wechselwähler, Ausbrecher, Nachrüster und diejenigen, die gerade ihre Ehrungen erhalten haben und weitermachen wollen, zu verfolgen. Also fangen wir mit der UK Health Security Agency (UKHSA) an. Wir haben ihre schrecklichen Bewertungen zu Masken dokumentiert, die die falsche Art von Beweisen enthalten, um die Frage zu beantworten, einschließlich allem, worauf ihre Forscher die Hände legen konnten. Der Müll in ihren Bewertungen wurde im Parlament als Beweis für die Wirksamkeit der Maskennutzung präsentiert. Das hat uns dazu veranlasst, uns zu fragen, ob sie einige der Studien gelesen haben. Jetzt sieht es jedoch so aus, als ob die UKHSA beabsichtigt, ihr Beweisnetz zu aktualisieren und zu erweitern. Jetzt wird uns gesagt: Es gibt einen Mangel an starken Beweisen für die Wirksamkeit von NPIs zur Reduzierung der Übertragung von COVID-19, und bei vielen NPIs hat sich der wissenschaftliche Konsens im Laufe der Pandemie geändert. Haben Sie den Wechsel bemerkt? Konsensverschiebung, hey. Offensichtlich gibt es „spezifische Einschränkungen der Evidenzbasis für die Wirksamkeit von NPIs“. Wer hätte das gedacht? Die UKHSA hat die verfügbaren Beweise nach Intervention und Studiendesign kartiert. Die Karte ist interessant. Es ist eine Kosmologie jeder nicht-pharmazeutischen Intervention (NPI), an die sie denken können. Die Typologie ist unklar, aber das ist nicht der Punkt. Sie nannten es eine Evidence Gap Map. Wenn Sie auf der Seite auf die Pfeile in den Kästchen oben klicken, erhalten Sie eine detaillierte Liste der Interventionen unter jeder Überschrift. Die Karte ist Teil einer detaillierteren 91-seitigen Überprüfung der Frage „Welche Beweise gibt es für die Wirksamkeit der in der Gemeinschaft in Großbritannien umgesetzten NPIs zur Kontrolle der COVID-19-Pandemie?“. Die Begründung für die Zerlegung der Beweise ausschließlich auf den Fokus auf Großbritannien ergibt keinen Sinn. Es gibt bestimmte Situationen, in denen dies angemessen sein kann. Wenn es sich um eine wirklich spezifische Frage handelt, z.B. Wartelisteninitiativen, oder wenn die Intervention eine spezifisch britische öffentliche Gesundheitsintervention ist. Aber Masken sind Masken, und ihr Einsatz und ihre Wirksamkeit in entwickelten Ländern sollten die gleichen sein wie in Großbritannien. Die Kästchen in der Karte zeigen die Verfügbarkeit von Beweisen für jede Intervention und sind fast alle leer, außer für die Modellreihe. Da sich anscheinend niemand traut, randomisierte kontrollierte Studien durchzuführen, aufgrund der Politisierung der ganzen Angelegenheit, fragen wir uns, wie die UKHSA die Kästchen füllen will. Mit mehr Modellen? Mit Beobachtungsstudien oder „systematischen Übersichten“, die von freundlichen und vertrauenswürdigen Wissenschaftlern durchgeführt werden, die sorgfältig von der Agentur geleitet werden? Oder spielt die UKHSA einfach Dame auf einem Schachbrett nach eigenem Design? Wie auch immer, sie muss sich beeilen, denn immer mehr Menschen stellen Fragen und werden wie der Abgeordnete Philip Davies abgewimmelt. Die UKHSA kommt zu dem Schluss, dass die Beweise „hauptsächlich auf Modellstudien (100 von 151 Studien) basieren und es einen Mangel an experimentellen Studien (zwei von 151 Studien) gibt“. Sie berichtet weiter, dass: Obwohl dieser Beweiskörper insgesamt schwache Beweise in Bezug auf das Studiendesign liefert (Studiendesigns am unteren Ende der Evidenzhierarchie wie Querschnittsstudien bergen ein höheres Risiko für Verzerrungen als Studien am oberen Ende der Evidenzhierarchie wie RCT) und möglicherweise auch in Bezug auf die Studienqualität (obwohl keine kritische Bewertung durchgeführt wurde), sollten die breiteren Herausforderungen der Pandemie berücksichtigt werden, einschließlich der begrenzten Ressourcen, die zur Verfügung standen. Wir haben keine kritische Bewertung durchgeführt. Warum? Weil wir nicht die Ressourcen hatten. Das ist eine erstaunliche Aussage; sie bedeutet, dass die UKHSA nicht weiß, wie man eine kritische Bewertung durchführt. Darüber hinaus heißt es: Es ist auch erwähnenswert, dass die traditionellen Evidenzhierarchien und die entsprechende „geringe Evidenzstufe“ und „geringe oder sehr geringe Sicherheit“ des GRADE-Rahmens entwickelt wurden, um die klinische Praxis zu informieren, wo RCTs machbar sind und lineare kausale Zusammenhänge häufiger die Norm sind. Aus diesem Grund wurde das ROBINs I-Tool entwickelt, um das Risiko von Verzerrungen in nicht-randomisierten Studien von Interventionen zu bewerten. Es ist erst seit 2016 verfügbar und ist die bevorzugte Methode für Cochrane-Übersichten. Die UKHSA sagt, dass die „nächsten Schritte darin bestehen, die identifizierten Beweise zur Wirksamkeit einzelner in Gemeinschaftseinrichtungen umgesetzter NPIs zur Reduzierung der Übertragung von COVID-19 in Großbritannien kritisch zu bewerten und zu synthetisieren“. Trotz fehlender Ressourcen bei Trust the Evidence glauben wir, dass wir die Aufgabe der kritischen Bewertung für sie übernehmen können, wie wir es in der Vergangenheit getan haben. Die Überprüfung der UK Health Security Agency – unsere kritische Bewertung der Beweise der britischen Regierung für Maskenpflichten – eine Einführung Mysteriöse Studien Studien mit nicht repräsentativen Populationen Studien mit obskuren Methoden Studien ohne Verblindung und ohne Protokoll Office for National Statistics – Teil 1 Office for National Statistics – Teil 2 Studien, die nicht in der UKHSA-Überprüfung hätten sein sollen Dr. Carl Heneghan ist der Oxford-Professor für evidenzbasierte Medizin und Dr. Tom Jefferson ist ein Epidemiologe mit Sitz in Rom, der mit Professor Heneghan an der Cochrane Collaboration zusammenarbeitet. Dieser Artikel wurde zuerst auf ihrem Substack Trust The Evidence veröffentlicht, den Sie hier abonnieren können. Stop Press: Die BBC berichtet heute Morgen, dass in klinischen Bereichen von drei Krankenhäusern in Leicester jetzt Gesichtsbedeckungen erforderlich sind: Leicester Royal Infirmary, das Leicester General und das Glenfield Hospital

Original Artikel Teaser

UKHSA Suddenly Discovers There is No Good Evidence on Lockdowns

In the early summer of 2020, masks were introduced in the U.K. Thereafter, there was a mishmash of weird and wonderful measures that didn’t prevent further restrictive measures or lockdowns. According to Rishi Sunak’s statement to the Spectator, not even Cabinet Ministers were aware of the rationale for this merry-go-round. As most of the important people making decisions, or at least communicating them, flip-flopped at approximately the same time on both sides of the Atlantic, were we treated to (or should we say, were we victims of) some clockwork change of course? But why did this take place? Perhaps the question for Trust the Evidence is: on the basis of what new convincing evidence did the flip become a flop? We

Details zu UKHSA Suddenly Discovers There is No Good Evidence on Lockdowns