Medien ignoriert vollständig die NATO-Kriegsrolle im Chaos Libyens

Nachrichtenmedien beeinflussen die Zustimmung, und eine Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, Amnesie zu erzeugen – indem man die vergangenen Verfehlungen einer Regierung begräbt, wird es einfacher, zukünftige zu verkaufen. Die katastrophalen Überschwemmungen, die Sturm Daniel in Libyen ausgelöst hat und bei denen bis zu 10.000 Menschen ums Leben gekommen sind, sind sowohl eine Naturkatastrophe als auch eine von Menschen verursachte Katastrophe. In der Woche nach Sturm Daniel beschrieb ein großer Teil der Medienberichterstattung den „Krieg“ als Grund, warum das Land nicht in der Lage war, mit der Katastrophe umzugehen. Die Diskussion der Medien über den Beitrag der NATO zu dem, was zum ewigen Krieg in Libyen geworden ist, war jedoch fast nicht vorhanden. Die enge Beteiligung der NATO – wenn auch durch Stellvertreter – am aktuellen Krieg in der Ukraine macht das Versäumnis umso bemerkenswerter.

Der Krieg im heutigen Libyen lässt sich bis Februar 2011 zurückverfolgen, als Proteste gegen die Regierung von Muammar Gaddafi zu einem bewaffneten Konflikt eskalierten. In den ersten Tagen der Kämpfe verstärkten die US-Medien die Behauptungen, dass die libysche Luftwaffe Demonstranten bombardiere, obwohl hochrangige Pentagon-Beamte erklärten, dass es „keine Bestätigung“ dafür gebe. Westliche Medien und Politiker beschuldigten Gaddafi, ein systematisches Massaker an Zivilisten durchzuführen und dies auch weiterhin zu beabsichtigen, insbesondere als Regierungstruppen auf das von Rebellen gehaltene Bengasi vorrückten. In diesem Klima verabschiedete der UN-Sicherheitsrat im März 2011 die Resolution 1973, die „alle notwendigen Maßnahmen“ zum Schutz von Zivilisten autorisierte.

NATO interpretierte die Resolution zweifelhaft als Berechtigung, die libysche Regierung zu stürzen. NATO-Truppen – hauptsächlich Großbritannien, Frankreich und die USA – führten anschließend etwa 9.700 Angriffsflüge durch und warfen über 7.700 präzisionsgelenkte Bomben während ihrer siebenmonatigen Kampagne ab. Die Bombardierung sicherte nicht nur den eventuellen Sieg für die Rebellen – eine größtenteils zusammengewürfelte, disparate Sammlung von lokalen und stammesweiten Milizen, islamistischen Kämpfern und unzufriedenen Soldaten, die sich nur durch ihre Opposition gegen Gaddafi vereinten (dessen Tod durch einen NATO-Luftangriff erleichtert wurde). Sie tötete auch zahlreiche Zivilisten, die sie angeblich schützen sollte, und ließ Libyen ohne eine funktionierende Regierung zurück (zusätzlich ermöglichte sie die Verbreitung von Zehntausenden von Waffen, die von Gaddafis Regierung an Aufständische in ganz Libyen, der Sahelzone und darüber hinaus geliefert wurden, insbesondere in Syrien).

Für den Großteil der Zeit seit dem Sturz von Gaddafi wurde Libyen von einem Bürgerkrieg heimgesucht, der das Land zwischen zwei schwer bewaffneten rivalisierenden Fraktionen aufteilt, die sich als Regierung betrachten: die Libysche Nationalarmee (LNA) von Khalifa Haftar im Osten und die in Tripolis ansässige Regierung der Nationalen Einheit im Westen.

Es gibt keine Beweise dafür, dass die NATO-Bombardierung direkt zum Zusammenbruch der Dämme beigetragen hat, die die katastrophalen Überschwemmungen in Derna verursacht haben (obwohl der Krieg angeblich die Rehabilitationsarbeiten eines türkischen Bauunternehmens unterbrochen hat). Es steht jedoch außer Frage, dass die Intervention der NATO zur Zerstörung des libyschen Staates und des sozialen Gefüges beigetragen hat und zu jahrelangen Kriegen geführt hat, deren eine Folge die Unfähigkeit war, die kritische Infrastruktur aufrechtzuerhalten. Dennoch war dieser Kontext in der US-amerikanischen Mainstream-Medienberichterstattung über die jüngsten Überschwemmungen nahezu unsichtbar, selbst in Berichten, die den „Krieg“ als einen Faktor identifizierten, der das Ausmaß der Katastrophe erklärt.

Ich habe die Nachrichtendatenbank Factiva verwendet, um Material zu suchen, das zwischen Sonntag, dem 10. September, dem Tag, an dem Derna überschwemmt wurde, und Samstag, dem 16. September, in The New York Times, The Wall Street Journal und The Washington Post veröffentlicht wurde – vermutlich die drei einflussreichsten nationalen Zeitungen. Ich habe nach den Wörtern „Libyen“ und Variationen von „Überschwemmung“ wie „Überschwemmungen“ und „Fluten“ gesucht und 67 Ergebnisse erhalten, von denen die große Mehrheit angeblich „objektive“ Nachrichtenberichte und keine Meinungsartikel waren. Vierzig der 60 enthielten das Wort „Krieg“. Aber nur drei davon verwendeten auch den Begriff „NATO“ oder nur 7,5 Prozent des Inhalts. Zwei weitere Artikel enthielten die Wörter „NATO“, „Libyen“ und „Überschwemmung“, aber nicht „Krieg“, sondern verwendeten stattdessen das Wort „Intervention“, um die Rolle der NATO zu beschreiben. Somit bezogen sich nur fünf Artikel oder 7,4 Prozent der Gesamtberichterstattung der Woche auf die Überschwemmungen auf die NATO.

Typisch für die Berichterstattung in diesen Artikeln, wenn der „Krieg“ als Ursache der Katastrophe genannt wurde, war ein Bericht der Post, der darauf hinwies, dass Libyen „von mehr als einem Jahrzehnt Krieg und Chaos gebeutelt wurde und zwischen rivalisierenden Regierungen gespalten ist, ohne zentrale Autorität, um die Infrastruktur zu stärken oder Pläne zur Rettung der Bewohner zu erstellen“. Später heißt es in dem Artikel, dass „das ölreiche Libyen seit dem Sturz seines langjährigen Diktators Muammar al-Gaddafi im Jahr 2011 von Konflikten heimgesucht wurde“, ohne dabei die Rolle der NATO zu erwähnen.

Ähnlich veröffentlichte die Times einen Artikel, in dem Libyen als „ein von Krieg zerrissenes nordafrikanisches Land“ bezeichnet wird, das „schlecht auf den Sturm vorbereitet war… Trotz seiner umfangreichen Ölressourcen war seine Infrastruktur nach mehr als einem Jahrzehnt politischen Chaos schlecht gewartet worden.“ In Bezug auf die Ereignisse von 2011 stellt der Artikel fest, dass „Libyen 42 Jahre lang unter der autokratischen Herrschaft von Oberst Muammar al-Gaddafi stand, bevor er 2011 in einer Revolte gestürzt wurde.“ Diese Darstellung legt nahe, dass Gaddafis Sturz ausschließlich eine interne Angelegenheit war und die entscheidende Rolle der NATO-Kampagne auf der Seite der Anti-Regierungs-Kräfte vollständig verschleiert, was die Bedingungen für weitere Instabilität und Krieg geschaffen hat.

Laut dem Journal war die „Naturkatastrophe [in Libyen] das Ergebnis von jahrzehntelanger offizieller Vernachlässigung zweier nahegelegener Dämme während der autoritären Herrschaft von Muammar al-Gaddafi und der politischen Krise und des Krieges seit seinem Sturz in einer Revolution im Jahr 2011.“ Die Autoren betonen die Rolle, die der Krieg bei der Vorbereitung der Überschwemmungen spielte, gehen jedoch nicht darauf ein, wie die NATO-Intervention gegen die Regierung Gaddafis zum Zusammenbruch der Gesellschaft und der Regierung beigetragen hat und zu den Kriegen nach Gaddafi geführt hat.

Natürlich bedeutet die bloße Erwähnung der NATO nicht zwangsläufig, dass ein Nachrichtenartikel den Lesern ein genaues Bild davon vermittelt, was das Bündnis in Libyen getan hat. Zum Beispiel sagt ein Artikel der Post, dass Gaddafi Libyen regierte, bis „er von Rebellenkräften während eines von der NATO unterstützten Aufstands des Arabischen Frühlings getötet wurde.“ Diese Formulierung ist bestenfalls mehrdeutig: Sie gibt den Lesern keinen Hinweis darauf, in welcher Form die NATO den „Arabischen Frühling“ in Libyen „unterstützt“ hat. Eine Analyse von Ishaan Tharoor von der Post, die nicht in der gedruckten Ausgabe der Zeitung veröffentlicht wurde, kam der Sache viel näher, als sie sagt, dass der „instabile Status quo Libyens“ sowohl das Ergebnis innerer politischer Kräfte in Libyen als auch „des Eingreifens externer Akteure“ ist. Das begann mit der NATO-geführten Intervention im Jahr 2011.

Die Times, das Journal und die Post wiesen immer wieder auf den Zusammenhang zwischen den Überschwemmungen in Libyen und dem bewaffneten Konflikt im Land hin. Mit sehr wenigen Ausnahmen haben die Publikationen jedoch nicht anerkannt, dass die NATO im Jahr 2011 beschlossen hat, Libyen so lange zu bombardieren, bis seine Regierung gestürzt war. In dieser Hinsicht haben die Zeitungen versäumt, ihre Leser daran zu erinnern, dass die Intervention der NATO Teil der Ereigniskette war, die zu der Katastrophe dieses Monats geführt hat. Eine solche Erinnerung wäre heute besonders relevant angesichts der viel gepriesenen Wiederbelebung und Ausweitung der NATO aufgrund ihrer wachsenden Rolle bei der Unterstützung der Ukraine gegen die russische Invasion

Original Artikel Teaser

Media completely ignores NATO war role in Libya chaos

News media manufactures consent, and one way that happens is by manufacturing amnesia — burying a government’s past misdeeds makes it easier to sell future ones. The catastrophic floods that Storm Daniel unleashed on Libya, which have killed as many as 10,000 people, are both a natural disaster and a human-made one. In the week following Storm Daniel, a large portion of the media coverage described “war” as a reason the country was ill-equipped to handle the catastrophe. However, media discussion of NATO’s contribution to what has become Libya’s forever war has been almost non-existent. NATO’s intimate involvement — albeit by proxy — in the current war in Ukraine makes the omission all the more remarkable.War in contemporary Libya is

Details zu Media completely ignores NATO war role in Libya chaos