Rishi Sunaks Rauchverbot ist „Direkt aus Jacinda Arderns Gesundheitsautoritäts-Handbuch

Warum folgt ein konservativer Premierminister dem Beispiel der gesundheitsautoritären Jacinda Ardern und führt ein progressives Rauchverbot ein, das dazu führen wird, dass jeder, der nach 2005 geboren wurde, keine Zigaretten mehr kaufen darf, fragt Annabel Denham in der Telegraph. Hier ist ein Auszug. Hätte die Nummer 10 über ein progressives Zigaretten- und Tabakverbot nachgedacht – bei dem das Alter, in dem Menschen diese Produkte kaufen können, jedes Jahr um ein Jahr steigt, so dass sie schließlich niemand mehr kaufen kann – hätten sie vielleicht erkannt, wie schlecht durchdacht, illiberal, infantilisierend und unlogisch es ist. Dass die Idee ihren Ursprung in Neuseeland hat – dem Land, das sich fast am längsten abgeriegelt hat und sich weigerte, seine Bürger zurückkehren zu lassen, und das verlangt, dass die Māori-Schöpfungstheorie im Unterricht für Naturwissenschaften gelehrt wird – hätte eine rote Flagge aufgezogen werden sollen. Sunak, der kürzlich Hoffnung geweckt hat, dass er der wahre Erbe von Margaret Thatcher sein könnte und die Wunde, die durch den Mini-Budget von 2022 verursacht wurde, verschorfen könnte, hat sich nun mit Jacinda Ardern verbündet. Er mag dies einer freien Abstimmung unterwerfen, aber die Geschichte wird sich daran erinnern, wer diese Gesetzgebung auf den Weg gebracht hat. Auch wenn Akshata Murty die Delegierten in Manchester von der Verpflichtung ihres Mannes zu konservativen Werten überzeugt haben mag, gibt es in dieser Politik keinen Funken von Konservatismus. Keine persönliche Autonomie; die Idee, dass Menschen Kompromisse eingehen werden – und manchmal die ungesunde Option wählen, so wunderbar ist die menschliche Natur. Obwohl es heutzutage immer seltener vorkommt, wenn es um Tabak geht: Der Anteil der Raucher ist in den letzten Jahrzehnten erheblich gesunken: von der Hälfte der Erwachsenen in den frühen 1970er Jahren auf nur noch 14% heute. Es scheint keine Berücksichtigung der unbeabsichtigten Folgen gegeben zu haben – des Schwarzmarktes, den diese Politik stärken wird, und der entsprechenden Verringerung der Steuereinnahmen. Und wie üblich wird die Bevormundungsmaßnahme in der Sprache der öffentlichen Gesundheit verhüllt und mit der Begründung gerechtfertigt, dass sie dazu beitragen wird, unser sozialistisches, marodes Gesundheitssystem zu schützen. Hier sind die Fakten für die Abgeordneten, die bald darüber entscheiden müssen, ob sie diese schreckliche Politik durchwinken sollen. Raucher kosten das NHS kein Geld, sie sparen es. Eine Studie aus dem Jahr 2017 des Institute of Economic Affairs schätzte eine jährliche Nettosparsumme von 14,7 Milliarden Pfund bei den damaligen Konsumraten, wobei die von Rauchern verursachten Kosten deutlich durch die Summe der gezahlten Tabaksteuer und die vermiedenen Ausgaben im Alter aufgrund vorzeitiger Sterblichkeit aufgewogen wurden. Lesenswert in voller Länge.

Die Probleme mit dem progressiven Rauchverbot

Das progressive Rauchverbot, das von Jacinda Ardern eingeführt wurde und nun von einem konservativen Premierminister unterstützt wird, wirft einige Bedenken auf. Es ist nicht nur schlecht durchdacht und illiberal, sondern auch infantilisierend und unlogisch. Die Tatsache, dass die Idee aus Neuseeland stammt, einem Land, das sich während der Pandemie stark abgeriegelt hat und sogar seine eigenen Bürger nicht zurückkehren ließ, sollte als Warnsignal dienen. Es ist fraglich, ob dieses Verbot tatsächlich konservative Werte repräsentiert und ob persönliche Autonomie und individuelle Entscheidungen berücksichtigt wurden.

Die Auswirkungen auf den Schwarzmarkt und die Steuereinnahmen

Ein weiteres Problem des progressiven Rauchverbots sind die unbeabsichtigten Folgen. Es wird erwartet, dass ein solches Verbot den Schwarzmarkt für Tabakprodukten stärken wird. Darüber hinaus wird es zu einer erheblichen Verringerung der Steuereinnahmen führen. Die Politik wird oft mit dem Argument der öffentlichen Gesundheit gerechtfertigt, aber es ist wichtig, die tatsächlichen Auswirkungen zu berücksichtigen. Es gibt bereits einen signifikanten Rückgang des Rauchens in den letzten Jahrzehnten, und die Behauptung, dass Raucher dem Gesundheitssystem Geld kosten, ist umstritten.

Die Kosten und Nutzen des Rauchens

Eine Studie des Institute of Economic Affairs zeigt, dass Raucher dem NHS tatsächlich Geld sparen. Die Kosten, die Raucher verursachen, werden durch die Tabaksteuer und die vermiedenen Ausgaben im Alter aufgrund vorzeitiger Sterblichkeit mehr als ausgeglichen. Es ist wichtig, diese Fakten zu berücksichtigen, wenn die Abgeordneten darüber entscheiden, ob sie dieses progressive Rauchverbot unterstützen sollen. Es ist fraglich, ob die Politik tatsächlich dem Wohl der Bevölkerung dient oder ob sie nur eine weitere bevormundende Maßnahme ist, die in der Sprache der öffentlichen Gesundheit gerechtfertigt wird

Original Artikel Teaser

Rishi Sunak’s Smoking Ban is ‘Straight Out of Jacinda Ardern’s Health Authoritarian Playbook’

Why is a Conservative Prime Minister following the lead of health authoritarian Jacinda Ardern in introducing a progressive smoking ban that will see everyone born after 2005 banned from buying cigarettes, asks Annabel Denham in the Telegraph. Here’s an excerpt. Had Number 10 given any deep thought to a progressive cigarette and tobacco ban – which will see the age at which people can buy these products rise by one year every year so that, eventually, no one can purchase them – they would perhaps have realised how ill-conceived, illiberal, infantilising and illogical it is. That the idea has its origins in New Zealand – the country that locked itself down for nearly the longest time and refused to let its citizens

Details zu Rishi Sunak’s Smoking Ban is ‘Straight Out of Jacinda Ardern’s Health Authoritarian Playbook’