Hin und her wenden und die Seiten wechseln auf einer beweislosen Bühne

Es sieht jetzt so aus, als ob sich die Großen gegeneinander wenden. Rishi Sunak erklärte dem Spectator, dass nicht einmal Kabinettsmitglieder über die Gründe für die toxische Mischung aus evidenzfreien Beschränkungen informiert waren, die der Nation auferlegt wurden. Nun beschuldigt Sir Patrick Vallance, der wissenschaftliche Chefberater der Regierung während Covid, die Politiker, die Wissenschaft auszuwählen. Offenbar wird das Tagebuch, das er geführt hat, bei der Hallett-Untersuchung vorgelegt. Wen glauben Sie also? Sir Patrick verwendete ziemlich starke Worte, um den ehemaligen Premierminister zu beschreiben, und übrigens sollte ein registrierter Arzt solche Worte wie „bipolar“ nicht als Beleidigung verwenden. Geistige Krankheit ist kein Witz, besonders nicht für diejenigen, deren Zustände durch die Beschränkungen der drei Ronnies verursacht oder ausgelöst wurden. Warum stand Sir Patrick also immer wie ein Standhafter bei der Show der drei Ronnies auf? Warum ist er nicht zurückgetreten, wenn die Regierung mit den Ratschlägen Amok lief? Zwei Meter Abstand, Sechserregel, nächtliche Ausgangssperren, Oma im Garten besuchen und Weihnachtsfeiern auf Balkonen und so weiter. Wir denken, dass sich die Erzählung über die Beschränkungen jetzt schnell entfaltet. Anders als die Decks der Titanic ist hier jeder auf sich gestellt – ich habe meinen Adelstitel, meine Rente, es ist Zeit, mit meiner vertrauten Kevlar-Rüstung weiterzuziehen. Einer der Gründe, warum die Erzählung sich entfaltet, ist, dass SARS-CoV-2 unabhängig von den Dummheiten, von denen die Regierung, die Medien und die sogenannten Experten träumen, auf und ab geht. Das bringt uns zu unserem Thread über die Ergebnisse der UKHSA. Am Dienstag wiesen wir darauf hin, dass die UKHSA eine Karte der verfügbaren Beweise für den Einsatz von sogenannten nicht-pharmazeutischen Interventionen (NPIs) erstellt hat (die „Evidence Gap Map“). Hier ist wieder der Hauptbildschirm: Wie wir erklärt haben, können Sie auf die Pfeile in der oberen Zeile klicken und die Liste der verschiedenen Interventionen einsehen. Die Karte zeigt uns also, dass es eine massive Anzahl von Modellen aller Art gibt, ein paar andere Kleinigkeiten, aber nichts, was stark genug ist, um zu rechtfertigen, dass Oma im Garten durch das Fenster hindurch ein Gespräch führt oder die walisischen Grenzen schließt. Aber wir sind neugierig, Sie kennen uns: Wir stellen die ganze Zeit Fragen. Also haben wir die Referenzen von 24 bis 123 heruntergeladen, das sind die 100 Modelle, die das Rückgrat des UKHSA-Datensatzes bilden (100 von 151; genau 66%). Wir haben sie heruntergeladen und lesen sie jetzt und stellen vier einfache Fragen zu jedem veröffentlichten oder quasi-veröffentlichten Modell, das in der Karte enthalten ist: Welche NPI wird bewertet (z.B. ist es eine NPI und ist sie definiert und beschrieben?) und in welchem Umfeld? (z.B. Gemeinschaft, Krankenhaus, Wohnungen usw.) Woher stammt die Effektschätzung? (um ihre Auswirkungen zu modellieren, benötigen Sie eine Datenquelle, d.h. was tut sie?). Wie groß ist der Effekt? (z.B. Risikoreduktion einer SARS-CoV-2-Infektion) Wie wird ein Fall von COVID-19 definiert? (wie wurde ein Fall von COVID-19 definiert?) Sobald wir diese Fragen beantwortet haben, werden wir das Modell mit dem ROBINS I-Tool bewerten. Denken Sie daran, dass die UKHSA das Risiko von Verzerrungen nicht bewertet hat, sie hat nur kartiert. Wir werden dann unsere Ergebnisse zusammenfassen und über die Angemessenheit der Verwendung der kartierten Modelle zur Einführung von Beschränkungen nachdenken. Zur Erinnerung: Wir haben eine ähnliche Übung mit einer früheren Überprüfung durch die UKHSA durchgeführt: Die Überprüfung der UK Health Security Agency – unsere kritische Bewertung des Vertrauens in die Evidenz der britischen Regierung für Maskenpflichten – eine Einführung Mysteriöse Studien Studien mit nicht repräsentativen Bevölkerungen Studien mit obskuren Methoden Studien ohne Blindheit und ohne Protokoll Amt für nationale Statistik – Teil 1 Amt für nationale Statistik – Teil 2 Studien, die nicht in der UKHSA-Überprüfung hätten sein sollen Raubtier-Zeitschriften zur Informierung der Maskenpolitik Vertrauen in die Evidenz der britischen Regierung für Maskenpflichten – Hauptpunkte Bitte haben Sie Geduld, während wir diese Arbeit durchführen und die Ergebnisse präsentieren. Die Ressourcen des TTE sind begrenzt: es sind nur Tom und Carl. Dr. Carl Heneghan ist Professor für evidenzbasierte Medizin an der Universität Oxford und Dr. Tom Jefferson ist ein Epidemiologe, der in Rom arbeitet und mit Professor Heneghan an der Cochrane Collaboration zusammenarbeitet. Dieser Artikel wurde zuerst auf ihrer Substack Trust The Evidence veröffentlicht, für die Sie sich hier anmelden können

Original Artikel Teaser

Flip-Flopping and Turning Coats on an Evidence-Free Stage

Well, it now looks as if the grandees are turning against each other. Rishi Sunak, as we reminded our readers, stated to the Spectator that not even Cabinet Ministers were aware of the rationale for the toxic cocktail of evidence-free restrictions imposed on the nation.  Now, Sir Patrick Vallance, the Government’s Chief Scientific Adviser during Covid, is accusing politicians of cherry-picking the science. Apparently, the diary he kept will be produced at the Hallett Enquiry. So, whom do you believe? Sir Patrick used some pretty strong words to describe the former Prime Minister, and incidentally, a registered medical practitioner should not use words such as ‘bipolar’ as an insult. Mental illness is no joke, especially for those whose conditions were caused or triggered by the three

Details zu Flip-Flopping and Turning Coats on an Evidence-Free Stage