Hin- und hergerissen und Wendehälse auf einer beweislosen Bühne

Es sieht jetzt so aus, als ob sich die Großen gegeneinander wenden. Rishi Sunak, wie wir unsere Leser erinnerten, erklärte gegenüber dem Spectator, dass nicht einmal Kabinettsminister über die Gründe für die toxische Mischung aus evidenzfreien Beschränkungen informiert waren, die der Nation auferlegt wurden. Nun beschuldigt Sir Patrick Vallance, der Chef-Wissenschaftsberater der Regierung während Covid, die Politiker, die Wissenschaft auszuwählen. Offenbar wird das Tagebuch, das er geführt hat, bei der Hallett-Untersuchung vorgelegt. Wen glauben Sie also? Sir Patrick verwendete ziemlich starke Worte, um den ehemaligen Premierminister zu beschreiben, und nebenbei bemerkt sollte ein registrierter Arzt solche Worte wie „bipolar“ nicht als Beleidigung verwenden. Geistige Krankheit ist kein Witz, besonders nicht für diejenigen, deren Zustand durch die Beschränkungen der drei Ronnies verursacht oder ausgelöst wurde. Warum stand Sir Patrick also immer wie ein Standhafter bei der Show der drei Ronnies jeden Abend auf? Warum ist er nicht zurückgetreten, wenn die Regierung mit den Ratschlägen Amok lief? Zwei Meter, Regel der Sechs, nächtliche Ausgangssperren, Oma im Garten sehen und Weihnachtsfeiern auf Balkonen und so weiter. Wir denken, dass die Erzählung der Beschränkungen sich jetzt schnell entfaltet. Anders als die Decks der Titanic, jeder für sich selbst – ich habe meinen Adelstitel, meine Pension, Zeit, mich mit meiner vertrauten Kevlar-Rüstung weiterzubewegen. Einer der Gründe, warum die Erzählung sich entfaltet, ist, dass SARS-CoV-2 unabhängig von welchen Idiotien die Regierung, die Medien und die sogenannten Experten träumten, auf und ab geht, was uns zu unserem Thread über die Ergebnisse der UKHSA bringt. Am Dienstag wiesen wir darauf hin, dass die UKHSA eine Karte über die verfügbaren Beweise für den Einsatz von sogenannten nicht-pharmazeutischen Interventionen (NPIs) erstellt hat (die „Evidence Gap Map“). Hier ist wieder der Hauptbildschirm: Wie wir erklärt haben, können Sie auf die Pfeile in der oberen Reihe klicken und die Liste der verschiedenen Interventionen inspizieren. Die Karte sagt uns also, dass es eine massive Ansammlung von Modellen aller Art gibt, ein paar andere Kleinigkeiten, aber nichts Starkes genug, um zu rechtfertigen, dass Oma im Garten ein Gespräch durch das Fenster führt oder die walisischen Grenzen schließt. Aber wir sind neugierig, Sie kennen uns: Wir stellen die ganze Zeit Fragen. Also haben wir die Referenzen Nummer 24 bis 123 heruntergeladen, die die 100 Modelle bilden, die das Rückgrat des UKHSA-Datensatzes bilden (100 von 151; genau 66%). Wir haben sie heruntergeladen und lesen sie jetzt und stellen vier einfache Fragen zu jedem veröffentlichten oder quasi-veröffentlichten Modell, das in der Karte enthalten ist: Was wird bewertet (z.B. ist es eine NPI und ist sie definiert und beschrieben?) und in welchem Umfeld? (z.B. Gemeinschaft, Krankenhaus, Wohnungen usw.) Woher stammt die Effektschätzung? (Um ihre Auswirkungen zu modellieren, benötigen Sie eine Datenquelle, d.h. was tut sie?) Wie groß ist die Wirkung? (z.B. Risikoreduktion einer SARS-CoV-2-Infektion) Wie wird ein Fall von COVID-19 definiert? (wie haben sie einen Fall von COVID-19 definiert?) Sobald wir diese Fragen beantwortet haben, werden wir das Modell mit dem ROBINS I-Tool bewerten. Denken Sie daran, dass die UKHSA das Risiko von Verzerrungen nicht bewertet hat, sie hat nur kartiert. Wir werden dann unsere Ergebnisse zusammenfassen und über die Angemessenheit der Verwendung der kartierten Modelle zur Einführung von Beschränkungen nachdenken. Um die Leser daran zu erinnern, haben wir eine ähnliche Übung mit einer früheren Überprüfung durchgeführt, die von der UKHSA erstellt wurde: Die Überprüfung der UK Health Security Agency – unsere kritische Bewertung des Vertrauens in die Beweise der britischen Regierung für Maskenpflichten – eine Einführung Mysteriöse Studien Studien mit nicht repräsentativen Populationen Studien mit obskuren Methoden Studien ohne Verblindung und ohne Protokoll Amt für nationale Statistik – Teil 1 Amt für nationale Statistik – Teil 2 Studien, die nicht in der UKHSA-Überprüfung hätten sein sollen Raubtierzeitschriften zur Informierung der Maskenpolitik Vertrauen in die Beweise der britischen Regierung für Maskenpflichten – Hauptpunkte Haben Sie Geduld mit uns, während wir diese Arbeit erledigen und die Ergebnisse präsentieren. Die Ressourcen von TTE sind begrenzt: es sind nur Tom und Carl. Dr. Carl Heneghan ist der Oxford-Professor für evidenzbasierte Medizin und Dr. Tom Jefferson ist ein Epidemiologe mit Sitz in Rom, der mit Professor Heneghan an der Cochrane Collaboration zusammenarbeitet. Dieser Artikel wurde zuerst auf ihrer Substack Trust The Evidence veröffentlicht, für die Sie sich hier anmelden können

Original Artikel Teaser

Flip-Flopping and Turning Coats on an Evidence-Free Stage

Well, it now looks as if the grandees are turning against each other. Rishi Sunak, as we reminded our readers, stated to the Spectator that not even Cabinet Ministers were aware of the rationale for the toxic cocktail of evidence-free restrictions imposed on the nation.  Now, Sir Patrick Vallance, the Government’s Chief Scientific Adviser during Covid, is accusing politicians of cherry-picking the science. Apparently, the diary he kept will be produced at the Hallett Enquiry. So, whom do you believe? Sir Patrick used some pretty strong words to describe the former Prime Minister, and incidentally, a registered medical practitioner should not use words such as ‘bipolar’ as an insult. Mental illness is no joke, especially for those whose conditions were caused or triggered by the three

Details zu Flip-Flopping and Turning Coats on an Evidence-Free Stage