Strategische Haltungsbewertung: Widerhall von Dr. Seltsam

Die Welt befindet sich im Krieg, mit aktiven oder schwelenden Konflikten in der Ukraine, Israel/Palästina, Somalia, Äthiopien, Sudan, Libyen, Syrien, Jemen und Nagorno-Karabach, destabilisierenden Putschen in Niger, Burkina Faso, Guinea, Tschad und Mali sowie anderen Ländern, die kurz vor Bürger- oder zwischenstaatlichen Konflikten stehen. In dieser volatilen Sicherheitsumgebung brauchen wir wirklich keinen beschleunigten atomaren Wettrüsten der Supermächte. Aber das interessiert die Mitglieder der Kongresskommission für die strategische Position der Vereinigten Staaten nicht, die das vergangene Jahr damit verbracht hat, die aktuellen Herausforderungen für die Vereinigten Staaten zu untersuchen und eine Lösung zu finden, die den militarisierten Wettbewerb der Ära des Kalten Krieges alt aussehen lässt. Der Bericht der Kommission erinnert an Stanley Kubricks Klassiker von 1964, „Dr. Seltsam oder: Wie ich lernte, die Bombe zu lieben“. Der Film betonte die Absurdität der damaligen nuklearen Doktrinen und den Wahnsinn der Denkweise, die politische und militärische Führer jener Zeit erfasst hatte, in einer manchmal humorvollen Betrachtung eines Themas mit einem tödlich ernsten potenziellen Einfluss. Der neue Bericht der Kongresskommission legt nahe, dass die derzeitige strategische Umgebung gefährlicher ist als zur Hochzeit des Kalten Krieges und nimmt eine ebenso gefährliche Denkweise ein, um diese angebliche Situation anzugehen. Was auch immer man von der Einschätzung der Kommission hält, ihre Empfehlungen würden die Kriegsrisiken zwischen den Supermächten erhöhen, nicht verringern.

Die Analyse und Empfehlungen der Kommission basieren auf einer alarmistischen Sichtweise der aktuellen geopolitischen Lage, die sich erheblich von der Realität unterscheidet. Früh im Bericht stellt die Kommission folgende Einschätzung der Herausforderungen für die Vereinigten Staaten fest: „Die neue globale Umgebung unterscheidet sich grundlegend von allem, was in der Vergangenheit erlebt wurde, selbst in den dunkelsten Tagen des Kalten Krieges. Heute steht die Vereinigten Staaten kurz davor, nicht einen, sondern zwei nukleare Konkurrenten auf Augenhöhe zu haben, von denen jeder die Ambition hat, das internationale Status quo notfalls mit Gewalt zu ändern: eine Situation, die die Vereinigten Staaten nicht erwartet haben und auf die sie nicht vorbereitet sind.“

Zuallererst ist es nicht klar, ob Russland oder China eine globale Dominanz auf der Grundlage von Gewalt anstreben oder erreichen könnten. Was auch immer die Ambitionen von Wladimir Putin sein mögen, der Krieg in der Ukraine hat tiefe Schwächen in Russlands militärischen Fähigkeiten aufgedeckt, die deutlich machen, dass es nicht in der Lage ist, eines der 31 Mitglieder der NATO zu bedrohen, geschweige denn global zu operieren. Es ist unerlässlich, der Ukraine weiterhin die Unterstützung zu geben, die sie benötigt, um sich zu verteidigen, aber Behauptungen, dass Russland aufgrund dieses Konflikts das gesamte internationale System „mit Gewalt“ umgestalten will, sind übertrieben. Was China betrifft, so liegen seine Hauptherausforderungen für die Vereinigten Staaten politisch und wirtschaftlich, nicht militärisch. Seine zunehmende militärische Macht konzentriert sich hauptsächlich auf seine eigene Region, einschließlich der Möglichkeit, Taiwan zu einem nicht näher bestimmten Zeitpunkt mit Gewalt einzunehmen. Aber der beste Weg, einen Konflikt zwischen den USA und China über Taiwan zu verhindern, besteht darin, ein gemeinsames Verständnis über seinen Status wiederherzustellen, ähnlich der „Ein-China-Politik“, die seit fünf Jahrzehnten den Frieden in der Taiwan-Straße gewahrt hat. Dies würde bedeuten, dass die Vereinigten Staaten politische Unabhängigkeit für Taiwan nicht unterstützen und China auf die gewaltsame Vereinigung mit der Insel verzichten würde. Eine bessere Krisenkommunikation und ein „gemeinsames Wohl“-Ansatz zur Lösung von Meinungsverschiedenheiten – wie in einem kürzlich erschienenen Thesenpapier meines Kollegen Jake Werner vom Quincy Institute vorgeschlagen – sollten die Rückkehr zu einer gemeinsamen Sichtweise auf Taiwan ergänzen. Und die Zusammenarbeit bei der Bewältigung potenzieller existenzieller Bedrohungen wie dem Klimawandel und der Verhinderung zukünftiger Pandemien sollte Vorrang vor aggressivem Gehabe und kriegerischer Rhetorik haben. Säbelrasseln und militärische Aufrüstung werden einen Krieg um Taiwan wahrscheinlicher machen, mit katastrophalen Folgen für alle Beteiligten.

Zu guter Letzt ist das aktive US-Atomwaffenarsenal mit 4.500 Langstrecken-Atomwaffen, von denen über 1.600 im Einsatz sind, mehr als ausreichend, um Russland oder China davon abzuhalten, die Vereinigten Staaten anzugreifen, aus Angst vor einer verheerenden Zerstörung ihrer Gesellschaften als Vergeltung. Aber ein großes einsatzbereites Arsenal birgt das Risiko einer nuklearen Konfrontation durch Unfall oder Fehleinschätzung, und eine Wettrüstungsumgebung wie sie von der Kongresskommission empfohlen wird, würde die Dinge nur noch schlimmer machen.

Leider hat die Kommission, nachdem sie ihre übermäßig pessimistische Sicht auf die Fähigkeiten und Absichten Russlands und Chinas übernommen hat, ihre Empfehlungen für eine kämpferischere Haltung der USA schnell umgesetzt. Das Pentagon befindet sich bereits inmitten einer Initiative von 2 Billionen Dollar über drei Jahrzehnte, um neue atomar bewaffnete Raketen, Bomber und U-Boote mit neuen Sprengköpfen zu bauen. Erstaunlicherweise argumentiert die Kommission, dass diese Investitionen nicht ausreichen und dass die USA in Erwägung ziehen sollten, noch mehr Atomwaffen zu bauen und einzusetzen, selbst wenn sie gefährliche und destabilisierende Schritte wie die Rückkehr zu den Zeiten der Mehrfachsprengkopf-Landraketen befürwortet und atomar bewaffnete Raketen in Ostasien platziert. Diese Schritte würden nur mehr Unsicherheit in die Berechnungen von China und Russland bringen und eine nukleare Konfrontation wahrscheinlicher machen.

Neben der Erhöhung der nuklearen Risiken zu einem exorbitanten Preis – ein Thema, das im Bericht erwähnt, aber nicht im Detail behandelt wird – plädiert das Dokument dafür, dass die Vereinigten Staaten zuerst ihr Atomwaffenarsenal erweitern und sich erst später um bedeutende Rüstungskontrollabkommen kümmern sollten. Dieser Ansatz ist genau umgekehrt und könnte einen dreiseitigen Wettrüsten auslösen, das die Rüstungskontrolle für Jahre von der Agenda streicht. Manchmal kommen und gehen Kongresskommissionen, ohne einen wesentlichen Einfluss auf die Regierungspolitik zu hinterlassen. Hoffen wir, dass die Empfehlungen der strategischen Haltungskommission in diese Kategorie fallen. Aber das wahrscheinlichere Ergebnis wird sein, dass Atomwaffenbefürworter – und sogar gemäßigte Personen, die es besser wissen sollten – den Bericht nutzen werden, um einen gefährlichen und immens teuren atomaren Aufbau zu fördern. Der Widerstand der Befürworter von Atomwaffenreduktionen muss von Mitgliedern des Kongresses, der Regierung und der breiten Öffentlichkeit laut und deutlich gehört werden. Wir haben das Wettrüsten im Kalten Krieg nur dank des reinen Glücks überlebt – dieses Risiko sollten wir nicht erneut eingehen

Original Artikel Teaser

Strategic Posture Review: Echoes of Dr. Strangelove

The world is at war, with active or simmering conflicts in Ukraine, Israel/Palestine, Somalia, Ethiopia, Sudan, Libya, Syria, Yemen, and Nagorno-Karabakh, destabilizing coups in Niger, Burkina Faso, Guinea, Chad, and Mali, and other nations on the verge of civil or interstate conflicts. The last thing we need in this volatile security environment is an accelerated superpower nuclear arms race.But don’t tell that to the members of the Congressional Commission on the Strategic Posture of the United States, which has spent the past year looking at the current challenges facing the United States and coming up with a solution that would make the militarized competition of the Cold War era look quaint. The commission’s report brings to mind Stanley Kubrick’s 1964

Details zu Strategic Posture Review: Echoes of Dr. Strangelove