Warum sind Wissenschaftler so zögerlich, ihre gescheiterten Klimamodelle aufzugeben

Der einzige Weg, wie die globale Bevölkerung dazu gebracht werden kann, die wahnsinnige Politik der Entfernung von unersetzlicher fossiler Energie aus der menschlichen Gesellschaft innerhalb von weniger als 30 Jahren zu akzeptieren, besteht darin, sie in einem ständigen Zustand der Angst zu halten. Das Klima muss als kippend, zusammenbrechend und im Allgemeinen so handelnd dargestellt werden, dass die Erde zu einer unbewohnbaren Feuerkugel wird. Hier tritt das von den Vereinten Nationen unterstützte Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) auf den Plan, das über 40% seiner Klimaauswirkungsprognosen auf den unwahrscheinlichen Vorschlag stützt, dass die Temperaturen in weniger als 80 Jahren um bis zu 4°C steigen werden (aktuelle Fortschrittsrate in den letzten 25 Jahren – etwa 0,2°C). Hier treten auch Klimaforscher auf den Plan, die ähnliche Temperaturprognosen verwenden, um 50% ihrer Auswirkungsprognosen zu unterstützen, und vertrauenswürdige Medienvertreter, die sich hinter der Aussage „Wissenschaftler sagen“ verstecken, um fast jeden beängstigenden Clickbait-Unsinn zu fördern.

Der angesehene Wissenschaftler und Wissenschaftsautor Roger Pielke Jr. ist ein scharfer Kritiker der Verwendung einer Reihe von Temperatur- und Emissionsannahmen in Klimamodellen, die als RCP8.5 bekannt sind. Dieses Szenario legt nahe, dass die Temperaturen in kurzer Zeit um 3-4°C steigen könnten und für die Propagandabotschaften verantwortlich sind, die das kollektivistische Netto-Null-Projekt unterstützen. Pielke sagte kürzlich, dass der fortgesetzte Missbrauch von Szenarien in der Klimaforschung weit verbreitet und folgenreich geworden sei, „so sehr, dass wir es als eines der bedeutendsten Versagen der wissenschaftlichen Integrität im 21. Jahrhundert betrachten können“. Nun hat Pielke versucht, zu verstehen, wie eine solche offensichtliche Korruption des wissenschaftlichen Prozesses so lange geduldet werden konnte – die kurze Erklärung lautet „Gruppendenken, das von einer Fehlinformationskampagne angeführt wird, die von aktivistischen Klimawissenschaftlern betrieben wird“. Pielke stellt fest, dass er nicht erklären kann, warum der „Fehler“ nicht vom IPCC oder anderen autoritativen Positionen in der wissenschaftlichen Gemeinschaft korrigiert wurde. Tatsächlich, so sagt er, „ist das Gegenteil geschehen – RCP8.5 wird weiterhin häufig als Grundlage für Forschung und Politik verwendet“.

Im März letzten Jahres veröffentlichte die BBC eine Geschichte, in der behauptet wurde, dass die Meeresströmungen in der Antarktis zusammenbrechen würden. Um die Angst zu verstärken, wurde sogar auf den Klimakatastrophenfilm „The Day After Tomorrow“ aus dem Jahr 2004 verwiesen. Die Behauptungen der Wissenschaftler basierten auf Computermodellen, die mit RCP8.5-Daten gefüttert wurden – eine Tatsache, die in der fantasievollen Geschichte der BBC fehlte. Der obige Graph zeigt den Fortschritt, den das IPCC von 2000 bis 2014 bei der Erhöhung seines Basisszenarios auf RCP8.5 gemacht hat. Watts pro Quadratmeter (W/m2) bezieht sich auf den Unterschied zwischen ein- und ausgehender Strahlung oder Energie, an der Spitze der Atmosphäre. Das Szenario RCP8.5 leitet seinen Titel von der W/m2-Zahl ab. Interessanterweise könnte man feststellen, dass auch die Temperaturprognosen der Klimamodelle ab Mitte der 2000er Jahre verrückt wurden, was darauf hindeutet, dass aktivistische Wissenschaftler ernsthaft daran arbeiteten, die richtigen Ergebnisse zu erzielen, die für die explodierende grüne Agenda benötigt wurden.

Pielke stellte fest, dass das IPCC im Jahr 2000 40 Basisszenarien präsentierte, die eine Bandbreite möglicher Emissionszukünfte beschrieben. Im Jahr 2014 veröffentlichte es seinen fünften Bewertungsbericht (AR5), und obwohl ein früherer Entwurf darauf hinwies, dass die Mehrheit der Szenarien über 6,0 lag, erwähnte der endgültige Bericht nur RCP8.5. Seitdem hat sich das IPCC ein wenig zurückgezogen und in seinem neuesten Bewertungsbericht (AR6) festgestellt, dass die massiven Temperaturanstiege „eine geringe Wahrscheinlichkeit“ haben. Diese Zulassung findet sich jedoch nicht in der weit verbreiteten „Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger“. Ein kürzlich veröffentlichter hochkritischer Bericht über AR6 von der Clintel Foundation stellte fest, dass das IPCC immer noch RCP8.5 verwendet, das „völlig realitätsfern“ sei. Trotz des scheinbaren Rückzugs des IPCC hat Pielke festgestellt, dass es immer noch viele Befürworter hat. Kürzlich schrieben der Co-Vorsitzende der AR5-Arbeitsgruppe, Chris Field, und Marcia McNutt, Präsidentin der US-amerikanischen National Academy of Science, dass RCP8.5 lange Zeit als „business-as-usual“ -Pfad beschrieben wurde, der weiterhin einen Schwerpunkt auf Energie aus fossilen Brennstoffen ohne Klimapolitik legt. Dies wurde als „100% korrekt“ bezeichnet. Wie sich die Dinge in nur zwei Jahrzehnten unerbittlicher grüner Propaganda ändern. Im Jahr 2000 sagten die Autoren des Sonderberichts der UN über Emissionsszenarien (SRES): „Der breite Konsens im SRES-Schreibteam ist, dass die aktuelle Literaturanalyse darauf hindeutet, dass die Zukunft grundsätzlich unvorhersehbar ist und daher unterschiedliche Ansichten darüber bestehen werden, welche der Handlungsstränge und repräsentativen Szenarien wahrscheinlicher oder unwahrscheinlicher sein könnten. Daher ist die Entwicklung eines einzigen „besten Schätzwerts“ oder „business-as-usual“ -Szenarios weder wünschenswert noch möglich.“ So sieht die Debatte im Jahr 2000 von Wissenschaftlern aus, die sich durch den wissenschaftlichen Prozess arbeiten. Aber wenig Beweise für eine solche Fragestellung finden sich in den Reihen der Wissenschaftler, die der Agenda folgen, die für sie von politischen Akteuren „festgelegt“ wurde. Heute ist RCP8.5 tief in die Struktur der Klimaforschung und -politik eingewoben, stellt Pielke fest. „Das Verständnis, wie es dazu gekommen ist, sollte eine warnende Mahnung dafür sein, wie die Wissenschaft fehlgeleitet werden kann, wenn wir es versäumen, Selbstkorrektur zuzulassen“, hofft er. Eine weniger wohlwollende Ansicht könnte sein, dass man kein Wort glauben sollte, das das IPCC, die Legionen von aktivistischen Klimawissenschaftlern und ihre nützlichen Idioten in den Mainstream-Medien sagen, bis sie sich von der Korruption durch RCP8.5 befreien. Chris Morrison ist der Umweltredakteur des Daily Sceptic

Original Artikel Teaser

Why Are Scientists So Slow to Abandon Their Failed Climate Models?

The only way that global populations can be persuaded to embrace the insane policy of removing irreplaceable fossil fuel energy from human society within less than 30 years is to be kept in a perpetual state of fear. The climate must be seen to be tipping, collapsing and generally behaving in a way to turn Mother Earth into an uninhabitable fireball. Step forward the UN-backed Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) that bases over 40% of its climate impact predictions on the implausible suggestion that temperatures will rise up to 4°C in less than 80 years (current rate of progress over last 25 years – about 0.2°C). Step forward climate scientists who use similar temperature projections to back 50% of

Details zu Why Are Scientists So Slow to Abandon Their Failed Climate Models?