Die Linke hat vergessen, dass sie einst gegen die Maschine tobte

Es ist ermüdend, von Menschen, die (wenn auch unwissentlich) im Auftrag von Unternehmen und Investoren handeln, die kürzlich mit Covid einen großen Gewinn erzielt haben, als „extrem rechts“ bezeichnet zu werden. Es ist besonders ärgerlich, dass solche Menschen, während sie geringverdienende Arbeiter und die „Ungebildeten“ verhöhnen, sich einbilden, dass sie irgendwie tugendhaft sind. Sie nennen sich „Links“, aber das tue ich auch. Entweder müssen wir diese veralteten Bezeichnungen überdenken oder verwerfen oder ehrlicher zu unseren Positionen stehen. Zur Erklärung folgt eine Liste einiger tatsächlicher „linker“ Politiken, die ich immer unterstützt habe. Sie konzentrieren sich auf Fragen der öffentlichen Gesundheit, da dies für die heutige Zeit relevant ist. Dazu gehören: Betonung der Menschenrechte, der körperlichen Autonomie und der Freizügigkeit. Bemühungen, die Ungleichheit in der Vermögensverteilung zu begrenzen. Dekolonisierung, d.h. große reiche Länder und die Unternehmen in ihnen (oder die sie führen) sollten kleinen und ärmeren Ländern nicht vorschreiben oder von ihnen Reichtum abschöpfen. Einfluss oder Kontrolle der Gemeinschaft über lokale Politik und Ressourcen, insbesondere im Gesundheitswesen. Ein öffentlich finanziertes Gesundheitssystem, das einen vernünftig gleichen Zugang zu guter Grundversorgung gewährleistet. Freie und gleiche Bildungschancen, um Armut zu verringern und die Geschlechtergleichstellung zu verbessern. Verfassungsmäßige Demokratie, in der Regierungen auf dem Willen des Volkes beruhen und unverletzliche Regeln Minderheiten schützen. Meinungsfreiheit (unverzichtbar, um zu verhindern, dass sich Diktatoren festigen, und um Fortschritt zu gewährleisten). Bereitschaft, für die oben genannten Prinzipien einzustehen, auch wenn dies mit persönlichen Kosten verbunden ist. Die Liste könnte fortgesetzt werden, aber im Allgemeinen war und bin ich hier. Deshalb habe ich, ob unwissend oder nicht, immer so abgestimmt. In der globalen Gesundheitsarbeit dachte ich, dass die meisten meiner Kollegen auch so dachten, obwohl ich mit denen, die anderer Meinung waren, einverstanden war. Mit wenigen Ausnahmen haben jedoch fast alle in den letzten Jahren die folgende Liste antithetischer Politiken aktiv unterstützt: Vorgeschriebene Gesichtsbedeckungen und Injektionen sowie Verunglimpfung und Ausgrenzung von Einzelpersonen und Minderheiten, die sich weigern (Hinweis: „Ausgrenzung“ ist das Gegenteil von „Inklusion“, also das Gegenteil von DEI). Verzweiflung, die größte Konzentration von Reichtum in der Geschichte der Menschheit zu verteidigen, während „linksgerichtete“ Medien die Empfänger loben (und von ihnen gesponsert werden). Durchsetzung globaler Richtlinien, die darauf abzielen, dass in einkommensschwachen Ländern westliche Gesundheitsprodukte zur Lösung eines westlichen Problems weit verbreitet werden (z. B. „Niemand ist sicher, bis alle sicher sind“), auf Kosten der Verschlechterung der Gesundheitsprobleme, die einkommensschwache Länder am stärksten betreffen. Zunehmende Zentralisierung in der internationalen öffentlichen Gesundheitspolitik, mit der Weltgesundheitsorganisation (WHO), „Philanthropen“ und einer papageienhaften gesponserten Medien, die dieselben Politiken auf junge Mütter in nigerianischen Dörfern drängen, wie sie es in Altenpflegezentren in Seattle tun. Einschränkung des Zugangs zur Gesundheitsversorgung in weiten Teilen der Welt, von Chemotherapie für Krebspatienten des NHS in Großbritannien bis hin zur grundlegenden Geburtsunterstützung für junge Mütter in Kenia. Befürwortung von Schulschließungen, die zu erhöhter Armut für die nächste Generation, zur Ausweitung der Geschlechterungleichheit, zur Förderung von Kinderheirat und Kinderarbeit führen werden. Herrschaft durch Notstandsverordnung, weil die Öffentlichkeit sich möglicherweise anders als die Regierung entscheidet. Dann Planung einer Übertragung von Befugnissen an die WHO für jedes Gesundheitsereignis oder sogar die Drohung eines solchen Ereignisses, das WHO-Mitarbeiter in einer komfortablen Schweizer Stadt als „Notfall“ bezeichnen. Entwicklung eines völlig neuen Konzepts namens „Infodemie“. Dabei handelt es sich um Menschen, denen das Recht genommen wird, ihr Gesicht zu zeigen, zu arbeiten oder ihre Familie zu besuchen, die das Regime in Frage stellen, das ihnen diese Rechte nimmt. Das gleiche Regime, das von ihrer Gefangenschaft profitiert. In einer „Infodemie“ gelten die Fragesteller als das Problem, nicht das Regime. (Erinnern Sie sich daran, als das Widerstand gegen die Maschine eine Sache war?) Die Unterstützung dieser Maßnahmen erfordert eine Aufgabe jeglicher Neigung, für die Prinzipien einzustehen, an die wir (die „Linken“) einst geglaubt haben. Vielleicht um diese Schwäche vor sich selbst zu verbergen, bezeichnen viele nun Menschenrechtsaktivisten und Verteidiger der Meinungsfreiheit als „Anti-was-auch-immer“ oder „was-auch-immer-Leugner“ (fügen Sie das Neueste ein, es ist normalerweise unzusammenhängend, oder verwenden Sie stattdessen den abwertenden Begriff „Frei-Dumm“). Wenn jemand dieses Stück Orwell’scher Doppelsprache, das sich in den Medien und im Leben abspielt und den Wenigen auf Kosten der Vielen zugutekommt, nicht durchschauen kann, dann funktioniert die Verhaltenspsychologie wie beabsichtigt. Sie werden die Realität nicht erkennen, bis sie daraus aufwachen. Aber für diejenigen, die mit der ersten oben genannten Liste einverstanden sind, aber dennoch beharrlich die Debatte schließen und andere beschimpfen, könnte eine Selbstreflexion eine Rückkehr der Stärke bringen. Menschen können ihre Meinung ändern. Intelligente Menschen tun dies, wenn sie neue Dinge lernen und Zeit zum Nachdenken finden. Das bringt uns zur offensichtlichen Schlussfolgerung. Die neue Bewegung der Absage, Verunglimpfung, Ausgrenzung und des Missbrauchs ist keine linke oder rechte Bewegung. Sie fördert eine Form des Totalitarismus, die dem Faschismus näher kommt als allem anderen, während sie andere als „faschistisch“ bezeichnet, weil sie freies Denken und freie Vereinigung schätzen. Faschismus ist kein Synonym für Freiheit; er hat eine andere und unangenehme Bedeutung. Wir leben in einer gespaltenen Gesellschaft. Die Spaltung ist politisch. Sie besteht zwischen denen, die Demokratie, Gleichheit und intrinsischen menschlichen Wert schätzen, und denen, die es für tugendhaft halten, sie zu verhöhnen. Diejenigen, die diese Werte immer noch als wertvoll erkennen, sollten aufhören, Menschen mit dummen Namen zu bezeichnen, und anfangen, Fragen zu stellen und zuzulassen. Inklusivität ist keine Dogma; sie ist im Wesentlichen das Gegenteil. In Vielfalt liegt Stärke, nicht in der Unterwerfung unter die Einheitlichkeit anderer. Dr. David Bell ist klinischer und öffentlicher Gesundheitsmediziner mit einem Doktortitel in Bevölkerungsgesundheit und einem Hintergrund in Innerer Medizin, Modellierung und Epidemiologie von Infektionskrankheiten. Zuvor war er Programmleiter für Malaria und akute fieberhafte Erkrankungen bei FIND in Genf und koordinierte die Malaria-Diagnostikstrategie mit der Weltgesundheitsorganisation. Er ist Mitglied des Exekutivausschusses von PANDA

Original Artikel Teaser

The Left Has Forgotten it Used to Rage Against the Machine

It is tiring to be accused of being ‘far-Right’ by people doing (however unwittingly) the bidding of the corporations and investors who recently made a killing on Covid. It is particularly irritating that such people, whilst deriding low-income workers and the ‘uneducated’, have convinced themselves that they are somehow being virtuous. They call themselves ‘Left’, but so do I. We either need to re-think or ditch these outdated epithets, or be more honest about our positions. As explanation, the following is a list of some actual ‘Left’ policies I have always supported. They lean towards public health issues, as this is relevant to the times. They include: An emphasis on human rights, bodily autonomy and freedom of movement. An effort

Details zu The Left Has Forgotten it Used to Rage Against the Machine