Southbank Centre: Ganz zu menschlich

Wenn Poundbury, die neogeorgianische Stadt von Charles III. in Dorset, eine Antithese zu etwas ist, dann ist das Southbank Centre die These. Jedes Projekt zur Erhaltung, zum Erbe oder zur Volkssprache in der Nachkriegszeit hat es als symbolischen Feind genommen. Das Southbank Centre ist der Kriegsherr aller anderen modernistischen Bauten in England. Es war die erste große Aussage dieses Stils und es ist der prominenteste Ort. Es kam 1951 mit einem Knall an und tötete viele von Charles‘ „sehr geliebten Freunden“ oder degradierte sie, wie Waterloo Station oder Somerset House, zu Nebenrollen. Jetzt gesättigt, liegt es dreist auf der Seite und windet sich um die Albert Embankment wie ein Drache. Der Kriegsherr, weil es der reinste Ausdruck des kulturellen Programms des Nachkriegsmodernismus ist. Dies war der paternalistische und sub-fabianische Impuls zur Demokratisierung der Künste, die teilweise durch neue Veranstaltungsorte wie das Southbank erreicht werden sollte. Die Generation, die dieses Projekt anführte (denken Sie vielleicht an Menschen wie Kingsley Amis und Harold Wilson), glaubte immer noch an eine Art kulturellen Kanon, obwohl sie überzeugt waren, dass dieser nun erschöpft und diskreditiert war. Diese Dinge bewegten sie nicht mehr wirklich, aber es wurde gedacht, dass diese Dinge wahrscheinlich trotzdem den Massen zugänglich gemacht werden sollten. Es gab etwas Herbstliches an ihren Bemühungen; es war, wie Flaubert es ausdrückte, „Tugend zu praktizieren, ohne daran zu glauben“. Es war der Modernismus der Glasuniversitäten; der Open University; der nach Shelley benannten Wohnblocks; des obligatorischen Schoenberg-Konzerts; des obligatorischen Vortrags über die Putney-Debatten. Es gab also immer etwas Blasses an diesem Projekt, was es anfällig für Gegenangriffe machte. Die erste große Niederlage erlitt es 1967, als der Bahnhof St. Pancras vor dem Abriss verschont blieb. Dies markierte den Beginn dessen, was als Erhaltungssektor bekannt wurde, der in den 1980er Jahren nicht nur den Erhalt von Volkssprache-Gebäuden, sondern auch den Bau neuer Gebäude anstrebte. Aber in Großbritannien verwandelte sich der Widerstand gegen den Modernismus schnell in etwas ganz anderes. Der Brutalismus wurde nicht als Stil, sondern als Ethos kritisiert. Das eigentliche Problem des Brutalismus, so hieß es, war, dass er feindselig und einschüchternd war; er war nicht „menschlich dimensioniert“. Er passte nicht zu den typischen Mustern des Gemeinschaftslebens, noch existierte er im Einklang mit der Natur. In der englischen Architektur wurde die Kluft bald zu: monumentaler Modernismus; gemütlicher Traditionalismus. Es war eine verhängnisvolle Konzession. Dies war nicht nur eine Kritik am Brutalismus, sondern an imposanter Bauweise im Allgemeinen, die einheitlich als unmenschlich verurteilt werden konnte. Die Folgen waren tiefgreifend. Zum einen veranlasste es die architektonischen Traditionalisten, die Städte zu verzweifeln, wo die Gebäude tendenziell groß sind. Klassische und palladianische Stile konnten jetzt nur noch auf dem Land eingesetzt werden, wo das Leben zu Fuß erreichbar war. Deshalb haben Traditionalisten wie Charles III. ihre Energien darauf verwendet, Städte mitten im Nirgendwo zu bauen, anstatt zum Beispiel den Euston-Bahnhof abzureißen und seinen berühmten Bogen wieder aufzubauen. Infolgedessen gab es nie eine Rekonstruktion der englischen Stadtzentren im klassischen oder volkssprachlichen Stil, etwas, das auf dem europäischen Festland heute üblich ist. Und es war immer ein eingebildeter Unterschied. Hat Vanbrugh im freundlichen und menschlichen Maßstab gebaut? Der Brutalismus hat seinerseits nie versucht, jemanden abzuschrecken. Sein Ethos war warmherzig kommunitär. Ein Grund, warum das modernistische Wohnen der Nachkriegszeit so entfremdend sein konnte, war, dass es bewusst darauf ausgerichtet war, ein gemeinschaftliches Leben auf Kosten der Privatsphäre zu fördern. Es gab kaum einen Ort, um sich zurückzuziehen. George Orwell konnte schreiben, dass das Symbol des englischen häuslichen Lebens der kleine eingezäunte Garten war, aber für zig Millionen Menschen war dies nun unerreichbar. Viel von der brutalistischen Wohnarchitektur gelang es nur, das wiederherzustellen, was am Dorfleben vor der Einhegung so verhasst gewesen war. Es ist also nicht überraschend, dass das modernistische Wohngebiet zum Schauplatz einer ganzen Reihe von englischen Küchenspülendramen im Fernsehen wurde, in denen neugierige Nachbarn einen nie in Ruhe ließen. Darüber hinaus hat die Ehrfurcht des englischen Traditionalismus vor dem menschlichen Maßstab dazu geführt, dass er sich jeder alternativen Vision des Stadtlebens widersetzt. Ein perfektes Beispiel dafür findet sich in Canary Wharf, das im postmodernen Stil erbaut wurde – selbst eine Reaktion gegen den Brutalismus. Die ursprünglichen Gebäude dort, mit ihren geliehenen dorischen Merkmalen und Säulengängen, erreichen eine Klassizismus, der tiefer ist als alles, was man in Poundbury finden kann. Dennoch wurde Canary Wharf faul als ein weiteres Beispiel für unmenschliche moderne Architektur abgetan. Bei einer Führung durch einen der neuen Türme in den Docklands fragte der damalige Prinz von Wales: „Warum muss es so hoch sein?“ Im Jahr 2023 werden diejenigen, die das Southbank Centre verwalten, höchstwahrscheinlich auf Poundbury und das breitere Projekt, das es repräsentiert, herabblicken. Sie haben kein Recht dazu. Besuchen Sie das Southbank Centre heute und Sie werden feststellen, dass sie all seine Prämissen längst akzeptiert haben. Das Southbank Centre ist jetzt als permanenter Karneval und Dorfmarkt eingerichtet, der immer im Bau zu sein scheint. Das Gelände ist übersät mit freistehenden Objekten aller Formen und Größen: Versandcontainer, Jahrmarktfahrgeschäfte, erhöhte Holzveranden, Imbisswagen, Haufen von Schrottstahl. Oriflamme-Banner kündigen atemlos kommende Attraktionen an. Skulpturen wie das Nest aus zerklüftetem Bambus werden willkürlich auf den Boden geworfen. Es scheint immer irgendeine Art von hektischer Aktivität zu geben: ein Outdoor-Tanzkurs, ein Mini-Konzert, eine Abschlussfeier. Der ganze Ort scheint Sie ablenken zu wollen. Aber wovon? Von den Gebäuden. Was die hektische Atmosphäre des Food Courts zeigt, ist, dass das Southbank Centre allen Kritikpunkten von Charles III nachgegeben hat. Es spiegelt ein schlechtes Gewissen innerhalb der modernistischen Tradition wider: dass es zu weit gegangen ist in seiner feindseligen Umgestaltung der Städte Englands und sich nun nur noch durch Humanisierung für den gemeinen Mann erlösen kann. Dies soll erreicht werden, indem all diese Gebäude zu begehbaren und menschlich dimensionierten Gemeinschafts- und Freizeiträumen umgestaltet werden. Es soll auch erreicht werden, indem die Gebäude selbst abgestumpft, verfälscht und abgerundet werden. Was einst saubere und schlichte Fassaden waren, wurden nun mit gelber Farbe bemalt und mit Restaurants versehen. Auf dem Dach wurden Glaspavillons gebaut und an der Seite wurde ein Glasanbau mit noch mehr Geschäften und Restaurants hinzugefügt. Bänke sind überall, die wellig, albern und bewusst gegen die Gebäude des Zentrums gestellt sind. Die englische Architektur hat nun einen Konsens erreicht. Das heißt: Es gibt kein Entkommen mehr von der verrückten Menge. Jeder öffentliche Ort soll nun in einen begehbaren, menschlich dimensionierten Sitz- und Spielbereich verwandelt werden. Dies ist wiederum eine anti-monumentale und anti-urbane Aussage. Diese Gebäude, diese Orte, müssen humanisiert werden: Die Straßen des Square Mile müssen durch Picknick-Sitzbereiche abgeschnitten werden und das alte County Hall muss den zarten Gnaden von Shrek Adventure überlassen werden. Die große Ausnahme davon liegt ein paar Meilen vom Southbank Centre entfernt im Barbican Estate. Das Barbican hat den Imbisswagen und die Hüpfburgen tapfer widerstanden. Es ist ein weiteres berühmtes Beispiel für den Modernismus, aber sein Geist gehört dem Mittelalter. Wie diese Orte hat es viele Kreuzgänge, enge Gänge, Verstecke und abgelegene Gärten. Es gibt Orte, um sich zurückzuziehen. Das Design des Barbican spricht von den gotischen Ursprüngen unserer Freiheiten: die in ihrem wahrsten Sinne nicht

Original Artikel Teaser

Southbank Centre: All Too Human

If Poundbury, Charles III’s neo-Georgian town in Dorset, is an antithesis to something, then the Southbank Centre is the thesis. Every project of preservation, heritage or vernacular in the postwar era has taken it for its symbolic enemy. Southbank Centre is the war chief to all other modernist constructions in England. It was the first great statement of that style, and it’s the most prominently placed. It arrived with a bang in 1951, killing off many of Charles’ “much loved friend[s]”, or else, as with Waterloo Station or Somerset House, demoting them to second fiddle. Now sated, it lies brazenly on its side, curling around the Albert Embankment like a dragon. The chief, too, because it’s the purest expression of

Details zu Southbank Centre: All Too Human