Zur Verteidigung der öffentlichen Gesundheit

Internationale öffentliche Gesundheit ist ein Durcheinander. Einst allgemein als Gemeinwohl angesehen, ähnelt der Fokus der Weltgesundheitsorganisation (WHO) nun eher einem Schema zur Gewinnmaximierung aus öffentlichen Mitteln. Wohlhabende Unternehmen treiben eine Agenda der „öffentlichen-privaten Partnerschaft“ voran, die Stiftungen der Reichen bestimmen globale Prioritäten und eine propagandisierte Öffentlichkeit ist immer weiter von Entscheidungen über ihr eigenes Wohlergehen entfernt. Es gab eine Zeit, in der die Dinge anders waren und die öffentliche Gesundheit echte Gleichheit und Dezentralisierung förderte. Jahrzehnte des naiven Austauschs von öffentlicher Kontrolle gegen privates Geld haben jedoch das dekolonisierende, gemeindebasierte Modell zerstört, auf dem Institutionen wie die WHO angeblich aufgebaut waren. Die jüngsten Maßnahmen haben Verarmung und zentralisierte Kontrolle gefördert, und die WHO strebt nun nach Macht, um diese zu festigen. Während die WHO hauptsächlich öffentlich finanziert bleibt und die Finanzierung schlechter Ideen vernünftig ist, sind einfache Lösungen für komplexe Probleme selten eine gute Idee. Den Schaden durch ein Vakuum zu ersetzen, wird den Menschen, die Substanz brauchen, nicht helfen. Reflexartige Reaktionen können diejenigen zufriedenstellen, die von Kollateralschäden nicht betroffen sind, aber „etwas getan haben“ wollen (wie die privilegierte Zoom-Klasse, die 2020 beschlossen hat, die Lebensgrundlagen anderer zu zerstören, um sich vor einem Virus zu schützen), aber wir sollten besser sein als das. Die öffentliche Gesundheit, wie unsere persönliche Gesundheit, sollte eine Verantwortung von uns allen bleiben.

Einige argumentieren, dass „öffentliche Gesundheit“ ein falsches Konstrukt ist und nur die persönliche Gesundheit wirklich wichtig ist. Diejenigen, die dies glauben, sollten klären, was sie tun werden, wenn eine Fabrik stromaufwärts an ihrem örtlichen Fluss Quecksilber oder Cyanid in ihre Wasserversorgung ablässt. Ohne eine Struktur zur Überwachung dessen werden sie es nicht wissen, bis die Menschen um sie herum krank werden oder sterben. Wenn sie nach draußen gehen wollen, bevorzugen sie wahrscheinlich saubere Luft. Dies erfordert erhebliche gemeinschaftliche Anstrengungen. Wir leben auch viel länger als unsere Vorfahren, hauptsächlich aufgrund verbesserter sanitärer Einrichtungen, Lebensbedingungen und Ernährung. Antibiotika spielen eine wichtige Rolle, und einige Impfstoffe haben spät im Spiel dazu beigetragen. Während einige dieser Verbesserungen organisch gewachsen sind, erforderten viele gemeinschaftliche Maßnahmen (d.h. eine öffentliche Gesundheitsmaßnahme). Wenn uns der Weg jetzt in den Sumpf geführt hat, ist es besser, umzukehren und den Weg neu zu planen, anstatt ihn ganz zu zerstören.

Was öffentliche Gesundheit ist Die WHO wurde 1946 gegründet, um die internationale öffentliche Gesundheit zu koordinieren. Sie sollte von Ländern in Anspruch genommen werden, wenn dies erforderlich ist. Der Auftrag der WHO bestand hauptsächlich darin, hochbelastete Krankheiten anzugehen, die vermeidbare Krankheit und Tod verursachen, wenn Länder über die erforderlichen Ressourcen oder technischen Kenntnisse verfügen. Obwohl nicht übertragbare Krankheiten wie Diabetes oder Fettleibigkeit – oder Krebs und degenerative Krankheiten wie Demenz – am häufigsten töten, hat die WHO vernünftigerweise die unvermeidbaren Folgen von Armut oder Geografie priorisiert, hauptsächlich infektiöse Krankheiten, die jüngere Menschen betreffen und ihr Leben daher viel stärker verkürzen. „Verlorene Lebensjahre“ ist ein äußerst wichtiger Begriff in der öffentlichen Gesundheit. Wenn wir wirklich glauben, dass Gleichheit wichtig ist – eine vernünftige Chance für alle, eine ungefähr gleich lange Lebensdauer zu haben – dann macht es Sinn, Krankheiten anzugehen, die die meisten Lebensjahre rauben. Die meisten Menschen würden einem fünfjährigen Kind mit Lungenentzündung Vorrang vor einem 85-jährigen Menschen mit Demenz geben, wenn die Wahl getroffen werden müsste. Beide Leben haben den gleichen Wert, aber eines hat mehr zu verlieren als das andere. Als die Wahrheit wichtig war, waren vermeidbare Krankheiten wie Malaria, Tuberkulose, HIV/AIDS und die Auswirkungen von Unterernährung die Priorität der internationalen Gesundheitsgemeinschaft. COVID-19 ist daher eine offensichtliche Anomalie. Es tötet im Durchschnitt in einem höheren Alter als die meisten Menschen überhaupt leben und betrifft hauptsächlich Menschen mit schweren Stoffwechsel- oder Lebensstilerkrankungen. Es ist bemerkenswert, dass seit Beginn des COVID-19-Ausbruchs nur rohe Todesraten von denen zitiert wurden, die von Lockdowns und Massenimpfungen profitieren. Konventionelle öffentliche Gesundheitskennzahlen, die Lebensjahre berücksichtigen (wie die durch Behinderungen angepassten Lebensjahre, oder DALYs), hätten der Öffentlichkeit ermöglicht zu erkennen, dass die Dinge nicht so ernst waren, wie einige es glauben machen wollten.

Was öffentliche Gesundheit nicht ist In Bezug auf Gleichheit wäre es lächerlich, Ressourcen von afrikanischen Kindern, die an Malaria sterben, umzuleiten, um sie gegen COVID-19 zu impfen. Eine solche Ressourcenumleitung würde voraussichtlich mehr Kinder töten, als gerettet werden könnten – die Massenimpfung gegen Covid ist weitaus kostspieliger als die Behandlung von Malaria. Weniger als 1% der Afrikaner sind über 75 Jahre alt, die Hälfte ist unter 20, und fast alle hatten bereits Immunität gegen Covid, bevor Omicron den Rest immunisierte. Dass ein solches Impfprogramm von der WHO durchgeführt wurde und immer noch läuft, sagt alles, was wir über die derzeitige Absicht der WHO und ihrer Partner wissen müssen. Die Massenimpfung gegen Covid, obwohl sie in ärmeren Ländern offensichtlich eine negative Auswirkung auf die öffentliche Gesundheit hat, war kein Fehler, sondern ein bewusster Akt. Die Verantwortlichen kannten das Alter, in dem Menschen an COVID-19 sterben, sie wussten, dass die meisten Menschen bereits Immunität hatten, und sie wussten, dass sich andere Krankheiten verschlimmern würden, wenn Ressourcen umgeleitet würden. In ähnlicher Weise wussten sie, dass die Schließung von Schulen zukünftige Armut festigen und die Kinderheirat erhöhen würde, und dass die Schließung von Arbeitsplätzen in überfüllten Städten Armut erzwingen würde, ohne Auswirkungen auf die Virusübertragung zu haben. Es ist daher vernünftig anzunehmen, dass diejenigen, die solche Maßnahmen vorantreiben, aus Sicht der öffentlichen Gesundheit inkompetent handeln. Es

Original Artikel Teaser

In Defence of Public Health

International public health is a mess. Once seen generally as a public good, the focus of the World Health Organisation (WHO) now more closely resembles a scheme for extracting private profit from the public purse. Wealthy corporations drive a ‘public-private partnership’ agenda, the foundations of the rich determine global priorities, and a propagandised public are ever more removed from decision-making regarding their own wellbeing. There was a time when things were different and public health promoted genuine equity and decentralisation. However, decades of naïvely swapping public control for private money have dismantled the decolonising, community-based model on which institutions such as WHO were ostensibly built. Recent policies have promoted impoverishment and centralised control, and WHO is now seeking power to

Details zu In Defence of Public Health