Der eigentliche Skandal ist das Versäumnis der Covid-Untersuchung, sich mit den Beweisen zum Lockdown auseinanderzusetzen

Der wahre Covid-Skandal kommt gerade vor der Nase der Untersuchungskommission zum Vorschein, schreibt Fraser Nelson in der Telegraph: Großbritannien hätte den Schrecken des Lockdowns entkommen können, aber niemand hat die Doom-Modelle, die ihn antreiben, auseinandergenommen. Hier ist ein Auszug. Gehen wir zurück, als ein Großteil der Welt den Wuhan-Lockdown kopiert hatte, mit zwei großen Ausnahmen: Großbritannien und Schweden. In beiden Ländern waren die Gesundheitsbehörden zögerlich, eine Lockdown-Theorie umzusetzen, die keine wissenschaftliche Grundlage hatte. Gleiches gilt für die Pflicht zum Tragen von Masken. Die Öffentlichkeit hatte bereits reagiert: Handy-Daten zeigten, dass Millionen bereits zu Hause blieben. Könnte man wirklich eine ganze Nation unter Hausarrest stellen und dann Masken vorschreiben, wenn man keine Beweise dafür hatte, dass diese Maßnahmen wirken würden? Schweden hielt stand, aber Großbritannien gab nach. In 10 schicksalhaften Tagen wurde alles entschieden, in denen wir dank Untersuchungen in beiden Ländern viel mehr darüber wissen, was passiert ist. Die schriftlichen Beweise, die Dominic Cummings vorgelegt hat, sind eines der reichsten, durchdachtesten und aufschlussreichsten Dokumente im ganzen Covid-Mysterium. Er war sozusagen der Chef des Stabs eines Premierministers, den er mit Verzweiflung und sogar Verachtung betrachtete. Er hat später zugegeben, dass er bereits „Tage“ nach seinem Wahlsieg 2019 über die Möglichkeit diskutierte, seinen Chef abzusetzen. Er war also geneigt, die Dinge selbst in die Hand zu nehmen, um ein aus seiner Sicht dysfunktionales System und einen inkompetenten Premierminister zu umgehen. Seine Frustration richtete sich zunächst gegen die Gesundheitsbeamten, die sich gegen den Lockdown wehrten. Die SAGE-Berater waren damals einstimmig dagegen. Selbst Professor Neil Ferguson befürchtete, dass der Lockdown „schlimmer als die Krankheit“ sein könnte. War dies die kühle, entschiedene Stimme der Wissenschaft oder die verbohrte Trägheit des verschlafenen Whitehall? Cummings vermutete letzteres und beauftragte eigene Analysen von Außenstehenden, deren Modelle ein weitaus alarmierenderes Bild zeichneten. Er wusste, dass diese Stimmen als „Tech-Bros“ abgetan werden würden. Aber er sagt: „Ich war geneigt, die ‚Tech-Bros‘ und einige Wissenschaftler, die sich von dem öffentlichen Gesundheitskonsens abweichend äußerten, ernster zu nehmen.“ Es gab erst sehr spät SAGE-Modellierungen, aber bald waren Modelle und Katastrophendiagramme überall. Cummings‘ Beweise enthalten Fotos, die in Nr. 10 aufgenommen wurden, auf denen handgezeichnete Diagramme mit Anmerkungen wie „100.000+ Menschen sterben in Fluren“ zu sehen sind. Er sagt, er habe Boris Johnson gesagt, dass ein Versäumnis, den Lockdown durchzuführen, in einem „Zombie-Apokalypse-Film mit unbestatteten Leichen“ enden würde. Der Premierminister fragte ihn, wenn das alles wahr sei, „warum sagen mir das nicht Hancock, Whitty, Vallance?“ Das ist eine sehr gute Frage. Cummings sagte ihm, dass das Gesundheitsteam „nicht zugehört und nicht verstanden hat, was die Modelle wirklich bedeuten“. Bald darauf wurden Neil Fergusons Untergangsmodelle veröffentlicht und fanden weltweit Anklang. Großbritanniens Wissenschaftler schlossen sich den Modellierern an. In Schweden war es eine andere Geschichte, wo Johan Giesecke, ein ehemaliger staatlicher Epidemiologe, zur Gesundheitsbehörde zurückgekehrt war und Fergusons Modelle mit Unglauben las. Er erinnerte sich an den Rinderwahnsinn, als vier Millionen englische Nutztiere geschlachtet wurden, um die Ausbreitung der Krankheit zu verhindern. „Sie dachten, 50.000 Menschen würden sterben“, sagte er seinem Personal. „Wie viele waren es? 177.“ Er erinnerte sich daran, dass Ferguson gesagt hatte, dass 200 Millionen Menschen an Vogelgrippe sterben könnten, als tatsächlich nur 455 starben. Modellierer, argumentierte er, hatten in der Vergangenheit katastrophal falsch gelegen. Sollte die Gesellschaft jetzt wirklich auf ihr Wort hin geschlossen werden? Am 18. März bat Cummings Demis Hassabis, einen KI-Guru, an der SAGE-Sitzung teilzunehmen. Sein Urteil? „Schließen Sie alles so schnell wie möglich.“ Am selben Tag zerlegte Gieseckes Team in Stockholm Fergusons Modelle und fand Fehler um Fehler. Als einige schwedische Wissenschaftler aufgrund von Fergusons Arbeit einen Lockdown forderten, stimmte Giesecke zu, im schwedischen Fernsehen mit ihnen zu debattieren. Das taten auch Anders Tegnell, sein Schützling. Sie gaben ununterbrochen Interviews, auf der Straße und auf Bahnhöfen, und argumentierten für die Offenhaltung. Sie zeigten, dass es möglich war, die Argumentation zu gewinnen. Nelson weist darauf hin, dass ein internes britisches Bericht besagte, dass Covid-Patienten bis zu 600.000 Krankenhausbetten benötigen würden, während die tatsächliche Zahl bei 34.000 ihren Höhepunkt erreichte. Johnson wurde gesagt, dass 90.000 Beatmungsgeräte benötigt würden, aber der tatsächliche Höhepunkt lag bei 3.700 – während alle zusätzlichen bestellten Beatmungsgeräte erstaunliche 569 Millionen Pfund kosteten und in einem Lager des Verteidigungsministeriums verstaubten. Nelson weist zu Recht darauf hin, dass die Zahl der neuen Covid-Fälle bereits vor dem ersten Lockdown zurückging, und besteht darauf, dass der Grund, warum kein Lockdown erforderlich war, darin lag, dass die freiwillige Verhaltensänderung ausreichte, um das Virus „umzukehren“. Dies ist jedoch falsch und auch gefährlich (wenn auch nicht so gefährlich wie der Lockdown), da dies impliziert, dass die Menschen auch dann noch in ihren Häusern verharren müssen (und dazu ermutigt werden müssen), wenn sich ein Virus verbreitet, selbst wenn kein Lockdown erforderlich ist. Aber zu welchem Zweck, da das Virus nicht verschwinden wird und jeder früher oder später damit in Kontakt kommen wird? Die einzige realistische Antwort ist eine Art von Gesundheitsversorgungsrationierung – zu Hause bleiben, um das NHS zu schützen und so weiter. Aber wie Nelson feststellt, waren die Gesundheitssysteme nirgendwo überlastet, und einer der Hauptnachteile des Lockdowns – „acht Millionen NHS-Termine, die nicht stattgefunden haben“, wie Nelson es ausdrückt – besteht darin, dass die Menschen davon abgehalten werden, die Gesundheitsversorgung zu erhalten, die sie benötigen. Daher hilft es kaum, von ihnen zu erwarten, dass sie dies freiwillig tun (und sie dazu zu ermutigen). Lockdown ist schlecht, weil er die Menschen von der Gesundheitsversorgung fernhält, aber wir brauchen keinen Lockdown, weil die Menschen sich freiwillig von der Gesundheitsversorgung fernhalten, ist kaum ein stichhaltiges Argument. Aber der grundlegende Fehler in der Position „freiwillige Verhaltensänderung war notwendig“ besteht darin, dass sie nicht erkennt, dass Covid-Wellen, genauso wie Wellen anderer ähnlicher Viren, von selbst abklingen, ohne dass eine Verhaltensänderung erforderlich ist. Man muss sich nur Diagramme anschauen, die Wintergrippewellen und aufeinanderfolgende Covid-Wellen zeigen, um zu sehen, dass sie alle die gleiche Form haben – steil nach oben und steil nach unten. Es ist die charakteristische Form eines Ausbruchs von Atemwegsviren, und es gibt keine Anzeichen dafür, dass sie durch Veränderungen im Verhalten in nennenswertem Maße beeinflusst werden. Daher gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass eine Verhaltensänderung – dass alle zu Hause bleiben – notwendig war, um die erste Welle genauso wenig wie jede spätere Welle oder die Grippe im Winter zu stoppen. Die Ursache für den Rückgang liegt wahrscheinlich in allen Fällen viel mehr in der Anfälligkeit der Bevölkerung für den zirkulierenden Stamm (typischerweise sind in jeder Viruswelle höchstens 10-20% des Landes infiziert) als in einem Verstecken hinter verschlossenen Türen. Abgesehen von diesem Punkt ist Nelson ein Held, weil er die Fehler des Lockdowns und die Unzulänglichkeiten der Covid-Untersuchung richtig herausstellt – er macht sogar Carl Heneghans übersehener Untersuchungsbericht zum Titelthema des Spectator dieser Woche. Sowohl Heneghans Artikel als auch Nelsons Zusammenfassung im Telegraph sind es wert, vollständig gelesen zu werden. Stop Press: Heneghan und Tom Jefferson liefern Daten aus der Lombardei, die zeigen, dass eine Verhaltensänderung nicht erforderlich war, um die erste Welle einzudämmen. Italien wurde ab dem 8. März (beginnend im Norden) abgeriegelt, einem Datum, das mit dem Zeitpunkt zusammenfiel, an dem die neuen täglichen Covid-Krank

Original Artikel Teaser

The Real Scandal is the Covid Inquiry’s Failure to Engage With the Evidence on Lockdown

The real Covid scandal is emerging right in front of the inquiry’s nose, writes Fraser Nelson in the Telegraph: Britain could have escaped the horrors of lockdown, but nobody pulled apart the doom models driving it. Here’s an excerpt. Let’s go back to when much of the world had copied the Wuhan lockdown, with two major exceptions: Britain and Sweden. In both countries, public health officials were reluctant to implement a lockdown theory that had no basis in science. Ditto the case for mandatory masks. The public had responded: mobile-phone data showed millions were already staying home. Could you really put an entire nation under house arrest, then mandate masks, if you had no evidence that either policy would work?

Details zu The Real Scandal is the Covid Inquiry’s Failure to Engage With the Evidence on Lockdown