Wie würde die Welt aussehen, wenn Tiere gesetzliche Rechte hätten

Gegenteilig zu der utopischen Beschreibung eines veganen Professors wäre eine Welt, in der Tiere rechtliche Rechte hätten, nicht lebensfähig. Ich muss mich bei Steve Cooke, außerordentlicher Professor für politische Theorie an der Universität Leicester, dafür entschuldigen, dass ich den Titel seines Artikels „Wie die Welt aussehen könnte, wenn Tiere rechtliche Rechte hätten“ plagiiert habe, aber er beschreibt meinen Artikel genauso gut wie seinen eigenen. Cooke, der mit der Vegan Society UK und dem Animal Welfare Research Network verbunden ist, fordert uns auf, uns eine Welt vorzustellen, in der Tiere durchsetzbare rechtliche Rechte gegen das Töten, das Leiden oder die Ausbeutung zum menschlichen Nutzen haben, auch wenn sie fern und unwahrscheinlich ist. Es ist wahrscheinlich am besten, ihn vollständig zu lesen, aber lassen Sie mich versuchen, es zusammenzufassen. Cooke beobachtet die vielen Möglichkeiten, wie Menschen Tiere nutzen, um Lebensmittel, Kleidung, industrielle und Konsumgüter und sogar Abfall für Biotreibstoffe herzustellen. „Tierprodukte sind überall“, schreibt er. „Wir töten Milliarden von Tieren, um sie jedes Jahr herzustellen.“ Er betrachtet die Ethik dieser Verwendungen und fordert uns auf, unsere Beziehung zu Tieren neu zu überdenken. Er argumentiert, dass für viele oder sogar die meisten tierischen Produkte vegane Alternativen existieren. Zur Unterstützung dieser Behauptung verlinkt er zu einem Artikel auf der Website des Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über Klimaänderungen, der selbst auf dem umstrittenen EAT-Lancet-Bericht basiert, der selbst stark von der veganen/vegetarischen Lobby beeinflusst wurde und den ich vor einigen Monaten umfassend widerlegt habe. Vorurteilsbehaftet weist Cooke darauf hin, dass es bereits möglich ist, Fleisch, Eier, Milch und Leder im Labor heranzuzüchten, ohne Tiere zu schädigen. Er räumt ein, dass die Technologie für eine weit verbreitete Produktion noch nicht existiert, erwähnt aber nicht die Kosten für die Herstellung von bioähnlichen Ersatzstoffen für tierische Produkte. Die Kosten für Lebensmittel sind weltweit bereits zu hoch. Regeln einzuführen, die diese Kosten erhöhen würden, wäre äußerst voreingenommen gegenüber der Mehrheit der Menschen weltweit. Das Gleiche gilt für nicht lebensmittelbezogene industrielle oder Konsumgüter. Während einige sicherlich zu wettbewerbsfähigen Preisen hergestellt werden könnten, würden Fragen des Preises und der Qualität in vielen Fällen tierische Produkte bevorzugt machen. Er nennt auch Bedenken hinsichtlich der Umweltauswirkungen der Tierhaltung, ein weiteres Thema, das ich detailliert widerlegt habe. Cookes Artikel erwähnt Bedenken über den Verlust von Arbeitsplätzen und Einkommensminderungen im Bereich der Tierhaltung, argumentiert jedoch, dass wir keine Arbeitsplätze schützen sollten, die gegen die Rechte von Tieren verstoßen, und fügt hinzu, dass landwirtschaftliche Arbeitsplätze sowieso keine sehr angenehmen Arbeitsplätze sind. Das ist leicht zu sagen für einen elitären Philosophen im Elfenbeinturm, der auf Kosten der Steuerzahler philosophiert. Cooke geht auch auf Tierversuche in der medizinischen und pharmazeutischen Industrie ein und schlägt mit einigem Recht vor, dass Computermodelle in vielen Fällen Tierversuche ersetzen können. Er kommt zu dem Schluss, dass es unethisch ist, medizinische Fortschritte zu verfolgen, die auf Tierversuchen beruhen. Rechte von Haustieren Er wagt sich in das Thema Tiere als Arbeitskräfte, Unterhalter und Begleiter und stützt seine gesamte Sichtweise auf das Verhalten einiger Haustierbesitzer, die sich aus Bequemlichkeit dafür entscheiden, Haustiere einzuschläfern. Er sagt nicht, wie groß dieses Problem ist und geht überhaupt nicht auf Arbeitstiere ein. Er möchte jedoch, dass Haustiere „etwas viel Näheres zu einem adoptierten Familienmitglied“ werden oder sogar „Mitbürger“. „Als Bürger könnten Tiere Anspruch auf Arbeitnehmerrechte, Gesundheits- und Rentenleistungen haben“, fantasieren er. Cooke vergleicht den Kampf für Tierrechte mit dem Kampf gegen die Sklaverei oder dem Kampf für das allgemeine Wahlrecht, wodurch er offensichtlich eine Gleichsetzung von Menschenrechten und Tierrechten herstellt. Letztendlich behauptet Cooke, dass es einfach ist, sich diese utopischen Tierrechte vorzustellen, und dass es nur eine Frage der Mut ist, die Mechanismen, Technologien und Konzepte zu nutzen, die bereits vorhanden sind. Kaltes Wasser Lassen Sie uns jedoch ein wenig kaltes Wasser über seinen Traum gießen. Was ist zuerst ein Tier? Es gibt natürlich eine biologische Definition: Tiere sind vielzellige, eukaryotische Organismen. Aber wenn wir diese Definition verwenden, müssten wir rechtliche Rechte auf Moskitos, Fliegen, Flöhe, Zecken, Läuse, ganz zu schweigen von parasitären Würmern und Bohrkäfern, Schnittwürmern, Termiten und Heuschrecken ausdehnen. Lassen Sie uns also Wirbellose ausschließen. Das lässt uns mit Ratten und anderen Nagetieren; Tauben und anderen Vögeln; Schlangen; Maulwürfen; Stinktieren, Stachelschweinen und Dachsen; Kaninchen; Pavianen und Affen; Schakalen und anderen Raubtieren zurück, die alle in gewissem Maße zu Schädlingen werden können. Es macht durchaus Sinn, das willkürliche Töten selbst von Schädlingen zu minimieren und nicht-tödliche Schädlingsbekämpfungsmethoden zu bevorzugen. Wenn jedoch jedes einzelne Tier rechtliche Rechte gegen das Töten oder das Zufügen von Leid hätte, wären wir ohne eine letzte Rückgriffsoption, wenn alles andere fehlschlägt. Und wenn wir beispielsweise dem Töten von Ratten zustimmen, um der öffentlichen Gesundheit oder Schäden an Eigentum willen, nach welchem ethischen Maßstab können wir dann dem Töten eines anderen Schädlings, der eine Bedrohung für die menschliche Gesundheit oder die Landwirtschaft darstellt, widersprechen? Naturschutz Da der Mensch einen Großteil der Natur eingezäunt hat, ist er ethisch verpflichtet, die verbliebenen Ökosysteme in geschützten Reservaten und halbgeschützten Gebieten zu verwalten. In einigen Fällen erfordert dieser Naturschutz eine aktive Bestandsregulierung, da eine Überpopulation einer Art ein Risiko für den Lebensraum und das Überleben anderer Arten darstellen kann

Original Artikel Teaser

What the world would look like if animals had legal rights

Contrary to a vegan professor’s utopian description, a world in which animals had legal rights would not be viable. I must apologise to Steve Cooke, associate professor of political theory at the University of Leicester, for plagiarising the title of his article, How the world might look if animals had legal rights , but it describes my article as well as it does his. Cooke, who is affiliated with the Vegan Society UK and with the Animal Welfare Research Network, asks us to imagine a world, however distant and improbable, in which animals had enforceable legal rights against being killed, being made to suffer, or being exploited for human gain. It’s probably best to read it in full but let

Details zu What the world would look like if animals had legal rights