Die Covid-Untersuchung ist fesselndes Fernsehen, aber keine angemessene Untersuchung

Ich muss zugeben, dass ich die Covid-Untersuchung wirklich genieße. Jetzt, da die Rugby-Weltmeisterschaft vorbei ist, ist sie unterhaltsamer als alles andere im Fernsehen. Die Besetzung von Dominic Cummings als böses Genie, unterstützt von Lee Cain, der Uriah Heap ähnelt, ist inspiriert. Die Verfolgung der würdevollen und gelassenen weiblichen Hauptfigur, Frau Helen MacNamara. Der urbane und polierte Anwalt Hugo Keith KC gibt die Linien an den geschmeidigen Simon Stevens weiter – wie immer der beste Politiker im Raum. Es gibt Momente echter Heiterkeit, wenn hochrangige Beamte bei salziger Sprache von Cummings in Ohnmacht fallen. Ich schlage dringend vor, dass sie sich von Mitgliedern meines Berufsstandes fernhalten, die durchaus in der Lage sind, ihre Unzufriedenheit mit einem Vokabular auszudrücken, das einen Hafenarbeiter erröten lassen würde. Die Spannung baut unaufhaltsam auf den großen Auftritt von Box Office Boris hin – vergessen Sie nicht einzuschalten, Leute. Ich habe jedoch das Gefühl, dass die Noble Lady Hallet etwas gelangweilt aussieht – möglicherweise weil sie ihre Schlussfolgerungen bereits vor Beginn des Prozesses niedergeschrieben hat und den performativen Teil etwas langweilig findet.

Denn was wir in Dorland House, 121 Westbourne Terrace, beobachten, ist definitiv keine Untersuchung. Das ist wichtig, weil wir Zeugen der Produktion der offiziellen Geschichte sind. Geschichte in ihrer ursprünglichen griechischen Bedeutung wird als Untersuchung definiert. Eine Untersuchung darüber, warum Dinge passiert sind, nicht nur eine Aufzählung von Ereignissen. Dominic Cummings hat eine faszinierende 115-seitige Zeugenaussage verfasst, die Sie hier einsehen können. In diesem Dokument gibt es viel Interessantes. Warum hat der äußerst fähige Herr Keith sich jedoch darauf konzentriert, sich auf ein paar verletzende Worte von Cummings zu konzentrieren und die Angelegenheiten von großer Substanz zu ignorieren, die für Entscheidungsfindung und Regierungsführung von großer Relevanz waren? Herr Keith ist ein professioneller Anwalt. Er wird gut dafür entlohnt, ein argumentatives Plädoyer für diejenigen zu erstellen, die ihn bezahlen. Ich schlage vor, dass er genau das tut.

Regelmäßige Leser werden mit meiner Faszination für das Eintauchen in Details vertraut sein, aber heute möchte ich eine allgemeine Beobachtung über Cummings schriftliche Aussage machen, die ein „Spiel mit zwei Hälften“ zu beschreiben scheint. In der ersten Hälfte stimmt der griechische Chor in eine Richtung ein und singt im Chor über Herdenimmunität, fokussierten Schutz, zu Hause bleiben bei Symptomen und so weiter. Das gefällt mir – es ist das Great Barrington, bevor Great Barrington ein Ding wurde. Das wird von den Beamten als „Plan A“ bezeichnet. Dann ändert sich plötzlich alles um den Zeitraum vom 9. bis 15. März. Der Chor dreht sich um 180 Grad und singt von einer Überlastung des NHS, einer bevorstehenden Katastrophe und der Notwendigkeit eines Lockdowns – oder kurz gesagt „Plan B“. Warum? Es gibt einfach zu viele Details und widersprüchliche Informationen in der Fülle schriftlicher Beweise, um die Antworten herauszufinden – genau deshalb ist eine ordnungsgemäße Untersuchung erforderlich. Mein kurzes Studium der Situation zeigt ein wachsendes Gefühl von Panik und Angst, das vor allem von Professor Ferguson’s Grafiken des Untergangs angetrieben wird, am besten illustriert in Absatz drei auf Seite 32 in Cummings‘ Aussage. Die Details dazu spiegeln sich in einem E-Mail-Austausch zwischen Vallance, Whitty und Ferguson vom 15. März wider. Ferguson beschreibt ein „vernünftiges Worst-Case-Szenario“ (RWC). Im RWC liegt der Spitzenbedarf an Intensivbetten in England bei über 180.000, wobei fast eine halbe Million allgemeine Krankenhausbetten für weniger schwer Erkrankte benötigt werden. Denken Sie darüber nach. Das NHS in England hat bei maximaler Kapazität etwa 4.700 Intensivbetten. Ich habe bisher keine detaillierten Angaben zu der kritischen Versorgungsbeschränkung – der Anzahl der ausgebildeten Intensivpflegekräfte – gesehen. Es dauert Jahre, um eine Intensivpflegekraft auszubilden, daher waren alle Bemühungen um die Produktion von Beatmungsgeräten durch Dyson sinnlos, wenn nicht genügend Pflegepersonal vorhanden war. Es gibt auch keine detaillierte Kommentierung zur Wahrscheinlichkeit des RWC. Offensichtlich wäre es nicht von Bedeutung gewesen, wenn es eine 1%ige Wahrscheinlichkeit gegeben hätte, dass das RWC eintreten würde. Dennoch scheinen alle maßgeblichen Akteure akzeptiert zu haben, dass das RWC ohne Lockdown-Maßnahmen überwältigend wahrscheinlich war – warum war das so? Wo war die intellektuelle Neugierde unserer wichtigsten Entscheidungsträger? Im Rückblick wissen wir natürlich, dass Fergusons Zahlen kompletter Unsinn waren. Dennoch wurden seine Eingriffe während seiner Befragung am meisten respektvoll behandelt. Noch einmal frage ich, warum? Eine ordnungsgemäße Untersuchung würde Fergusons Modellierung Zeile für Zeile auseinandernehmen. Alle Annahmen untersuchen. Untersuchen, wie die Algorithmen aufgebaut waren. Herausfinden, wer den Computercode geschrieben hat, auf dem das Modell basierte, und welche Personen an der Erstellung des Modells beteiligt waren. Welche Eingaben wurden gemacht, um das RWC und andere Szenarien abzuleiten? Wer hat diese Parameter festgelegt und warum? Ferguson ist nur das Sprachrohr für diejenigen, die eine Maschine konstruiert haben, die die gesamte Bevölkerung monatelang einsperrte, die Wirtschaft ruinierte und massive Kollateralschäden in der allgemeinen Gesundheitsversorgung, der Bildung von Kindern und der psychischen Gesundheit verursachte. Eine ordnungsgemäße Untersuchung würde alles über diese Hinterzimmer-Leute enthüllen. Was waren ihre Hintergründe und Überzeugungen? Wer hat sie bezahlt? Wer hat sie geleitet und motiviert – und warum? So würde eine ordnungsgemäße Untersuchung aussehen – und wir werden sie nicht bekommen, weil diejenigen, die die Bedingungen der Untersuchung festlegen, diese Angelegenheiten nicht untersuchen wollen. Noch einmal frage ich, warum? Die Verantwortlichen für die Katastrophe des Lockdowns haben bereits ihre Gewinne eingestrichen – die Beförderungen und Auszeichnungen erhalten – Schmuckstücke, die zur Einhaltung und zum Schweigen anreizen sollen. Eine Untersuchung ist viel zu gefährlich. Eine Untersuchung könnte unangenehme Fragen aufwerfen. Eine Untersuchung könnte Informationen offenlegen, die nicht zur offiziell sanktionierten Version der Ereignisse passen. Es ist weitaus besser, einen bequemen Konsens zu erzeugen, auch wenn es der falsche Konsens ist. Dann können wir alles beim nächsten Mal wiederholen. Melden Sie sich an, meine Damen und Herren – die nächste Show beginnt in Kürze. Der Autor, der hauseigene Arzt des Daily Sceptic, ist ein ehemaliger NHS-Berater, der jetzt in privater Praxis tätig ist

Original Artikel Teaser

The Covid Inquiry is Compelling Television, But Not a Proper Inquiry

I must admit, I’m really enjoying the Covid Inquiry. Now the Rugby World Cup is over, it’s far more entertaining than anything else on TV. Inspired casting of Dominic Cummings as the evil genius, assisted by Uriah Heap-like Lee Cain. The persecution of the dignified and serene female lead, Ms. Helen MacNamara. Urbane and polished advocate Hugo Keith KC feeds the lines to smoothly serpiginous Simon Stevens – as always, the best politician in the room. There are moments of genuine hilarity as senior civil servants swoon at salty language from Cummings. I strongly suggest they steer away from members of my profession, who are quite capable of expressing dissatisfaction using vocabulary that would make a docker blush. Tension builds

Details zu The Covid Inquiry is Compelling Television, But Not a Proper Inquiry