Kritiker zweifeln an Christian Drostens Doktortitel

Ein Ausschnitt von Christian Drosten auf dem World Health Summit in Berlin, in dem er die Medien auffordert, „Desinformation“ zu unterdrücken, wurde kürzlich auf X viral. „Wir sollten nicht einfach irgendjemanden, der einen akademischen Abschluss hat, über das Herz der Angelegenheit inmitten einer Pandemie sprechen lassen“, sagte Drosten. Im Gegensatz zu solch unzuverlässigen ‚irgendjemandem‘ rief Drosten „Experten, die wirklich Experten sind“, „die qualifiziert sind, den Wissensstand zusammenzufassen“. Wissenschaftler, die „Top-Wissenschaftler“ sind. Vermutlich würde Drosten sich selbst in diese Kategorie einordnen. Kein gewöhnlicher Jemand, er. Schließlich ist er der Leiter der Virologieabteilung am renommierten Universitätsklinikum Charité in Berlin – das übrigens den jährlichen World Health Summit im Auftrag der deutschen Regierung ausrichtet und organisiert – und er war natürlich der Entwickler des berüchtigt hypersensiblen COVID-19-PCR-Protokolls, das dazu beigetragen hat, die COVID-19-Pandemie durch die Erkennung von Milliarden von „asymptomatischen Fällen“ zu schaffen. Aber wie viele außerhalb Deutschlands wissen, dass ernsthafte Zweifel an Drostens eigenen Qualifikationen und der Gültigkeit seines eigenen Abschlusses aufgekommen sind? Um anzufangen, wie Thomas Maul auf Achse des Guten, einer der einflussreichsten alternativen Medien in Deutschland, bemerkt hat, sollen voll (oder ‚W3‘) Professoren in Deutschland normalerweise eine Art ‚Super-Doktorarbeit‘ namens Habilitation abgeschlossen haben, und es besteht kein Zweifel daran, dass Drosten, obwohl er ein voller Professor ist, das nicht getan hat. Aber noch beunruhigender ist die Frage, ob er überhaupt einen Doktortitel erworben hat. Das Problem liegt darin, dass seine Doktorarbeit von 2000, 2001, 2002 oder 2003 (je nach Quelle, siehe hier für einige Beispiele auf Deutsch) bis Mitte 2020 nirgendwo zu finden war, als plötzlich Kopien in den Zweigstellen der Deutschen Nationalbibliothek (DNB) auftauchten, genau zu dem Zeitpunkt, als neugierige Köpfe öffentlich zu fragen begannen, ob sie überhaupt existierte. Wie auf dem untenstehenden Bild der Titelseite einer Kopie in der DNB-Zweigstelle Leipzig zu sehen ist, zeigt die Signatur eindeutig, dass das Dokument erstmals 2020 in den Katalog aufgenommen wurde: im Jahr, in dem Drosten sowohl als Entwickler des COVID-19-PCR als auch als quasi-offizieller Corona-Orakel Deutschlands international bekannt wurde. Laut Corona Transition, einer Website, die kritisch auf Deutschlands Covid-Reaktion reagierte und eine Schlüsselrolle in der Kontroverse spielte, wurde das Dokument erst im Juli 2020 in den DNB-Bestand aufgenommen. (Die ursprüngliche Corona Transition-Website ist nicht mehr online verfügbar, aber siehe hier von der Wayback Machine.) Ein inzwischen entferntes Video mit dem Titel „Die Frage muss erlaubt sein. Wo ist die Dissertation?“ wurde Ende Juni 2020 auf YouTube veröffentlicht. Siehe den untenstehenden Screenshot. Zweifellos noch wichtiger ist, dass Markus Kübacher, der Hauptakteur bei der Suche nach Drostens Dissertation, nach eigenen Angaben bereits im April damit begann, danach zu fragen. (Siehe hier von Corona Transition über die Wayback Machine.) Kübacher ist ein Chemiker, der Drosten des wissenschaftlichen Betrugs beschuldigt – und der Goethe-Universität Frankfurt, der verleihenden Institution des Abschlusses, der Beihilfe dazu. Im Oktober 2020 veröffentlichte die Universität eine Erklärung, die offensichtlich die Kontroverse beenden sollte und von deutschen „Fact-Checking“-Organisationen im Sinne von „weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen“ pflichtbewusst zitiert wurde. Aber wie Maul bemerkt, wirft die Erklärung der Universität tatsächlich mehr Fragen auf als sie beantwortet. Insbesondere heißt es in der Erklärung, dass im Laufe des Jahres 2020 „das einzige verbleibende Original“ von Drostens Dissertation im Besitz der medizinischen Fakultät der Goethe-Universität untersucht wurde, um festzustellen, ob es „geeignet“ für die Nutzung in Bibliotheken sei und dass es aus „konservatorischen Gründen“ nicht geeignet sei. Aber in einer früheren E-Mail, die Kübacher in einem Tweet im Juli 2020 zitiert, erklärte ein Universitätssprecher genauer, dass keine der von Drosten eingereichten Kopien für Bibliotheken verwendet werden könnten, da sie „Wasserschäden“ erlitten hätten, offenbar aufgrund von Überschwemmungen „in großen Teilen der Universitätsklinik vor einigen Jahren, von denen auch das Archiv des Promotionsbüros betroffen war“. Diese moderne, höhere Bildungsversion von „der Hund hat meine Hausaufgaben gefressen“ erhielt eine etwas andere Wendung von einem anderen Universitätsbeamten, der Kübacher zufolge in einem Telefongespräch sagte, dass es nur eine Kopie im Besitz der Universität gegeben habe und dass sie durch Wassertropfen von einem undichten Rohr beschädigt worden sei, das entlang der Decke des Kellers verlief, in dem sie aufbewahrt wurde! In jedem Fall sind die Kopien, die im Sommer 2020 in den DNB-Zweigstellen auftauchten, also keine Kopien, die im Besitz der Goethe-Universität waren oder Kopien einer solchen Kopie. Laut der Oktober-Erklärung der Universität hat Drosten selbst der Universität eine zusätzliche Kopie zur Verfügung gestellt, die er noch in seinem Besitz hatte, und Drosten persönliche Kopie und zusätzliche Kopien, die daraus angefertigt wurden, wurden dann den Bibliotheken zur Verfügung gestellt. Die Universität besteht darauf, dass Drostens Kopie identisch mit der im Besitz der Universität ist. Aber es ist unklar, wie sie dies angesichts der „Wasserschäden“ wissen konnte, die die letztere angeblich für die Nutzung in Bibliotheken ungeeignet machten. Darüber hinaus haben Kübacher und andere darauf hingewiesen, dass selbst wenn das Dokument, das jetzt im DNB-System verfügbar ist, tatsächlich Drostens Dissertation ist, schwer vorstellbar ist, wie es jemals als Doktorarbeit akzeptiert werden konnte. Denn wie es in der Erklärung der Goethe-Universität heißt, basiert es auf drei zuvor veröffentlichten Fachartikeln, und diese Artikel sind alle gemeinsam von Drosten und mehreren anderen Autoren verfasst. Einer dieser Autoren ist niemand anders als der Doktorvater Willi Kurt Roth. Tatsächlich ist Roth der Hauptautor eines der Artikel. Der Vorderteil des DNB-Dokuments zitiert diese drei Artikel, was darauf hinweist, dass sie „Auszüge“ aus der Dissertation enthalten. Dies bedeutet vermutlich, dass Teile der Artikel, obwohl sie auf Englisch veröffentlicht wurden, inhaltlich identisch mit Teilen der vermeintlichen Dissertation sind. Wie konnte diese dann als Nachweis eines unabhängigen Beitrags zur Wissenschaft akzeptiert werden, wie es praktisch überall auf der Welt und auch in Deutschland erforderlich ist, wie Kübacher betont hat? Darüber hinaus enthält der Vorderteil weitere Anomalien. Unter den Namen der Ausschussmitglieder, einschließlich des Doktorvaters Roth, wird das Datum der Verteidigung der Dissertation (Disputation) als der 3. März 2003 angegeben. Aber wie auf der obigen Titelseite zu sehen ist, wurde der Text angeblich 2001 fertiggestellt. Warum hat es Drosten zwei Jahre gedauert – oder laut der angeblichen Zeitlinie der Goethe-Universität Frankfurt mindestens 15 Monate -, um seine Dissertation zu verteidigen? Laut der Darstellung der Universität ist auch dies kein Problem und war nur auf die extreme Exzellenz der Arbeit zurückzuführen, da eine dritte Meinung eingeholt werden musste, um das summa cum laude zu bestätigen, das von den ersten beiden Gutachtern verliehen wurde. Aber das Dokument ist nur 122 Seiten lang. (Siehe DNB-Katalogeintrag hier.) Schließlich haben Kübacher und andere Kritiker auf eine letzte Merkwürdigkeit hingewiesen, die das angebliche Datum der Verteidigung der Dissertation betrifft. Der 22. März 2003 war ein Samstag. Wer verteidigt seine Dissertation an einem Wochenende? Robert Kogon ist das Pseudonym eines weit verbreiteten Journalisten, der sich mit europäischen Angelegenheiten befasst. Abonnieren Sie seinen Substack und folgen Sie ihm auf X

Original Artikel Teaser

Critics Cast Doubt on Christian Drosten’s Doctorate

A clip of Christian Drosten at the World Health Summit in Berlin calling for media to suppress “disinformation” went somewhat viral on X recently. “We shouldn’t have just anybody who has some academic degree talking about the heart of the issue in the middle of a pandemic,” Drosten said. In contrast to such untrustworthy ‘anybodies’, Drosten invoked “experts who are really experts”, “who are… qualified to summarise the state of knowledge”. Scientists who are “top scientists”. Presumably, Drosten would put himself in the latter company. No mere anybody, he. He is, after all, the Chair of the virology department at the prestigious Charité university teaching hospital in Berlin – which, incidentally, hosts and organises the annual World Health Summit on

Details zu Critics Cast Doubt on Christian Drosten’s Doctorate