Der Munk-Debattierclub verfehlte den Kern der Debatte über die Krise des Liberalismus

Am Freitag trat George Will gegen Sohrab Ahmari in der Munk-Debatte über „die Krise des Liberalismus“ an. Aber die Krise wurde nicht angesprochen. Will ist ein prominenter konservativer Kommentator, der für die Washington Post schreibt. Ahmari ist Autor, Herausgeber und Verleger, der sich für „konservativen Gemeinwohlkonservatismus“ eingesetzt hat. Sie debattierten darüber, ob der Liberalismus die großen Fragen richtig angeht, im Roy Thomson Hall in Toronto. Sir Jacob Rees-Mogg, ein britischer konservativer Abgeordneter und der dynamischste Redner des Abends, schloss sich Will an, um die Motion zu unterstützen. Ash Sarkar, eine Schriftstellerin und Dozentin, die sich selbst als libertäre Kommunistin bezeichnete („Ich bin eine große kleine Person“), argumentierte zusammen mit Ahmari dagegen. Der Verlauf der Debatte verfehlte den Kern. Das Publikum erhielt keine Definition des Liberalismus und auch keine klare Vorstellung davon, was die Debattierenden unter den „großen Fragen“ verstanden. Standard-Tropen waren auf der Bühne zu finden. Die Pro-Seite behauptete, dass der Liberalismus Wohlstand schaffe und Millionen Menschen weltweit aus der Armut geholfen habe (wahr). Die Con-Seite argumentierte, dass der Freihandel mit Ländern wie China die Arbeiterklasse im Westen dezimiert habe, die unter einer Epidemie von Drogenabhängigkeit und Verzweiflung leide (ebenfalls wahr). Sarkar entpuppte sich als einfache Kommunistin, deren dogmatisches Geschwafel auf die Ohren drückte. Selbst die Zitate waren vorhersehbar (Will zitierte Margaret Thatcher: „Das Problem mit dem Sozialismus ist, dass einem irgendwann das Geld anderer Leute ausgeht“). Aber das größte Problem war, dass die Redner den Liberalismus mit den aktuellen Bedingungen in westlichen Ländern gleichsetzten. Der Abend wurde zu einer Debatte zwischen Befürwortern der aktuellen Ordnung (Will und Rees-Mogg) und denen, die sich für mehr Regierung einsetzen (Ahmari und Sarkar). Alle schienen sich einig zu sein, dass der Westen, auch heute noch, liberal sei. Wenn es nur so wäre. Liberalismus ist eine politische Philosophie der individuellen Freiheit. Das Wort „liberal“ leitet sich von „libertas“ ab, dem lateinischen Wort für Freiheit. „Sag mir nicht, was ich tun soll“ ist das liberale Mantra. Liberale – echte Liberale, nicht moderne, aufgewachte Progressivisten, die alles andere als liberal sind – glauben daran, dass Menschen ihr eigenes Leben besitzen. Sie sollten kaufen und verkaufen können, was sie wollen, sagen können, was sie denken, mit wem sie Sex haben und wen sie heiraten möchten, wie sie wollen beten können, für sich selbst verantwortlich sein und andere Menschen in Ruhe lassen. Und am wichtigsten ist, dass sie glauben, dass der Staat sich nicht einmischen sollte. Liberalismus bedeutet, dass Menschen ihre eigenen Schiffe steuern können. Nicht-liberale Regierungssysteme haben eine Sache gemeinsam: Einige Menschen herrschen über andere. Wie Frederic Bastiat schrieb, steht der Gesetzgeber „in demselben Verhältnis zur Menschheit wie der Töpfer zur Tonerde“. Leider möchte niemand die Tonerde sein, und jeder möchte der Töpfer sein. Die Alternative zum Liberalismus ist Illiberalismus. Für eine gewisse Zeit strebten politische Kulturen in westlichen Nationen zumindest das liberale Ideal an. Der Zweck der Regierung, so die amerikanische Unabhängigkeitserklärung, besteht darin, individuelle Rechte auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück zu sichern. Wenn Sie heute in einem westlichen Land leben, haben Sie immer noch mehr Freiheit als die meisten anderen Menschen zu den meisten anderen Zeiten in der Geschichte. Aber der westliche Liberalismus schwindet. Über viele Jahrzehnte hinweg ist der Managerialismus, nicht der Liberalismus, zum vorherrschenden Ethos des Westens geworden. Ein umfangreicher Wohlfahrtsstaat regelt, überwacht, subventioniert und kontrolliert das moderne Leben: Märkte und Finanzsysteme, öffentliche Schulen und Universitäten, Gesundheitsversorgung, Medien, Lebensmittelproduktion, Energieerzeugung, Telekommunikationsdienste, Berufe und sogar die Rede. Der freie Marktkapitalismus weicht der Zusammenarbeit zwischen Regierungen und Großunternehmen. Die Menschen unterliegen der willkürlichen Ermessensfreiheit von Regierungsbehörden, die ihre eigenen Agenden verfolgen. Identitätspolitik herrscht vor und der Überwachungsstaat breitet sich aus. Darüber hinaus ist die Öffentlichkeit davon überzeugt worden, dass eine Regierungsverwaltung notwendig ist. Die Zivilisation ist ihrer Meinung nach zu komplex geworden, um nicht von einer Expertenbürokratie verwaltet zu werden. Die echte individuelle Autonomie ist so fremd geworden, dass das Wort „liberal“ heute eine andere Bedeutung hat. Als Liberaler bezeichnet zu werden bedeutet nicht, dass man an Freiheit glaubt, sondern an den Nanny-Staat. Die heutigen Liberalen sind keine Individualisten, sondern „Progressive“, die danach streben, die Gesellschaft nach ihrem besten Urteil zu gestalten. Sie unterstützen höhere Steuern, soziale Gerechtigkeit, Windturbinen und geschlechtsneutrale Pronomen. Während Covid hat sich der Verlust des echten Liberalismus beschleunigt. Plötzlich haben staatliche Behörden im Namen eines luftübertragenen Virus beispiellose Befugnisse zur Kontrolle von Bewegung und Verhalten übernommen. Sie haben die schwersten Einschränkungen der bürgerlichen Freiheiten in der modernen Geschichte in Friedenszeiten auferlegt. Regierungen haben mit Pharmaunternehmen zusammengearbeitet, um etablierte Verfahren zur Entwicklung und Zulassung von Impfstoffen abzukürzen und ihre Verwendung dann zur Pflicht zu machen. In der Munk-Debatte wurde dies alles nicht einmal angesprochen. Niemand erwähnte die Covid-Beschränkungen. Niemand erwähnte den Rückgang der Rechtsstaatlichkeit und die Instrumentalisierung des Rechtssystems für politische Zwecke. Niemand erwähnte die Zensur der Regierung oder die Zusammenarbeit der Medien. Will bezeichnete Covid-Impfstoffe – eines der bedeutendsten Regierungsprojekte in der westlichen Geschichte – als Triumph des freien Marktes. Ahmari betrachtete sie als erfolgreiches Ergebnis staatlichen Eingreifens. Ironischerweise hätte keine Debatte die Krise des Liberalismus im Westen besser demonstrieren können. Bruce Pardy ist Geschäftsführer von Rights Probe und Professor für Recht an der Queen’s University. Dieser Artikel wurde zuerst vom Brownstone Institute veröffentlicht

Original Artikel Teaser

The Munk Debate on the Crisis of Liberalism Missed the Plot

On Friday, George Will squared off against Sohrab Ahmari in the Munk debate on “the crisis of liberalism”. But the crisis didn’t come up.  Will is a prominent conservative commentator who writes for the Washington Post. Ahmari is an author, editor and publisher who has advocated “common good conservatism”. They debated whether ‘Liberalism gets the big questions right’ at Roy Thomson Hall in Toronto. Sir Jacob Rees-Mogg, a British Conservative MP and the most dynamic speaker of the evening, joined Will to support the motion. Ash Sarkar, a writer and lecturer who called herself a libertarian communist (“I’m a tall short person”) argued alongside Ahmari to oppose it.  The proceedings missed the plot. The audience did not get a definition of liberalism, nor a

Details zu The Munk Debate on the Crisis of Liberalism Missed the Plot