Rwanda-Programm vom Obersten Gericht als rechtswidrig eingestuft – schwerer Schlag für Sunak

Der Oberste Gerichtshof hat Rishi Sunaks Migrationsplan für Ruanda abgelehnt, was einen schweren Schlag für den Premierminister darstellt, nachdem Suella Braverman gewarnt hatte, dass er keinen glaubwürdigen Plan B habe, um die Boote zu stoppen. Die Richter des höchsten Gerichts in Großbritannien haben einstimmig ein früheres Urteil des High Court bestätigt, wonach vor 18 Monaten angekündigte Gesetze, Asylbewerber, die auf unautorisierte Weise in Großbritannien ankommen, nach Kigali zu schicken, um ihre Ansprüche dort prüfen zu lassen, rechtswidrig sind. Die Niederlage wird die Pläne des Premierministers, die Überquerungen des Ärmelkanals zu stoppen, weiterhin frustrieren und den Streit mit Frau Braverman, die am Montag als Innenministerin entlassen wurde, anheizen. Es wird auch die Forderungen der konservativen Rechten nach einem Austritt aus der Europäischen Menschenrechtskonvention wieder aufleben lassen. Die Minister hatten versprochen, ungeachtet des heutigen Ergebnisses mit dem Plan fortzufahren, wobei Optionen wie die Erhöhung des Ruanda-Deals zu einem im Parlament ratifizierten Vertrag – was es den Gerichten schwerer machen würde, ihn zu blockieren – und die Verabschiedung von Notfallgesetzen zur Außerkraftsetzung der Menschenrechtsbestimmungen in Betracht gezogen wurden. In einer Zusammenfassung des Urteils sagte der Präsident des Obersten Gerichtshofs, Lord Reed, dass es ein Risiko für echte Asylbewerber geben würde, von Ruanda in ihr Heimatland zurückgeschickt zu werden. Lord Reed sagte, der „rechtliche Test“ in dem Fall bestehe darin, ob „substanzielle Gründe“ dafür vorliegen, dass Asylbewerber, die nach Ruanda geschickt werden, ein „reales Risiko“ haben, in die Länder zurückgeschickt zu werden, aus denen sie kommen, wo sie „schlecht behandelt“ werden könnten. Er sagte: „Angesichts der von mir zusammengefassten Beweise kam das Berufungsgericht zu dem Schluss, dass solche Gründe vorliegen. „Wir sind uns einig, dass sie berechtigt waren, zu diesem Schluss zu kommen. Tatsächlich stimmen wir nach Durchsicht der Beweise mit ihrem Schluss überein.“ … In einem vernichtenden Brief an den Premierminister warnte Frau Braverman gestern, dass er keinen „glaubwürdigen Plan B“ habe, wenn ein früheres Urteil des High Court, wonach die Politik rechtswidrig ist, bestätigt wird. Bis zum 12. November hatten 27.284 Menschen den Ärmelkanal überquert. Inzwischen belief sich der „Altbestand“ der Asylanträge im Vereinigten Königreich am 29. Oktober auf 33.253, was einem Rückgang von fast der Hälfte (47%) gegenüber 62.157 am 30. Juli entspricht, so neue Zahlen des Innenministeriums. James Cleverly, der Nachfolger von Frau Braverman, skizzierte die möglichen Ergebnisse während des ersten Treffens des neuen Kabinetts des Premierministers nach der dramatischen Umbildung, bei der Frau Braverman die Tür gezeigt wurde. Die Minister hatten Reaktionen auf eine Niederlage durchgespielt, aber Frau Braverman warnte vor einem „Verrat“ an Mr. Sunaks Versprechen, „alles zu tun“, um die Überquerungen zu stoppen. Lesenswert in voller Länge. Das bedeutet, dass der einzige Plan, den jemand entwickelt hat, der trotz seiner Abschwächung möglicherweise eine Masseneinwanderung verhindern könnte, vom höchsten Gericht des Landes für rechtswidrig erklärt wurde. Das Problem scheint zu sein, dass es nach geltendem Recht nicht erlaubt ist, Maßnahmen zu ergreifen, die nach Ansicht der Justiz ein „reales Risiko“ darstellen, echte Asylbewerber in ihre Heimatländer zurückzuschicken. Um dieser Falle zu entkommen, die anscheinend alle verfügbaren und wirksamen Mittel zur Sicherung der Grenzen des Landes ausschließt, wird die Regierung entweder einen anderen, schwächeren Test im Gesetz festlegen müssen (was die ECHR außer Kraft setzen könnte, vielleicht den Test ganz entfernen) oder darauf bestehen, dass die Einschätzung des Parlaments über das Risiko Vorrang vor der Einschätzung der Justiz hat. Alternativ könnte die Regierung, da das Gericht darauf hingewiesen hat, dass das Problem speziell mit dem gegenwärtigen Stand des ruandischen Asylsystems zusammenhängt, versuchen, ein anderes Drittland mit einem Asylsystem zu finden, das die Zustimmung der Justiz findet. Die Regierung wird nun wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass, wenn das Gesetz keine praktische Möglichkeit bietet, eine Masseneinwanderung zu verhindern, etwas mit dem Gesetz nicht stimmt. Aber wird der Premierminister den Mut haben, „alles zu tun“, um das Gesetz zu ändern und die Grenzen des Vereinigten Königreichs zu sichern? Stop Press: Rishi Sunak hat eine Stellungnahme zu dem Urteil abgegeben. Wir haben das heutige Urteil gesehen und werden nun die nächsten Schritte prüfen. Dies war nicht das Ergebnis, das wir uns gewünscht haben, aber wir haben die letzten Monate damit verbracht, uns auf alle Eventualitäten vorzubereiten, und wir sind weiterhin fest entschlossen, die Boote zu stoppen. Entscheidend ist, dass der Oberste Gerichtshof – wie zuvor das Berufungsgericht und der High Court – bestätigt hat, dass das Prinzip, illegale Migranten in ein sicheres Drittland zur Bearbeitung zu schicken, rechtmäßig ist. Dies bestätigt die klare Ansicht der Regierung von Anfang an. Illegale Migration zerstört Leben und kostet die britischen Steuerzahler jedes Jahr Millionen von Pfund. Wir müssen sie beenden, und wir werden alles tun, um dies zu erreichen. Denn wenn die Menschen wissen, dass sie, wenn sie illegal hierher kommen, nicht bleiben dürfen, dann werden sie überhaupt nicht mehr kommen, und wir werden die Boote stoppen. Hat die Regierung ein anderes Drittland im Sinn? Wenn ja, hat sie es nie erwähnt. Oder besteht der Plan darin, das ruandische Asylsystem in doppelter Zeit in Ordnung zu bringen? Das scheint unrealistisch. Alle Augen auf Sunaks nächsten Schritt gerichtet. Stop Press 2: Die ruandische Regierung hat gegen die Entscheidung protestiert und erklärt: „Wir sind nicht einverstanden mit der Entscheidung, dass Ruanda kein sicheres Drittland für Asylbewerber und Flüchtlinge ist.“ Stop Press 3: Bei der Fragestunde des Premierministers hat Sunak erklärt, dass die Regierung einen neuen Vertrag mit Ruanda abschließen werde, um Abschiebungen zu ermöglichen. Unterdessen hat Boris Johnson gesagt, Sunak solle das Parlament bitten, das Gesetz zu ändern und Ruanda gemäß dem Asyl- und Einwanderungsgesetz von 2004 als „sicheres“ Land einzustufen

Original Artikel Teaser

Rwanda Scheme Ruled Unlawful by Supreme Court in Major Blow to Sunak

The Supreme Court has ruled against Rishi Sunak’s Rwanda migrants scheme in a major blow to the Prime Minister after Suella Braverman warned he has no credible Plan B stop the boats. The Mail has more. Justices at the U.K.’s highest court unanimously upheld an earlier High Court judgment on legislation announced 18 months ago to send asylum seekers who arrive in the U.K. by unauthorised means to Kigali to have their claims heard there.  The defeat will further frustrate what Downing Street admits is a “crucial” part of his plans to halt Channel crossings and inflame the row with Mrs Braverman, who was sacked Home Secretary on Monday. It will also revive demands by Tory Right-wingers to leave the European Convention on Human Rights.  Ministers had vowed to press on with the

Details zu Rwanda Scheme Ruled Unlawful by Supreme Court in Major Blow to Sunak