Die politischen Fraktionen des Iran sind sich uneinig über Hamas oder den Nahen Osten

Nachdem die Hamas am 7. Oktober Israel angegriffen hatte, wiesen die US-amerikanische Rechte und Unterstützer Israels auf den Iran als den eigentlichen Drahtzieher hinter den Kulissen hin, in der Hoffnung, dass ihre Botschaft zu einem militärischen Angriff auf den Iran führen würde. Es ist bekannt, dass die Islamische Republik die Hamas seit Jahrzehnten unterstützt, aber die Hamas ist kein Marionettentheater des Iran. Während des Bürgerkriegs in Syrien unterstützte die Hamas die bewaffnete Opposition, was sowohl die Führung des Iran als auch den syrischen Präsidenten Bashar al-Assad verärgerte. In diesem Krieg scheint die Hamas verärgert zu sein, dass der Iran und seine Verbündeten ihr keine direkte Unterstützung gewährt haben oder sich zu ihren Gunsten eingemischt haben. Die Führung Teherans sowie die der libanesischen Hisbollah waren genauso überrascht wie jeder andere, als die Angriffe stattfanden. Hassan Nasrallah, der Anführer der Hisbollah, erklärte in einer Rede, dass seine Gruppe nicht im Voraus über die Pläne der Hamas informiert wurde. Auch der oberste Führer des Iran, Ayatollah Ali Khamenei, bestritt entschieden, dass der Iran an der Planung oder Durchführung der Angriffe beteiligt war oder im Voraus davon wusste. US-amerikanische und israelische Beamte erklärten ebenfalls, dass es keine Beweise dafür gibt, dass der Iran direkt an der Planung der Angriffe beteiligt war. Khamenei erklärte auch, dass der Iran nicht in den Krieg zugunsten der Hamas eingreifen werde. In einem kürzlichen Treffen mit Ismail Haniyeh, dem Vorsitzenden des politischen Büros der Hamas, kritisierte Khamenei angeblich die Hamas für den Angriff auf Israel und bezeichnete ihn als strategischen Fehler, der zur Verlegung einer großen US-Truppe in den Nahen Osten führte und die volle Unterstützung Washingtons für Israel brachte. Der israelisch-palästinensische Konflikt begann 30 Jahre vor der Islamischen Revolution im Iran und wird weitergehen, selbst wenn die Islamische Republik morgen verschwindet, solange den Palästinensern ein unabhängiger Staat verwehrt wird. Gleichzeitig ist bekannt, dass die innenpolitischen Dynamiken des Iran komplex sind und verschiedene politische Fraktionen sich nicht einig sind über Irans Politik gegenüber dem Nahen Osten im Allgemeinen und den Palästinensern, Israel und dem aktuellen Krieg im Besonderen. Es gibt tiefe Risse im Iran, wenn es um die Debatte über die Außenpolitik geht, insbesondere die Nahostpolitik. Zunächst sind sich alle politischen Fraktionen im Iran einig darüber, (1) die US-Militärpräsenz im Nahen Osten zu beenden, (2) die Kosten der „maximalen Druck“-Politik zu erhöhen, die unter der Trump-Regierung begann und unter der Biden-Regierung fortgesetzt wurde, (3) die Bedeutung eines starken Abschreckungsmittels gegen mögliche militärische Angriffe der USA und/oder Israels und (4) die Unterstützung der Rechte des palästinensischen Volkes. Aber es besteht keine Einigung darüber, wie solche Politiken umgesetzt werden sollen. Die Hardliner glauben, dass der beste Ansatz darin besteht, Allianzen mit China, Russland und anderen Nationen zu schmieden, die sich den US-Interventionen weltweit widersetzen, und dem Land in der Region Probleme zu bereiten, um die USA für ihre „maximale Druck“-Politik zu bestrafen und ihr Militär aus dem Nahen Osten zu vertreiben. Die Moderaten und Pragmatiker hingegen befürworten enge Beziehungen zu Irans Nachbarn und den arabischen Ländern des Persischen Golfs sowie zu Europa, um Spannungen abzubauen. Die Hardliner glauben, dass die wirksamste Abschreckung darin besteht, das Land und seine Stellvertreter mit fortschrittlichen Waffen auszurüsten, während die Moderaten, obwohl sie die Aufrüstung des Landes unterstützen, auch der Meinung sind, dass das Vertrauen des iranischen Volkes durch die Öffnung des politischen Raums, die Durchführung freier Wahlen und tiefgreifende und irreversible Reformen wiederhergestellt werden sollte, was die wirksamste Abschreckung wäre. Wie der ehemalige Außenminister Mohammad Javad Zarif kürzlich sagte: „Was den Iran bewahrt hat, sind nicht seine Waffen, sondern sein Volk.“ Während die Hardliner die Unterstützung des palästinensischen Volkes mit der Bewaffnung gleichsetzen, sind die Moderaten und Pragmatiker der Ansicht, dass der Iran seine Hilfe auf diplomatische Unterstützung und humanitäre Hilfe beschränken sollte. In diesen Fraktionen besteht jedoch keine Einigung darüber, (1) eine Außenpolitik auf der Grundlage von Ideologie, die von den Hardlinern unterstützt wird, anstatt einer von den Moderaten, Reformisten und pragmatischen Konservativen bevorzugten Politik, die den wahren nationalen Interessen des Iran Vorrang einräumt; (2) Annäherung an die Vereinigten Staaten, die von den Hardlinern abgelehnt, aber von allen anderen Fraktionen unterstützt wird; und (3) wie Israel für seine Kampagne von Attentaten und Sabotage in Iran und seine Unterstützung für Irans kleine separatistische Gruppen bestraft werden soll. Die Hardliner betrachten die Bewaffnung der Stellvertreter des Iran als die „beste“ Option, da dies Israel dazu zwingt, seine Ressourcen an seinen eigenen Grenzen einzusetzen, während alle anderen Fraktionen der Ansicht sind, dass Diplomatie der beste Ansatz ist. In dem aktuellen Krieg zwischen der Hamas und Israel haben alle Fraktionen die Angriffe Israels auf Zivilisten im Gazastreifen verurteilt, wobei die Moderaten auch die Angriffe vom 7. Oktober auf israelische Zivilisten verurteilt haben. Aber hier hören die Ähnlichkeiten auf. Zu Beginn des Krieges erklärten einige der Hardliner, dass der Iran sich am Kampf beteiligen sollte. Aber dies war hohles Getue, dessen Zweck es war, Konkurrenten innerhalb ihrer eigenen Fraktion auszumanövrieren. Außenminister Hossein Amir-Abdollahian, der immer eng mit den Revolutionsgarden des Iran verbunden war, warnte sogar davor, dass die Stellvertreter des Iran „den Finger am Abzug“ haben und in den Krieg eintreten könnten. Es hat zwar tatsächlich Scharmützel zwischen der Hisbollah und israelischen Streitkräften gegeben, aber sie scheinen sorgfältig abgestimmt zu sein und werden in Teheran als Möglichkeit angesehen, den Druck auf die Hamas zu verringern, und nicht als Vorläufer eines umfassenden Krieges, es sei denn, das Massaker im Gazastreifen eskaliert zu viel schlimmeren Ausmaßen. Daher sollte die Erklärung von Amir-Abdollahian als sein Versuch angesehen werden, sich innerhalb des Hardliner-Lagers zu profilieren, da er ein völlig ineffektiver Außenminister war, dem Khamenei anscheinend nicht vollständig vertraut. Und während Präsident Ebrahim Raisi eine harte Linie in Bezug auf den Krieg im Gazastreifen eingenommen hat, sollte seine Haltung am besten als Versuch gesehen werden, von den wirtschaftlichen Misserfolgen seiner Regierung und der Inflationsbekämpfung abzulenken. Ähnlich erklärte der Kommandeur der Quds Force der IRGC, Brigadegeneral Esmail Qaani: „Wir werden alles tun, was in diesem historischen Kampf erforderlich ist.“ Dies ist jedoch nur leeres Gerede, da Qaani versucht, den Krieg zu nutzen, um sich auf die Ebene seines Vorgängers, Generalmajor Qasem Soleimani [posthum zum Generalleutnant befördert], zu erheben, der eine Schlüsselrolle bei der Organisation der Stellvertreter des Iran in der Region spielte und im Januar 2020 von den Vereinigten Staaten ermordet wurde. Wie oben erwähnt, hat Khamenei, Qaanis Chef, bereits ausgeschlossen, dass der Iran in den Krieg eintritt. Qaani und die IRGC versuchen einfach, den Krieg zu nutzen, um die volle Kontrolle über die Nahostpolitik des Iran zurückzugewinnen und Stimmen des Widerspruchs gegen ihre harte Haltung zu unterdrücken. Aber selbst innerhalb der IRGC gibt es Stimmen der Vernunft, die sich gegen einen Krieg mit den USA und Israel aussprechen. Brigadegeneral Amir Ali Hajizadeh, der Kommandeur der Luft- und Raumfahrtstreitkräfte der IRGC, die für das Raketenprogramm zuständig sind, erklär

Original Artikel Teaser

Iran’s political factions aren't united on Hamas, or the Middle East

After Hamas attacked Israel on October 7, the U.S. far right and supporters of Israel pointed to Iran as the main behind-the-scenes culprit, hoping that their message would spur a military attack on Iran. It is well known that the Islamic Republic has supported Hamas for decades, but Hamas is not a puppet of Iran. During the civil war in Syria, Hamas supported the armed opposition, angering both Iran’s leadership and Syria’s president, Bashar al-Assad. And in the current war, Hamas appears to be angry that Iran and its allies have not provided it with direct assistance or intervened on its behalf. Tehran’s leadership, as well as that of the Lebanese Hezbollah, was as surprised as anyone when the attacks

Details zu Iran’s political factions aren't united on Hamas, or the Middle East