Die übertriebene Behandlung von Tommy Robinson durch die Met war ein weiteres Beispiel für eine zweigleisige Polizeiarbeit

In dieser Woche habe ich mich in der Spectator mit der Frage auseinandergesetzt, ob die Metropolitan Police Tommy Robinson bei der Kundgebung gegen Antisemitismus am Sonntag hätte verhaften sollen. Hier ist ein Auszug: Mein Bauchgefühl sagt mir, dass es ein Missbrauch polizeilicher Befugnisse war. Abschnitt 35 des Gesetzes über asoziales Verhalten, Kriminalität und Polizeiarbeit von 2014 gibt der Polizei die Befugnis, jemanden anzuweisen, einen Bereich zu verlassen, wenn sie vernünftige Gründe haben zu vermuten, dass das Verhalten der Person dazu beigetragen hat oder dazu beitragen wird, dass sich die Menschen in der Umgebung belästigt, beunruhigt oder bedrängt fühlen. Die Organisatoren des Marsches am Sonntag – die Kampagne gegen Antisemitismus – hatten im Voraus deutlich gemacht, dass Robinson nicht willkommen war, daher kann man annehmen, dass sie zumindest beunruhigt waren, als er auftauchte. Die Polizei sagt, sie hätten ihn nur verhaftet, nachdem er sich wiederholt geweigert hatte, ruhig zu gehen, und das Nichtbefolgen einer Anordnung zur Auflösung nach Abschnitt 35 ist eine Straftat. Aber haben die Organisatoren einer öffentlichen Protestaktion das Recht, im Voraus festzulegen, wer nicht teilnehmen darf, und können sie erwarten, dass die Polizei diese Personen entfernt, wenn sie es tun? Abschnitt 36 desselben Gesetzes besagt, dass die Polizei bei der Entscheidung, eine solche Anordnung zu erlassen, „besonderes Augenmerk auf die Rechte der Meinungsfreiheit und der Versammlungsfreiheit“ gemäß Artikel 10 und 11 der Europäischen Menschenrechtskonvention haben muss. Was wäre, wenn die Organisatoren gesagt hätten, dass sie die Journalistin Yasmin Alibhai-Brown dort nicht haben wollen, weil sie Israel einmal als „böser und gefährlicher als die Hamas“ bezeichnet hat? Ich bezweifle, dass die Polizei sie verhaftet hätte. Tatsächlich vermittelt die harte Behandlung von Robinson, der Israel unterstützt, im Gegensatz zur Nachsicht der Polizei gegenüber den Extremisten auf der anderen Seite den Eindruck von Doppelmoral. Um die Verteidigung zu stärken, behauptet Robinson, er sei dort in seiner Funktion als Journalist für eine Nachrichten-Website namens Urban Scoop und habe einen bezahlten Auftrag ausgeführt. Abschnitt 36 besagt, dass ein Polizist keine Anweisung nach Abschnitt 35 geben darf, wenn die Person „aus beruflichen Gründen oder aufgrund eines Dienstvertrags, an dem die Person beteiligt ist, anwesend sein muss“. Ich führe die Argumente für die Anklage weiter aus, komme aber zu dem Schluss, dass die Metropolitan Police ihm die gleiche Freiheit hätte gewähren sollen, die sie den lautstärkeren pro-palästinensischen Demonstranten gewährt. Die harte Behandlung von Robinson durch die Polizei, während sie Extremisten, die viel eher Belästigung, Beunruhigung und Bedrängnis verursachen, jeden Samstag in London ignorieren, verstärkt den Eindruck von Doppelmoral. Lohnt sich, vollständig zu lesen.

Meine Meinung

Ich persönlich bin der Ansicht, dass die Metropolitan Police Tommy Robinson nicht hätte verhaften sollen. Es scheint, dass hier Doppelmoral im Spiel ist, da die Polizei Extremisten auf der anderen Seite der politischen Debatte weniger streng behandelt. Es ist wichtig, dass die Rechte auf Meinungsfreiheit und Versammlungsfreiheit gewahrt werden, auch wenn dies bedeutet, dass unpopuläre Meinungen ausgedrückt werden können. Die Organisatoren einer öffentlichen Kundgebung sollten nicht das Recht haben, im Voraus festzulegen, wer teilnehmen darf und wer nicht. Es ist bedenklich, dass die Polizei hier eine solche Anordnung durchgesetzt hat.

Die Rolle der Polizei

Die Metropolitan Police sollte sich darauf konzentrieren, die öffentliche Sicherheit zu gewährleisten und diejenigen zu schützen, die an friedlichen Protesten teilnehmen. Es ist nicht ihre Aufgabe, die Meinungen der Organisatoren zu unterstützen oder zu zensieren. Die Polizei sollte neutral und unparteiisch handeln und sicherstellen, dass alle Bürgerinnen und Bürger ihre Rechte ausüben können, solange sie dies friedlich tun. Es ist beunruhigend, dass die Polizei hier anscheinend selektiv vorgegangen ist und bestimmte Personen aufgrund ihrer politischen Ansichten ins Visier genommen hat.

Fazit

Die Verhaftung von Tommy Robinson bei der Kundgebung gegen Antisemitismus wirft Fragen nach der Rolle der Polizei und der Wahrung der Meinungsfreiheit auf. Es ist wichtig, dass die Polizei neutral bleibt und nicht in politische Angelegenheiten eingreift. Die Rechte auf Meinungsfreiheit und Versammlungsfreiheit sollten für alle Bürgerinnen und Bürger geschützt werden, unabhängig von ihren politischen Ansichten. Es ist an der Zeit, die Doppelmoral zu überdenken und sicherzustellen, dass alle Menschen gleich behandelt werden

Original Artikel Teaser

The Met’s Heavy-Handed Treatment of Tommy Robinson Was Another Example of Two-Tier Policing

In this week’s Spectator , I’ve wrestled with the question of whether the Metropolitan Police should have arrested Tommy Robinson at Sunday’s March Against Antisemitism. Here’s an extract: My gut says it was an abuse of police powers. Section 35 of the Anti-social Behaviour, Crime and Policing Act 2014 empowers the police to order someone to leave an area if they have reasonable grounds to suspect that the behaviour of the person has contributed to, or is likely to contribute to, people in the locality feeling harassed, alarmed or distressed. The organisers of Sunday’s march – the Campaign Against Antisemitism – had made it clear in advance that Robinson wasn’t welcome, so it’s safe to assume that they at any

Details zu The Met’s Heavy-Handed Treatment of Tommy Robinson Was Another Example of Two-Tier Policing