Die übertriebene Behandlung von Tommy Robinson durch die Met war ein weiteres Beispiel für eine zweiklassige Polizeiarbeit

In der aktuellen Ausgabe des Spectator habe ich mich mit der Frage beschäftigt, ob die Metropolitan Police Tommy Robinson bei der Kundgebung gegen Antisemitismus am Sonntag hätte verhaften sollen. Hier ist ein Auszug: Mein Bauchgefühl sagt mir, dass es ein Missbrauch der polizeilichen Befugnisse war. Abschnitt 35 des Gesetzes über asoziales Verhalten, Kriminalität und Polizeiarbeit von 2014 gibt der Polizei die Befugnis, jemanden anzuweisen, einen Bereich zu verlassen, wenn sie vernünftige Gründe haben zu vermuten, dass das Verhalten der Person dazu beigetragen hat oder dazu beitragen wird, dass sich Menschen in der Umgebung belästigt, beunruhigt oder verängstigt fühlen. Die Organisatoren der Kundgebung am Sonntag – die Kampagne gegen Antisemitismus – hatten im Voraus deutlich gemacht, dass Robinson nicht willkommen war, daher kann man davon ausgehen, dass sie zumindest beunruhigt waren, als er auftauchte. Die Polizei sagt, sie hätten ihn nur verhaftet, nachdem er sich wiederholt geweigert hatte, ruhig zu gehen, und die Nichtbefolgung einer Aufforderung zur Auflösung nach Abschnitt 35 ist eine Straftat. Aber haben die Organisatoren einer öffentlichen Kundgebung das Recht, im Voraus festzulegen, wer nicht teilnehmen darf, und können sie erwarten, dass die Polizei diese Personen entfernt, wenn sie es tun? Abschnitt 36 desselben Gesetzes besagt, dass die Polizei bei der Entscheidung, eine solche Anweisung zu erlassen, „besonderes Augenmerk auf die Rechte der Meinungsfreiheit und der Versammlungsfreiheit“ haben muss, wie sie in den Artikeln 10 und 11 der Europäischen Menschenrechtskonvention festgelegt sind. Was wäre, wenn die Organisatoren gesagt hätten, dass sie die Journalistin Yasmin Alibhai-Brown nicht dort haben wollten, weil sie Israel einmal als „böser und gefährlicher als die Hamas“ bezeichnet hat? Ich bezweifle, dass die Polizei sie verhaftet hätte. Tatsächlich vermittelt die harte Behandlung von Robinson, der Israel unterstützt, im Gegensatz zur Nachsicht der Polizei gegenüber denjenigen auf der anderen Seite, den Eindruck von Doppelmoral. Um die Verteidigung zu stärken, behauptet Robinson, er sei dort in seiner Funktion als Journalist für eine Nachrichten-Website namens Urban Scoop gewesen und habe einen bezahlten Auftrag ausgeführt. Abschnitt 36 besagt, dass ein Polizist keine Anweisung nach Abschnitt 35 geben darf, wenn die Person „aus beruflichen Gründen oder aufgrund eines Dienstvertrags, an dem die Person beteiligt ist, anwesend sein muss“. Ich führe auch die Argumente für die Anklage an, komme aber zu dem Schluss, dass die Metropolitan Police ihm die gleiche Freiheit hätte gewähren sollen, die sie den lautstarkeren pro-palästinensischen Demonstranten gewährt. Die harte Behandlung von Robinson durch die Polizei, während sie Extremisten, die viel eher Belästigungen, Beunruhigungen und Ängste verursachen, jeden Samstag in London ignorieren, verstärkt den Eindruck von Doppelmoral. Lohnt sich, vollständig zu lesen

Original Artikel Teaser

The Met’s Heavy-Handed Treatment of Tommy Robinson Was Another Example of Two-Tier Policing

In this week’s Spectator , I’ve wrestled with the question of whether the Metropolitan Police should have arrested Tommy Robinson at Sunday’s March Against Antisemitism. Here’s an extract: My gut says it was an abuse of police powers. Section 35 of the Anti-social Behaviour, Crime and Policing Act 2014 empowers the police to order someone to leave an area if they have reasonable grounds to suspect that the behaviour of the person has contributed to, or is likely to contribute to, people in the locality feeling harassed, alarmed or distressed. The organisers of Sunday’s march – the Campaign Against Antisemitism – had made it clear in advance that Robinson wasn’t welcome, so it’s safe to assume that they at any

Details zu The Met’s Heavy-Handed Treatment of Tommy Robinson Was Another Example of Two-Tier Policing