Die Bundesregierung zahlte Medienanstalten, um für den Covid-Impfstoff zu werben

Nachdem ich Anfang dieses Jahres meine dreiteilige Serie veröffentlicht hatte, in der ich zeigte, wie mehrere Medienanstalten sich weigerten, abweichende Meinungen zur Covid-Impfung zu veröffentlichen, wurde ich in mehreren Podcasts gefragt, warum das so war. Ideologisches Gruppendenken, Angst vor einer Verschärfung des institutionellen Misstrauens und finanzielle Motive standen auf meiner Liste potenzieller Erklärungen, aber ich hatte keine konkreten Beweise. Wie ich in meinem ersten Artikel betonte, waren die Antworten, die ich von Redakteuren erhielt, die behaupteten, ihrer Publikation sei „pro-Impfung“, ziemlich verstörend. Eine Publikation sollte vor allem „pro-Wahrheit“ sein – ob das bedeutet, die erstaunlichen Vorteile einer Therapie hervorzuheben oder ihre schwerwiegenden Nebenwirkungen aufzudecken. Die Idee, dass ein ganzes Medienunternehmen eine klare Position zu einem neuartigen, experimentellen Produkt einnimmt, widerspricht dem Kernzweck des Journalismus. Wie sich herausstellt, kann die nahezu monolithische Berichterstattung der Mainstream-Medien über mRNA-Impfstoffe und andere Covid-Maßnahmen zumindest teilweise durch ein deutliches finanzielles Interesse erklärt werden. Kürzlich wies mich die unabhängige Journalistin Breanna Morello – die Fox News wegen drakonischer Impfvorschriften in New York City verlassen hat – auf eine FOIA-Anfrage hin, die von dem konservativen Medienunternehmen Blaze gestellt wurde und in der festgestellt wurde, dass eine Reihe großer Medienanstalten dafür bezahlt wurden, die Covid-Impfung zu bewerben. Zu diesen Medien gehörten die Washington Post, die Los Angeles Times, NBC, CNN, Fox News und einige andere. Der Bericht von Blaze erhielt wenig Aufmerksamkeit – selbst in konservativen Medien (vielleicht weil einige dieser Medien auch von HHS bezahlt wurden), die ideologisch dazu neigen, Regierungsnarrative zur Pandemie zu kritisieren. Wie Blaze berichtet: Hunderte von Nachrichtenorganisationen wurden von der Bundesregierung dafür bezahlt, für die Impfstoffe zu werben, im Rahmen einer „umfassenden Medienkampagne“, so Dokumente, die Blaze vom Ministerium für Gesundheit und Soziale Dienste erhalten hat. Die Biden-Regierung kaufte Anzeigen im Fernsehen, im Radio, in Printmedien und in sozialen Medien, um das Vertrauen in den Impfstoff aufzubauen, und zeitgleich mit der zunehmenden Verfügbarkeit der Impfstoffe. Während der Impfkampagne unternahm die Biden-Regierung eine Reihe von Anstrengungen, um die Impfraten zu erhöhen. Die COVID-19-Public-Education-Kampagne des US-Gesundheitsministeriums gibt an, dass sie „sowohl bezahlte Werbung als auch Medieninterviews, Präsentationen, Radio-/TV-Touren und andere öffentliche Veranstaltungen einsetzte, um die Menschen über die Bedeutung der Impfung aufzuklären“. Die L.A. Times – ein von HHS finanziertes Medium zur Förderung von Covid-Impfstoffen – veröffentlicht eine moralisch verwerfliche Kolumne, in der sich über „Anti-Impf-Tote“ lustig gemacht wird. Die HHS-Website enthält öffentlichen Zugang zu allen Impfkampagnen-Anzeigen für Medien und darüber hinaus. Eine frühere Anzeige wirbt für die Covid-Impfung bei Kindern und zeigt eine Montage ausgewählter Ärzte, die einstimmig erklären: Wir können uns alle einig sein: Sie können dem Covid-Impfstoff für sich selbst, Ihre Kinder oder Ihre Enkel vertrauen… Ich meine es aus tiefstem Herzen. In einer anderen Anzeige, die sich an Eltern richtet, erklären ausgewählte Ärzte des HHS: Wir möchten, dass Sie wissen, dass Covid-Impfstoffe „sicher und wirksam“ sind. Meine Enkelkinder sind geimpft… was nicht sicher ist, ist, Covid zu bekommen. Ist es ethisch vertretbar, dass die Regierung zweifelhafte Behauptungen aufstellt, dass Covid-Impfstoffe für Kinder einheitlich vorteilhaft sind und dass eine Covid-Infektion weitaus weniger „sicher“ ist als eine doppelte Impfung Ihres Kindes? Es gibt keine randomisierten klinischen Beweise, die darauf hindeuten, dass die Vorteile des Covid-Impfstoffs die Schäden bei jungen Kohorten mit einem nahezu vernachlässigbaren Risiko schwerwiegender Folgen überwiegen. Das konzentrierte Risiko einer Myokarditis bei Jungen und Menstruationsstörungen bei Mädchen legt nahe, dass der Covid-Impfstoff auf netto schädlich sein könnte. Ist es außerdem ethisch (für beide Seiten), dass die Bundesregierung solche medizinischen Fehlinformationen auf Plattformen bewirbt, die angeblich der Wahrheitsfindung und der Verantwortlichkeit der Mächtigen verpflichtet sind? HHS-Werbung zur aktualisierten Covid-Auffrischung Eine neue Regierungsanzeige auf der HHS-Website bewirbt jetzt den aktualisierten Covid-Impfstoff. Sie behauptet fälschlicherweise, dass die neue Auffrischungsimpfung Long Covid und Krankenhausaufenthalte verhindert, obwohl die einzigen verfügbaren Beweise von Pfizer und Moderna Rattenstudien und eine 50-Personen-Studie sind (mit einer unerklärten Rate von schwerwiegenden Nebenwirkungen von 2%). Anstatt solche propagandistischen Versuche, eine langfristig unwirksame Therapie mit einer Rate von einem von 800 schwerwiegenden Nebenwirkungen kritisch zu betrachten, erlaubten es die großen Medienanstalten der Bundesregierung, ihre Fehlinformationen frei auf ihren Plattformen zu verbreiten. Die Berichterstattung der New York Times über impfstoffbedingte Myokarditis beispielsweise spielte die Nebenwirkung bei jeder Gelegenheit herunter und verglich sie mit irreführend höheren Raten von Covid-induzierter Myokarditis: Seit über zwei Jahren verbreiten die Medien und Regierungsvertreter gefährliche Fehlinformationen – die gleiche Sünde, die sie der Verschwörungsszene vorwerfen – über COVID-19, das angeblich ein höheres Risiko für junge Menschen darstellt als der Impfstoff. Anstatt das Risiko-Nutzen-Verhältnis nach Alter, Geschlecht und Gesundheitszustand zu untersuchen, betrachten sie elementar aggregierte Daten und wählen scheinbar vorteilhafte Ergebnisse aus, um ihre Kampagne „jeder sollte geimpft werden!“ zu rechtfertigen. Einige von unzähligen Beispielen: CNBC: „Myokarditisrisiko nach Covid-Infektion höher als nach Pfizer- oder Moderna-Impfung, so das CDC“ Reuters: „Höheres Risiko von Herzkomplikationen durch COVID-19 als durch Impfstoffe – Studie“ CNN: „Pädiatrische Kardiologen erklären Myokarditis und warum Ihr Teenager sich trotzdem gegen Covid-19 impfen lassen sollte“ Conversation: „Myokarditis: COVID-19 ist ein viel größeres Risiko für das Herz als die Impfung“ Als ein zugegebenermaßen voreingenommener Zoomer war eine der entlarvendsten Medienkampagnen die Reaktion auf Joe Rogans Behauptung in einem Podcast im Juni 2021, dass gesunde 21-Jährige den Impfstoff nicht brauchen. Über zwei Jahre später wurde Rogans Urteil – wie damals – angesichts des Sterberisikos von 0,003% bei 20-Jährigen und ungewöhnlich hoher Raten von impfstoffbedingten Myokard- und Menstruationsereignissen bestätigt. Die Mainstream-Medien führten jedoch eine heftige Rufschädigungskampagne gegen Rogan durch, weil er sich von den Vorschriften des CDC und von Pfizer abwich: Washington Post: Joe Rogan nutzt seinen äußerst beliebten Podcast, um Impfungen in Frage zu stellen. Experten wehren sich. Atlantic: Ist Joe Rogans Show dumm oder tatsächlich tödlich? Today: Dr. Fauci sagt, Joe Rogan liegt „falsch“, wenn er jungen Menschen sagt, sie sollten sich nicht impfen lassen. NBC: Joe Rogans Covid-Impfstoff-Fehlinformationen sind wichtig. Die Vereinigten Staaten waren nicht die einzigen, die große Summen an Steuergeldern für die Förderung ihrer Agenda ausgegeben haben. Die Trudeau-Regierung investierte über 600.000 Dollar, um Social-Media-Influencer einzustellen, die föderale Richtlinien vorantreiben sollten, einschließlich der Aufforderung an Kanadier, sich impfen zu lassen und die Impfung zu unterstützen. Wie CTV berichtet, gab Health Canada am meisten für die Einstellung von Influencern aus, um Regierungsinformationen zu fördern; 130

Original Artikel Teaser

The Federal Government Paid Media Outlets to Promote the Covid Vaccine

After releasing my three-part series earlier this year showing how multiple media outlets refused to platform dissent on the Covid vaccine, I was asked on multiple podcasts why this was the case. Ideological groupthink, fear of exacerbating institutional distrust and financial motives were on my list of potential explanations, but I did not have concrete evidence. As I highlighted in my first piece, the responses I got from editors claiming their publication’s “pro-vaccine” allegiance was quite jarring. More than anything else, a publication should be “pro-truth” – whether that means highlighting the astounding benefits of a therapeutic or exposing its serious side effects. The idea that a whole media corporation would take a firm stance on a novel, experimental product is antithetical to the

Details zu The Federal Government Paid Media Outlets to Promote the Covid Vaccine