BMJ-Überprüfung ergibt: Kindermaskenpflicht hat keine klaren Vorteile und verursacht Schaden

Eine neue systematische Überprüfung wurde in den Archives of Disease in Childhood, einer der Zeitschriften des British Medical Journal, von Sandlund et al. mit dem Titel „Kindermaskenpflicht für COVID-19: eine systematische Überprüfung“ veröffentlicht. Da bisher keine randomisierten kontrollierten Studien zum Tragen von Masken bei Kindern oder zur Maskenpflicht durchgeführt wurden, haben die Autoren systematisch Beobachtungsstudien überprüft und 22 in die abschließende Analyse aufgenommen: Sechs Studien ergaben, dass Kindermaskenpflicht mit niedrigeren Infektionsraten verbunden war, bei den anderen 16 war dies nicht der Fall. Aber die Studien, die dies nicht fanden, waren nicht nur in größerer Anzahl vorhanden, sondern auch von höherer Qualität. Von den sechs Studien, die eine signifikante negative Korrelation zwischen Maskierung und COVID-19-Fällen berichteten, hatten fünf ein hohes und eine ein ernstes Risiko für Verzerrungen. Von den 16 Studien, die keine signifikante Korrelation fanden, hatten eine (6,3%) ein hohes, zehn (62,5%) ein ernstes, fünf (31,3%) ein moderates und keine ein geringes Risiko für Verzerrungen. Kurz gesagt hatten fast alle Studien mit hohem Verzerrungsrisiko pro-Masken-Ergebnisse, während alle Studien mit moderatem Verzerrungsrisiko dies nicht taten. Tabelle 2 unten gibt eine Aufschlüsselung der verschiedenen Arten von Verzerrungen, die die Gutachter gefunden haben. Die sechs Studien mit pro-Masken-Ergebnissen werden zuerst aufgelistet. Alle sechs Studien, die eine negative Assoziation berichteten, waren potenziell durch entscheidende Unterschiede zwischen maskierten und unmaskierten Gruppen beeinflusst, einschließlich der Anzahl der Unterrichtstage, Unterschiede in der Schulgröße, systematische Unterschiede in den Fallraten in allen Phasen der Pandemie, Unterschiede in den Testrichtlinien, Unterschiede in der Kontaktnachverfolgung und Impfraten von Lehrern. Fast alle diese Einflussfaktoren scheinen auf die schlechteste Studie, Jehn et al., zuzutreffen, die feststellte, dass „die Chancen für einen schulbezogenen COVID-19-Ausbruch in Schulen ohne Maskenpflicht 3,5-mal höher waren als in Schulen mit frühzeitiger Maskenpflicht“. Leider war diese Studie so schlecht, dass sogar Pro-Masker, die vom Atlantic interviewt wurden, sagten, sie sei peinlich. Unter ihren vielen Problemen war, dass obwohl der Studienzeitraum vom 15. Juli bis zum 31. August 2021 war, „einige [Schulen] erst am 10. August begannen, andere waren ab dem 19. oder 21. Juli geöffnet. Das bedeutet, dass Schüler in der letzten Gruppe von Schulen doppelt so viel Zeit – sechs Wochen statt drei Wochen – hatten, um einen Covid-Ausbruch zu entwickeln.“ Kein Wunder, dass die Forscher die Rohdaten nicht teilen wollten. Diese Studie wurde in der hausinternen Propagandaschrift Morbidity and Mortality Weekly Report des U.S. CDC veröffentlicht, aber auch angesehene Peer-Review-Zeitschriften wie das Journal of the American Medical Association (JAMA) haben ähnlichen Unsinn von Pro-Masken-Wissenschaftlern veröffentlicht, die Ergebnisse durch eine bequem ausgewählte Studiendesign manipulierten, wie Sandlund et al. erklären. Die Bostoner Beobachtungsstudie [Cowger et al.] gab an, dass sie Kausalität zwischen der Aufhebung der Maskenpflicht in Schulen und einem Anstieg der Fälle bei Schülern und Mitarbeitern durch den Einsatz einer Differenz-in-Differenzen-Technik ableiten konnten. Eine anschließende Neuanalyse stellte jedoch die Methodik und die Ergebnisse dieser Studie in Frage und fand keine ähnliche Assoziation, als die Bevölkerung auf den gesamten Staat ausgeweitet wurde oder wenn eine andere statistische Analyse verwendet wurde. Außerdem stellte die Neuanalyse fest, dass die Ergebnisse der ursprünglichen Studie wahrscheinlich durch Unterschiede in den vorherigen Infektionsraten beeinflusst wurden. Interessanterweise wurden die meisten Studien mit dem geringsten Verzerrungsrisiko in Europa durchgeführt, während alle pro-Masken-Studien mit hohem Verzerrungsrisiko in Nordamerika (fünf in den USA, eine in Kanada) durchgeführt wurden. In einer spanischen Studie mit fast 600.000 Kindern fanden die Forscher keinen signifikanten Unterschied in den Fällen zwischen unmaskierten Fünfjährigen und maskierten Sechsjährigen. Stattdessen korrelierten die Fallraten eng mit dem Alter der Kinder, was auch in einer anderen spanischen Studie beobachtet wurde. … Das britische Bildungsministerium berichtete ebenfalls von keiner signifikanten Verbindung zwischen dem Maskentragen von Kindern und dem Risiko von COVID-19. … Eine finnische Studie verglich die Fallraten bei Kindern mit und ohne Maskenpflicht bei 10-12-Jährigen und die Autoren fanden keine Reduktion der COVID-19-Fallraten, wenn die Maskenempfehlungen auf 10-12-Jährige ausgeweitet wurden. All dies bedeutet, dass Sandlund et al. zu dem unvermeidlichen Schluss kommen, dass „die realweltliche Wirksamkeit von Kindermaskenpflicht gegen die Übertragung oder Infektion mit SARS-CoV-2 nicht mit hochwertigen Beweisen nachgewiesen wurde“. Aber die Frage der Kindermaskenpflicht geht nicht nur um die Wirksamkeit der Masken, sondern auch um mögliche Schäden, wie negative Auswirkungen auf das Sprachenlernen und die Kommunikation. Das Tragen von Masken führt zu einer reduzierten Wortidentifikation und beeinträchtigt die Fähigkeit, Sprache zu lehren und zu bewerten. Es besteht ein Zusammenhang zwischen der Beobachtung des Mundes und der Sprachverarbeitung, und Menschen jeden Alters konzentrieren sich weiterhin auf den Mund, wenn sie nicht-natürliche Sprache hören. Masken können auch negative psychologische Auswirkungen auf Kinder haben. Es gibt auch Hinweise darauf, dass Masken das sozial-emotionale Lernen und die Sprach- und Lesefähigkeiten bei jungen Kindern beeinträchtigen. Kinder mit sonderpädagogischem Förderbedarf und Autismus können durch Maskenanforderungen überproportional betroffen sein, da sie stark auf Gesichtsausdrücke angewiesen sind, um soziale Hinweise aufzunehmen. Die falsche Interpretation von Gesichtsausdrücken erhöht Angst und Depression bei Einzelpersonen. Schulen mit Maskenpflicht wurden auch mit erhöhten Angstzuständen im Vergleich zu Schulen ohne Maskenpflicht festgestellt. Darüber hinaus können die physiologischen Auswirkungen von Masken bei Kindern schlimmer sein als bei Erwachsenen. Darüber hinaus wurden mit dem Tragen von Masken physiologische Schäden in Verbindung gebracht – von denen viele bei Kindern häufiger gemeldet werden als bei Erwachsenen – die negative Auswirkungen auf die Bewegung, zusätzliche Krankheitstage, reduzierte Lernfähigkeit und erhöhte Angst haben können. Das Tragen von Masken führt auch zu einem schnellen Anstieg des CO2-Gehalts in der eingeatmeten Luft – bei Kindern höher als bei Erwachsenen – und zu Werten über den akzeptablen Sicherheitsstandards für gesunde erwachsene Arbeitnehmer, die bei körperlicher Anstrengung weiter steigen können. Dies führt zu einer einfachen Kosten-Nutzen-Analyse der Kindermaskenpflicht. Kosten: potenzielle Probleme beim Sprachenlernen und der Kommunikation, schlechteres psychisches Wohlbefinden und negative physiologische Auswirkungen. Nutzen: Keine. Abschließend empfehlen Sandlund et al., dass „Erwachsene, die mit Kindern arbeiten, über den Mangel an klaren Vorteilen und die potenziellen Schäden des Maskentragens bei Kindern aufgeklärt werden sollten“. Obwohl es zu spät wäre, wäre es schön, wenn einige der verschiedenen Regierungen auf der Welt, die Kinder zum Maskentragen gezwungen haben, dieser Empfehlung folgen würden. Es ist schade, dass sie es nicht tun. Dieser Artikel erschien zuerst auf Guy Gins Substack-Seite Making (Covid) Waves in Japan. Abonnieren Sie hier. Aktuelle Meldung: Eugyppius stellt fest, dass das U.S. CDC immer noch empfiehlt, Kinder zu maskieren: „Die nationale öffentliche Gesundheitsbehörde der dominierenden westlichen Macht empfiehlt immer noch, Kinder ab zwei Jahren zu maskieren, um Covid zu verhindern.

Original Artikel Teaser

Child Mask Mandates Have No Clear Benefits and Cause Harm, BMJ Review Finds

A new systematic review has been published in Archives of Disease in Childhood, one of the journals of the British Medical Journal, by Sandlund et al. titled ‘Child mask mandates for COVID-19: a systematic review‘. Since no randomised controlled trials have even been conducted on child mask-wearing or mask mandates, the authors systematically reviewed observational studies and included 22 in the final analysis: six found child mask mandates were associated with lower rates of infection; the other 16 didn’t. But the studies that found they didn’t weren’t just greater in quantity; they were higher quality too. Of the six studies reporting a significant negative correlation between masking and COVID-19 cases, five had critical and one had serious ROB [risk of bias].

Details zu Child Mask Mandates Have No Clear Benefits and Cause Harm, BMJ Review Finds