Getriebene Angst vor dem aufstrebenden China treibt einen Wettlauf im Bereich der Hochtechnologie

Diskussionen über die Pentagon-Ausgaben in Washington ignorieren routinemäßig die Tatsache, dass der Militärhaushalt mit 886 Milliarden Dollar für das nächste Jahr bereits auf einem der höchsten Niveaus seit dem Zweiten Weltkrieg liegt. Mit besserem Management und einer realistischeren Strategie wäre dieser Betrag weit mehr als nötig, um eine effektive Verteidigung der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten zu gewährleisten. Leider haben das Pentagon, die Rüstungsindustrie und ihre Verbündeten im Kongress versäumt, eine sorgfältige Bewertung der Verteidigungsbedürfnisse Amerikas vorzunehmen. Stattdessen drängen sie auf einen unüberlegten Plan, die Waffenproduktion auf Kosten anderer dringender nationaler Bedürfnisse zu vergrößern. Das Hauptargument der Befürworter einer Erhöhung des Pentagon-Budgets ist, dass die Vereinigten Staaten Gefahr laufen, China bei der Entwicklung und Bereitstellung von Systemen der nächsten Generation, wie unbemannten Fahrzeugen, die von künstlicher Intelligenz gesteuert werden, hinterherzuhinken. Dieser Ansatz würde auch Steuerzahler-Subventionen für den Bau neuer Waffenfabriken beinhalten, was zu einer dauerhaften Expansion des Rüstungssektors führen könnte. All dies könnte das Pentagon-Budget in den nächsten Jahren weit über 1 Billion Dollar treiben, eine enorme und unnötige Ausgabensucht, die unsere Wirtschaft weiter militarisiert und Investitionen in die Bewältigung großer Herausforderungen wie dem Klimawandel und Krankheitsausbrüchen vernachlässigt.

Deputy Secretary of Defense Kathleen Hicks stellte die neue Vorgehensweise des Pentagons in einer Rede vor der National Defense Industrial Association im August dieses Jahres vor: „Um voraus zu bleiben [vor China], werden wir einen neuen, hochmodernen… Ansatz schaffen, der attritable, autonome Systeme in allen Bereichen nutzt, die kostengünstiger sind, weniger Menschen gefährden und mit erheblich kürzeren Vorlaufzeiten geändert, aufgerüstet oder verbessert werden können“, sagte sie. „Wir werden uns der PLA [Volksbefreiungsarmee] mit unserer eigenen Masse entgegenstellen, aber unsere wird schwerer zu planen, schwerer zu treffen und schwerer zu besiegen sein.“ Den Bau neuer Systeme, basierend auf komplexen neuen Technologien, die in kurzer Zeit in großer Zahl produziert werden können, wäre eine gewaltige Aufgabe. Es würde im Widerspruch zur Bilanz des Pentagons und der Rüstungsindustrie der letzten fünf Jahrzehnte stehen, die von Kostenüberschreitungen und Verzögerungen geprägt ist. Der Traum des Pentagons von neuen High-Tech-Systemen, die erschwinglich und schnell produzierbar sind, wird wahrscheinlich nicht erfüllt werden. Ein bevorstehender Bericht des Pentagons über die „Verteidigungsindustriestrategie“ des Landes legt nahe, dass die Lösung darin besteht, kleinere, agilere Rüstungsunternehmen zu finanzieren, da „die traditionellen Verteidigungsauftragnehmer in der [Verteidigungsindustriebasis] herausgefordert wären, auf moderne Konflikte mit der Geschwindigkeit, dem Umfang und der Flexibilität zu reagieren, die für die dynamischen Anforderungen eines großen modernen Konflikts erforderlich sind.“ Unabhängig davon, wer sich der Herausforderung stellt, Systeme der nächsten Generation zu entwickeln, ist die Vorstellung, dass neue Technologien die Vielzahl von Sicherheitsherausforderungen, mit denen Amerika konfrontiert ist, lösen können, zweifelhaft. Jede Generation bringt die Hoffnung auf eine neue, wundersame technologische Lösung mit sich, die angeblich die militärischen Fähigkeiten der USA dramatisch erhöhen wird. Vom „elektronischen Schlachtfeld“ in Vietnam bis zur in den 1990er Jahren propagierten „Revolution in den militärischen Angelegenheiten“ hat dieser Ansatz einige Systeme hervorgebracht, die genauer und besser vernetzt sind. Aber das Vorhandensein dieser Technologie hat es den Vereinigten Staaten nicht ermöglicht, tatsächlich Kriege zu gewinnen – weder in Vietnam, im Irak noch in Afghanistan. Das liegt daran, dass Technologie keinen entschlossenen Gegner besiegen kann, der in einem unregelmäßigen Krieg auf seinem eigenen Territorium engagiert ist, und dass das Ziel, ganze Gesellschaften gewaltsam umzugestalten, von Anfang an völlig unrealistisch war. Die Vorstellung, dass aufkommende Technologien es besser machen und die Fähigkeit erhöhen werden, einen Krieg gegen China zu „gewinnen“, ist bestenfalls fehlgeleitet. Ein Krieg mit China wäre eine beispiellose Katastrophe für alle Beteiligten, und das Ziel der US-Politik sollte es sein, einen solchen Konflikt zu verhindern, anstatt Szenarien für das „Gewinnen“ eines Krieges gegen eine nuklear bewaffnete Macht zu entwerfen. Darüber hinaus ist entgegen den Behauptungen des Pentagons und der Rüstungsindustrie Chinas Militär nicht zehn Fuß groß, ebenso wenig wie seine Rüstungsindustrie. Wie ich in einem neuen Bericht für das Brown University Costs of War-Projekt feststelle, gibt die USA zwei- bis dreimal so viel für ihr Militär aus wie China. Die USA haben auch große Vorteile bei der Anzahl grundlegender Systeme, einschließlich Atomwaffen, Flugzeugträgern, fortschrittlichen Kampfflugzeugen, nuklearbetriebenen U-Booten und Transportflugzeugen. Tatsächlich ist Chinas Militärstrategie, wie Dan Grazier vom Project on Government Oversight festgestellt hat, „von Natur aus defensiv“. Wenn es um aufkommende militärische Technologien geht, sind die relativen Stärken der USA und Chinas aufgrund mangelnder Transparenz bei der Forschung in diesen Bereichen schwerer einzuschätzen. Aber der beste Weg ist nicht, mit China ein Wettrüsten in der Entwicklung von KI-gesteuerten Robotikwaffen zu betreiben. Wie Michael Klare in einem Bericht für die Arms Control Association festgestellt hat, gibt es echte Bedenken, dass „KI-fähige Systeme auf unvorhersehbare Weise versagen und unbeabsichtigtes menschliches Abschlachten oder unkontrollierte Eskalationen verursachen können.“ Die beste Hoffnung, einen Krieg zwischen den USA und China über Taiwan abzuwenden, liegt in einer klugen Diplomatie, nicht in „intelligenten“ Waffen. Ein guter Anfang wäre die Wiederbelebung der „Ein-China-Politik“, die unter anderem vorsieht, dass sich China zu einer friedlichen Lösung der Frage des Status Taiwans verpflichtet und die USA ihre Unterstützung für die formale Unabhängigkeit Taiwans aufgeben und nur informelle Beziehungen zur taiwanesischen Regierung unterhalten. Diese Vorgehensweise hat den Frieden in der Taiwanstraße seit fünf Jahrzehnten gewahrt. Es gibt keinen guten Grund, die Produktion von Waffen in den USA auszuweiten, um die Entwicklung gefährlicher Waffensysteme der nächsten Generation zu beschleunigen. Aber wenn der Kongress und die Öffentlichkeit nicht bald handeln, um diese Bemühungen einzudämmen, könnten wir bald eine neue, mutige Welt betreten, die die derzeitige Sicherheitslandschaft im Vergleich dazu harmlos aussehen lässt

Original Artikel Teaser

Hyped China fears are driving a high-tech arms race

Discussions of Pentagon spending in Washington routinely ignore the fact that at $886 billion for next year, the military budget is already at one of the highest levels since World War II. With better management and a more realistic strategy, that sum would be far more than is needed to provide an effective defense of the United States and its allies. Unfortunately, the Pentagon, the arms industry, and their allies in Congress have failed to make a careful assessment of America’s defense needs. Instead, they’re pushing an ill-considered plan to supersize the weapons production base at the expense of other urgent national needs. The main argument used by Pentagon budget boosters is that the United States is in danger of

Details zu Hyped China fears are driving a high-tech arms race