Kindermaskenpflicht hat laut BMJ-Überprüfung keine klaren Vorteile und verursacht Schaden

Eine neue systematische Überprüfung wurde in den Archives of Disease in Childhood, einer der Zeitschriften des British Medical Journal, von Sandlund et al. mit dem Titel „Kindermaskenpflicht für COVID-19: eine systematische Überprüfung“ veröffentlicht. Da bisher keine randomisierten kontrollierten Studien zum Tragen von Masken bei Kindern oder zur Maskenpflicht durchgeführt wurden, haben die Autoren systematisch Beobachtungsstudien überprüft und 22 in die abschließende Analyse aufgenommen: Sechs Studien ergaben, dass eine Kindermaskenpflicht mit einer geringeren Infektionsrate verbunden war, bei den anderen 16 war dies nicht der Fall. Aber die Studien, die dies nicht ergaben, waren nicht nur in größerer Anzahl vorhanden, sondern auch von höherer Qualität. Von den sechs Studien, die eine signifikante negative Korrelation zwischen dem Tragen von Masken und COVID-19-Fällen berichteten, wiesen fünf ein kritisches und eine ein ernstes Bias-Risiko auf. Von den 16 Studien, die keine signifikante Korrelation fanden, hatten eine (6,3 %) ein kritisches, zehn (62,5 %) ein ernstes, fünf (31,3 %) ein moderates und keine ein geringes Bias-Risiko. Kurz gesagt hatten fast alle Studien mit kritischem Bias-Risiko pro-Masken-Ergebnisse, während alle Studien mit moderatem Bias-Risiko dies nicht hatten. Tabelle 2 unten gibt eine Aufschlüsselung der verschiedenen Arten von Verzerrungen, die die Gutachter gefunden haben. Die sechs Studien mit pro-Masken-Ergebnissen werden zuerst aufgeführt. Alle sechs Studien, die eine negative Assoziation berichteten, waren potenziell durch entscheidende Unterschiede zwischen maskierten und unmaskierten Gruppen beeinflusst, einschließlich der Anzahl der Unterrichtstage, Unterschiede in der Schulgröße, systematische Unterschiede in den Fallraten in allen Phasen der Pandemie, Unterschiede in den Testrichtlinien, Unterschiede in der Kontaktverfolgung und Unterschiede in der Impfrate der Lehrer. Fast alle diese Einflussfaktoren scheinen auf die schlechteste Studie, Jehn et al., zuzutreffen, die feststellte, dass „die Wahrscheinlichkeit eines schulbezogenen COVID-19-Ausbruchs in Schulen ohne Maskenpflicht 3,5-mal höher war als in Schulen mit frühzeitiger Maskenpflicht“. Leider war diese Studie so schlecht, dass sogar Pro-Masken-Befürworter, die vom Atlantic interviewt wurden, sagten, dass sie peinlich sei. Zu den vielen Problemen gehörte, dass der Studienzeitraum vom 15. Juli bis zum 31. August 2021 war, „Einige [Schulen] begannen jedoch erst am 10. August mit dem Unterricht; andere waren ab dem 19. oder 21. Juli geöffnet. Das bedeutet, dass Schüler in der letzteren Gruppe von Schulen doppelt so viel Zeit – sechs Wochen statt drei Wochen – hatten, um einen Covid-Ausbruch zu entwickeln.“ Kein Wunder, dass die Forscher die Rohdaten nicht teilen wollten. Diese Studie wurde in der hauseigenen Propagandaschrift Morbidity and Mortality Weekly Report des US-amerikanischen CDC veröffentlicht, aber auch angesehene Peer-Review-Zeitschriften wie das Journal of the American Medical Association (JAMA) haben ähnlichen Unsinn von Pro-Masken-Wissenschaftlern veröffentlicht, die die Ergebnisse durch eine bequem ausgewählte Studiendesign manipuliert haben, wie Sandlund et al. erklären. Die Beobachtungsstudie aus Boston [Cowger et al.] gab an, dass sie Kausalität zwischen der Aufhebung der Maskenpflicht in Schulen und einem Anstieg der Fälle bei Schülern und Mitarbeitern durch eine Differenz-in-Differenzen-Technik ableiten konnte. Eine anschließende Neuanalyse stellte jedoch die Methodik und die Ergebnisse dieser Studie in Frage und fand keine ähnliche Assoziation, als die Bevölkerung auf den gesamten Bundesstaat ausgeweitet wurde oder wenn eine andere statistische Analyse verwendet wurde. Außerdem stellten sie fest, dass die Ergebnisse der ursprünglichen Studie wahrscheinlich durch Unterschiede in den vorherigen Infektionsraten beeinflusst wurden. Interessanterweise wurden die meisten Studien mit dem geringsten Bias-Risiko in Europa durchgeführt, während alle pro-Masken-Studien mit kritischem Risiko für Verzerrungen in Nordamerika durchgeführt wurden (fünf in den USA, eine in Kanada). In einer spanischen Studie mit fast 600.000 Kindern fanden die Forscher keinen signifikanten Unterschied in den Fällen zwischen unmaskierten Fünfjährigen und maskierten Sechsjährigen. Stattdessen korrelierten die Fallraten eng mit dem Alter der Kinder, was auch in einer anderen spanischen Studie beobachtet wurde. … Das britische Bildungsministerium berichtete ebenfalls von keiner signifikanten Verbindung zwischen dem Maskentragen von Kindern und dem Risiko von COVID-19. … Eine finnische Studie verglich die Fallraten bei Kindern mit und ohne Maskenpflicht bei 10-12-Jährigen und die Autoren fanden keine Reduktion der COVID-19-Fallraten, wenn die Maskenempfehlungen auf 10-12-Jährige ausgeweitet wurden. All dies bedeutet, dass Sandlund et al. zu dem unvermeidlichen Schluss kommen, dass „die Wirksamkeit von Kindermaskenpflicht gegen die Übertragung oder Infektion mit SARS-CoV-2 in der realen Welt nicht mit hochwertigen Beweisen nachgewiesen wurde“. Aber es geht bei der Frage der Kindermaskenpflicht nicht nur um die Wirksamkeit der Masken, sondern auch um mögliche Schäden, wie negative Auswirkungen auf das Sprachenlernen und die Kommunikation. Das Tragen von Masken führt zu einer reduzierten Wortidentifikation und beeinträchtigt die Fähigkeit, Sprache zu lehren und zu bewerten. Es besteht ein Zusammenhang zwischen der Beobachtung des Mundes und der Sprachverarbeitung, und Menschen jeden Alters konzentrieren sich weiterhin auf den Mund, wenn sie nicht-natürlicher Sprache zuhören. Masken können auch negative psychologische Auswirkungen auf Kinder haben. Es gibt auch Hinweise darauf, dass Masken das sozial-emotionale Lernen und die Sprach- und Lesefähigkeiten bei jungen Kindern beeinträchtigen. Kinder mit sonderpädagogischem Förderbedarf und Autismus können durch Maskenanforderungen überproportional betroffen sein, da sie stark auf Gesichtsausdrücke angewiesen sind, um soziale Hinweise aufzunehmen. Die falsche Interpretation von Gesichtsausdrücken erhöht Angst und Depression bei den Betroffenen. Schulen mit Maskenpflicht wurden auch mit höheren Angstzuständen verglichen mit Schulen ohne Maskenpflicht. Darüber hinaus können die physiologischen Auswirkungen von Masken bei Kindern schlimmer sein als bei Erwachsenen. Darüber hinaus wurde das Tragen von Masken mit physiologischen Schäden in Verbindung gebracht – von denen viele bei Kindern häufiger gemeldet werden als bei Erwachsenen – was negative Auswirkungen auf die Bewegung, zusätzliche Krankheitstage, verminderte Lernfähigkeit und erhöhte Angst haben kann. Das Tragen von Masken führt auch zu einem schnellen Anstieg des CO2-Gehalts in der eingeatmeten Luft – bei Kindern höher als bei Erwachsenen – und zu Werten über den akzeptablen Sicherheitsstandards für gesunde erwachsene Arbeitnehmer, die bei körperlicher Anstrengung weiter steigen können. Dies führt zu einer einfachen Kosten-Nutzen-Analyse der Kindermaskenpflicht. Kosten: potenzielle Probleme beim Sprachenlernen und der Kommunikation, schlechteres psychisches Wohlbefinden und negative physiologische Auswirkungen. Nutzen: Keine. Abschließend empfehlen Sandlund et al., dass „Erwachsene, die mit Kindern arbeiten, über den Mangel an klaren Vorteilen und die potenziellen Schäden des Maskentragens bei Kindern aufgeklärt werden sollten“. Auch wenn es zu spät wäre, wäre es schön, wenn einige der verschiedenen Regierungen auf der Welt, die Kinder zum Tragen von Masken gezwungen haben, dieser Empfehlung folgen würden. Es ist schade, dass sie es nicht tun. Dieser Artikel erschien zuerst auf Guy Gins Substack-Seite Making (Covid) Waves in Japan. Abonnieren Sie hier. Aktuelle Meldung: Eugyppius stellt fest, dass das US-amerikanische CDC immer noch empfiehlt, Kinder zu maskieren: „Die nationale öffentliche Gesundheitsbehörde der dominierenden westlichen Macht empfiehlt immer noch, Kinder ab zwei Jahren zu maskieren, um Covid zu verhindern.

Original Artikel Teaser

Child Mask Mandates Have No Clear Benefits and Cause Harm, BMJ Review Finds

A new systematic review has been published in Archives of Disease in Childhood, one of the journals of the British Medical Journal, by Sandlund et al. titled ‘Child mask mandates for COVID-19: a systematic review‘. Since no randomised controlled trials have even been conducted on child mask-wearing or mask mandates, the authors systematically reviewed observational studies and included 22 in the final analysis: six found child mask mandates were associated with lower rates of infection; the other 16 didn’t. But the studies that found they didn’t weren’t just greater in quantity; they were higher quality too. Of the six studies reporting a significant negative correlation between masking and COVID-19 cases, five had critical and one had serious ROB [risk of bias].

Details zu Child Mask Mandates Have No Clear Benefits and Cause Harm, BMJ Review Finds