Mit dem Klimawandel ist es wie bei Covid: Die Heilung ist schlimmer als die „Krankheit

Peter Lilley, ehemaliger Handels- und Industrieminister, schrieb kürzlich einen Artikel für die Telegraph über die Auswirkungen der Netto-Null-Politik (die diese Website hier erwähnt hat, aber ich denke, sie verdient eine genauere Betrachtung). Lilley betont, dass er sich zur Wissenschaft des Klimawandels bekennt, den er als „absolut solide“ bezeichnet, aber er ist besorgt über das, was wir tun. Im Jahr 2008 stimmte er gegen das Klimaschutzgesetz „angesichts beängstigender Vorhersagen von katastrophalen Hitzewellen“. Er, der angeblich der einzige Abgeordnete war, der um eine Kopie gebeten hat (sagt er), hatte die Auswirkungsanalyse gelesen, die „zeigte, dass die potenziellen Kosten doppelt so hoch waren wie der maximale Nutzen“. Ich fragte die Minister, ob sie von einer vom IPCC (dem von den Vereinten Nationen eingerichteten Gremium zur Bewertung der Wissenschaft des Klimawandels) akzeptierten, peer-reviewed Studie wissen, die das Aussterben der Menschheit vorhersagt, wenn die Welt keine Maßnahmen zur Abschaffung fossiler Brennstoffe ergreift. Die Antwort war klar: Es gibt keine. Er fährt fort: Die zentrale Schlussfolgerung von Lord Sterns offizieller Überprüfung der Wirtschaftlichkeit des Klimawandels war, dass, wenn die Welt nichts tut – nicht wenn wir nicht genug tun, sondern wenn wir nichts tun – es uns alle um 5% ärmer machen würde, als wir es sonst wären, jetzt und für immer. Aber ein Verlust von 5% bedeutet keineswegs eine Verarmung der Menschheit, sondern nur eine Verzögerung des Wachstums um zwei oder drei Jahre. Vor kurzem kam Prof. Nordhaus, der 2018 den Nobelpreis für die Bewertung der Kosten und Nutzen von Maßnahmen zum Klimawandel erhielt, zu dem Schluss, dass das optimale Ziel für die Welt nicht 1,5°C über dem vorindustriellen Niveau liegt, sondern näher an 3°C, was bedeutet, dass es möglicherweise Spielraum gibt, unser Netto-Null-Ziel über das Jahr 2050 hinaus zu verschieben. Wenn ein Nobelpreis nicht ausreicht und Sie das Gütesiegel des IPCC wünschen, sind dies die ersten Worte seines Kapitels über die Auswirkungen des Klimawandels auf die Wirtschaft: „Für die meisten Wirtschaftssektoren wird der Einfluss des Klimawandels im Vergleich zu den Auswirkungen anderer Faktoren gering sein. Veränderungen in Bevölkerung, Alter, Einkommen, Technologie, relativen Preisen, Lebensstil, Regulierung, Governance und vielen anderen Aspekten der sozioökonomischen Entwicklung werden einen Einfluss auf das Angebot und die Nachfrage von wirtschaftlichen Gütern und Dienstleistungen haben, der im Vergleich zu den Auswirkungen des Klimawandels groß ist.“ Lilley weist natürlich auch darauf hin, dass es zahlreiche andere Faktoren gibt, die individuell und kollektiv ein viel größeres Potenzial haben, unser Leben zum Schlechteren zu verändern. Diese Schlussfolgerung ist besonders interessant. Während Covid sahen wir den Glauben, dass eine Bedrohung für uns, unabhängig von individuellen Wahrnehmungen, wie signifikant diese Bedrohung war oder wie variabel ihre Auswirkungen waren, so allumfassend war, dass die potenziellen Folgen von Maßnahmen zu ihrer Kontrolle von Regierungen und bestimmten Epidemiologen weitgehend ignoriert wurden. Heute sind wir uns alle zu schmerzlich bewusst, welche Schäden verursacht wurden, aber das würde man nicht aus der Covid-Inquiry erfahren. Erleben wir gerade dasselbe Phänomen mit dem Klimawandel? Neulich hat der König vorgeschlagen, dass zukünftige Generationen uns tadeln werden, wenn wir jetzt nicht handeln. Sollten wir so schnell urteilen? Zukünftige Generationen verfluchen oft ihre Vorgänger für die unbeabsichtigten Folgen ihrer Handlungen. In Eile handeln, sich später bereuen und so weiter. Lilley schließt mit der Empfehlung, dass der Markt genutzt werden sollte, um „kostengünstigere Alternativen zu fossilen Brennstoffen für Heizung, Transport usw. zu entwickeln, bevor die Menschen gezwungen werden, neue Technologien zu übernehmen, deren Kosten noch nicht auf dem Niveau konventioneller Brennstoffe liegen“. Aber er lässt keinen Zweifel daran, dass er glaubt, dass seine Worte ignoriert werden. Wie immer lohnt es sich, den Artikel vollständig zu lesen

Original Artikel Teaser

With Climate Change, As With Covid, the Cure is Worse Than the ‘Disease’

Peter Lilley, former Trade and Industry Secretary, wrote a piece for the Telegraph the other day about the impact of Net Zero policies (which this website mentioned here, but I think it merits a more detailed consideration). Lilley is careful to point out that he is committed to the science of climate change which he calls “rock solid”, but he’s worried about what we’re doing. In 2008 he voted against the Climate Change Act “amid terrifying predictions of catastrophic heatwaves”. He, who was told he was the only MP to ask for a copy (he says), had read the Impact Assessment which “showed the potential cost was twice the maximum benefit”. I asked ministers if they know of any peer-reviewed

Details zu With Climate Change, As With Covid, the Cure is Worse Than the ‘Disease’