Als sich die Nebenwirkungen von Covid-Impfstoffen häuften, erweiterte die MHRA ihre Empfehlungslisten, nahm jedoch keine Maßnahmen

In diesem Artikel geht es darum, dass die Definition von „sicher“ durch die MHRA relativ ist – „der Nutzen überwiegt die Risiken“ – während alle anderen Sicherheitsbereiche „sicher“ in absoluten Begriffen definieren – eine Wahrscheinlichkeit von eins zu einer Million für den Tod, eine Wahrscheinlichkeit von eins zu tausend für schwere Verletzungen usw. Andere Bereiche definieren diese im Voraus und untersuchen dann alle Sicherheitsvorfälle und ergreifen geeignete Maßnahmen, um das Produkt einzuschränken, zu ändern oder auszusetzen, wenn diese absoluten Sicherheitsrisiken in der Praxis überschritten werden. Die MHRA würde zweifellos argumentieren, dass die Hersteller absolute Sicherheitsrisiken in den Beipackzetteln angeben müssen, die Sie in der Verpackung finden. Das ist wahr, es gibt Wahrscheinlichkeiten („häufig“, „selten“, „sehr selten“ oder eins zu 100, eins zu 1.000 usw.). Es gibt jedoch ein großes Problem: Das sind keine Schwellenwerte, die, wenn sie überschritten werden, die MHRA dazu veranlassen, Maßnahmen zu ergreifen, um das Medikament einzuschränken, zu ändern oder zurückzuziehen. Stattdessen scheint die MHRA einfach alle aufkommenden Nebenwirkungen in den Beipackzetteln aufzulisten und weiterzumachen. Um dies zu veranschaulichen, habe ich mir die sich entwickelnden Versionen der Beipackzettel für die Covid-Impfstoffe seit dem Rollout angesehen. Es ist beängstigend. Ich zeige sie Ihnen gleich, aber was sie getan hat, als sich die Yellow Card-Berichte schnell anhäuften, war Folgendes: 1. Sie hat bereits bekannte unerwünschte Ereignisse zwischen Häufigkeitskategorien verschoben, wenn sich herausstellte, dass sie häufiger vorkommen als in den (viel kürzeren als normalen) klinischen Studien angenommen. 2. Sie hat neue unerwünschte Ereignisse hinzugefügt, die erst während des Rollouts auftraten (d.h. sie wurden in den klinischen Studien nicht identifiziert). Schlimmer noch, Monate nach Beginn des Rollouts hat die MHRA Folgendes getan: 3. Sie hat eine neue Kategorie („1 zu 10.000“) hinzugefügt. 4. Sie hat einige Worte zum Risiko des Todes hinzugefügt (das zuvor überhaupt nicht erwähnt wurde). Sie können dies in all seiner Pracht sehen, indem Sie die Wayback Machine für Pfizer/BioNTech, AstraZeneca und Moderna verwenden. Gehen Sie zur archivierten Version dieser Webseite an den angezeigten verschiedenen Daten und finden Sie dann den entsprechenden Beipackzettel. Der Platz reicht nicht aus, um Ihnen alle zu zeigen, aber achten Sie einfach auf die Unterschiede zwischen dem ersten AstraZeneca-Beipackzettel (30. Dezember 2020) und dem neuesten (November 2023). AstraZeneca Covid-Impfstoff-Beipackzettel, 30. Dezember 2020 AstraZeneca Covid-Impfstoff-Beipackzettel, November 2023 Ich habe erwähnt, dass die ursprünglichen Beipackzettel das Risiko des Todes nicht enthielten. Dies wurde erst später in den AstraZeneca-Beipackzettel (am 18. April 2021) und den Moderna-Beipackzettel (am 15. September 2023) aufgenommen. Es wurde jedoch nicht quantifiziert: Es wurde einfach als „tödliche Fälle wurden beobachtet“ oder „einige Fälle hatten einen tödlichen Ausgang“ eingeführt. Im Pfizer-Beipackzettel wird dies immer noch nicht erwähnt, obwohl mindestens ein Gerichtsmediziner diesen Impfstoff als Todesursache angegeben hat. Dies ist das Gegenteil von informierter Zustimmung. Ich habe noch etwas gefunden. Die Human Medicines Regulations besagen: „Die Zulassungsbehörde kann eine Liste von Arzneimitteln erstellen, die einer zusätzlichen Überwachung unterliegen“ und „die Zusammenfassung der Merkmale des Arzneimittels und der Beipackzettel müssen ein Symbol und eine Erklärung enthalten wie folgt: „▼ Dieses Arzneimittel unterliegt einer zusätzlichen Überwachung.“ Mit Hilfe der Wayback Machine habe ich festgestellt, dass die COVID-19-Impfstoffe erst Monate nach der vorübergehenden Zulassung als solche gekennzeichnet wurden: Moderna am 1. April 2021, AstraZeneca am 7. Juli 2021 und Pfizer am 14. Juli 2021. Es ist nicht klar, warum die COVID-19-Impfstoffe nicht von Anfang an als würdig zusätzlicher Überwachung angesehen wurden oder, wenn sie es waren, warum das Schwarze Dreieck nicht im Beipackzettel enthalten war (was einen Verstoß gegen die Human Medicines Regulations darstellen würde). Schließlich kommen wir zur relativen Definition von Sicherheit durch die MHRA: „Der Nutzen überwiegt die Risiken“. Das wäre vielleicht in Ordnung gewesen, wenn der Nutzen der Covid-Impfstoffe besser geworden wäre, je schlechter die Risiken wurden, aber wie wir alle wissen, wurden auch die Vorteile schlechter. Die Wirksamkeit stellte sich als geringer heraus, als die Hersteller ursprünglich behauptet hatten, und sie ließ innerhalb von Monaten nach – daher die ständigen Auffrischungsimpfungen. Und die Wirkung des Impfstoffs auf die Übertragung stellte sich als illusorisch heraus. Aber die MHRA möchte nicht, dass Sie die Vorteile der Gleichung kennen. Hier ist zum Beispiel eine Folie aus einer internen Präsentation der MHRA, die gerade im Rahmen eines Informationsfreiheitsgesetzes veröffentlicht wurde: Ich habe noch mehr davon. Schwärzung um Schwärzung. Die MHRA behauptet, dass sie die Daten aus Gründen des Schutzes der Geschäftsgeheimnisse verbirgt. Ein misstrauischer Mensch könnte denken, dass es mehr mit den laufenden rechtlichen Verfahren gegen AstraZeneca zu tun hat. Es ist empörend. Die MHRA soll uns vor pharmazeutischen Herstellern schützen, nicht umgekehrt. Bis zu seinem Ruhestand vor einigen Jahren war Nick ein leitender Beamter im Verteidigungsministerium, der für die Sicherheit und Wirksamkeit von Munition verantwortlich war, die von den Streitkräften verwendet wird. Er ist Mitautor des Berichts der Perseus Group über die britische Arzneimittelbehörde MHRA

Original Artikel Teaser

As Side-Effects of Covid Vaccines Piled Up, the MHRA Expanded its Advice Lists But Took No Action

I wrote here about the fact that MHRA’s definition of ‘safe’ is relative – “the benefits outweigh the risks” – whereas all other safety sectors define ‘safe’ in absolute terms – one in a million probability of death, one in a thousand probability of serious injury, etc. Other sectors define these up front and then investigate all safety incidents and take appropriate action to limit, modify or suspend the product if those absolute safety risks are breached in practice. MHRA would doubtless argue that manufacturers have to put absolute safety risks in the Patient Information Leaflets which you find in the box. That’s true, there are probabilities (‘common’, ‘rare’, ‘very rare’, or one in 100, one in 1,000 etc.) However, there’s

Details zu As Side-Effects of Covid Vaccines Piled Up, the MHRA Expanded its Advice Lists But Took No Action