Friedenskonferenzen – und der Wahnsinn dahinter

Im Jahr 1874 veröffentlichte das britische Magazin „Punch“ eine Karikatur, die ein Gespräch zwischen einem jungen Mädchen und seiner Mutter zeigt: „Mama, darf ich zum Ball der Wilkinsons gehen?“ „Nein, Liebling“, antwortete die Mutter. „Du warst schon auf vielen Bällen, Mama?“ „Ja, Liebling – und ich habe die Torheit von ihnen allen gesehen“, sagte sie. „Darf ich nicht einfach die Torheit von einem erleben, Mama?“ Diese Karikatur, die die einseitige Beilegung des Deutsch-Französischen Krieges von 1871 in Erinnerung gerufen haben könnte, hatte eine nachhaltige Wirkung. Im Laufe des 20. Jahrhunderts setzten europäische und amerikanische Führer ihren besiegten Feinden in den großen Friedenskonferenzen, die den Ersten Weltkrieg, den Zweiten Weltkrieg und den Kalten Krieg offiziell beendeten, harte Bedingungen auf. In jedem Fall gelang es dem Sieger, die Saat für den nächsten Konflikt zu säen. Diejenigen, die ein friedliches Europa anstreben, sollten diese Lehren im Hinterkopf behalten, wenn die Zeit endlich gekommen ist, den Krieg in der Ukraine zu beenden.

Im Jahr 1871 wählte Preußen das Schloss Versailles – das Meisterwerk und Symbol der französischen Macht – als den idealen Ort, um das Deutsche Reich auszurufen. Die Provinzen Elsass und Lothringen wurden trotz der Mehrheit der Bevölkerung, die sich als französisch fühlte, in die neue deutsche Politik integriert. Der Erste Weltkrieg endete mit einer deutschen Niederlage im November 1918, nach der die Sieger Friedensbedingungen für Deutschland diktierten und ihm keine andere Wahl ließen, als zu unterschreiben. Elsass und Lothringen gingen an Frankreich zurück. Deutschland fand sich zu schwach, um gegen die Bedingungen zu protestieren, aber zu stolz, um die Konsequenzen zu tragen. Die Möglichkeit zur Rache kam 1939. Adolf Hitlers Überheblichkeit führte ihn zum Angriff auf Polen. Letztendlich verlor Deutschland den Zweiten Weltkrieg gegen eine große Koalition aus Großbritannien, Frankreich, den USA und der Sowjetunion. Die Sieger beschlossen, fast die gesamte Provinz Preußen abzutrennen und Polen zu geben. Der Rest wurde zur Bundesrepublik Deutschland, die sich für das westliche Lager entschied, und zur Deutschen Demokratischen Republik, die dem sowjetischen System beitrat. Das heutige Deutschland ähnelt in keiner Weise dem Deutschland von 1871 bis 1945 und kämpft immer noch darum, eine Identität zu finden.

Springen wir ins Jahr 1991, als die Sieger des Kalten Krieges ihre Markierung auf einem neuen globalen Machtgleichgewicht eher unsanft setzten. Der Warschauer Pakt, der 1955 als Gegengewicht zur NATO gegründet wurde, wurde sofort aufgelöst. Die NATO ihrerseits erweiterte sich allmählich um zehn Länder, die zuvor entweder Teil der Sowjetunion oder Mitglied des Warschauer Pakts waren. Russland, als Nachfolgestaat der Sowjetunion, blieb ohne die „Pufferzone“ der osteuropäischen Staaten, die für die Zaren und den kommunistischen Führer Josef Stalin von entscheidender Bedeutung waren. Russische Herrscher hatten dieses Gebiet aufgrund ihres Mangels an natürlichen geografischen Verteidigungen wie Nord-Süd-Flüssen oder Bergen lange Zeit als unerlässlich erachtet. Über Jahrhunderte hinweg wurden viele zentral- und osteuropäische Länder zwangsweise in das zaristische und kommunistische Imperium einbezogen. Nicht überraschend, dass sie Russland nicht vertrauen und nicht bereit sind, ihm Einfluss auf ihre Sicherheitswahl zu gewähren. Russland und die zentral- und osteuropäischen Länder beeinträchtigen jeweils die vitalen Interessen der anderen Partei. Russland war zu schwach, um die ihm zugewiesene Rolle durch die Sieger zu blockieren, aber zu stark, um lange unterdrückt zu bleiben – ein Bild, das stark an Deutschland im Jahr 1919 erinnert. Jetzt hofft Moskau, die vermeintlichen historischen Unrechtsakte rückgängig zu machen, indem es die Ukraine in seinen Einflussbereich oder sogar als Teil der Russischen Föderation reintegriert. Die energische Verteidigung der Ukraine verdeutlicht Kiews Widerstand gegen diesen einseitigen Versuch, russische Macht und globale Rolle wiederzubeleben. Die Ukraine hat nach mehreren hundert Jahren in einem russischen Imperium ihre Unabhängigkeit heftig verteidigt. Russland und die Ukraine beeinträchtigen also jeweils das, was die andere Partei als ihre vitalen Interessen betrachtet. Russland verfügt über die größten Ressourcen, einschließlich der Menschen, aber ihre Mobilisierung hat einen Preis. Westliche Beobachter schätzen, dass russische Truppen etwa 300.000 Verluste erlitten haben. Und auch wenn die Wirtschaft trotz der Sanktionen relativ gut läuft, hat dieser Druck seinen Preis. Russlands Präsident Wladimir Putin sagte Anfang dieses Monats, dass der Frieden kommen werde, wenn Russlands Kriegsziele erreicht seien, und betonte, dass er eine Entnazifizierung, Entmilitarisierung und Neutralität der Ukraine anstrebe. Er lüftete den Schleier nicht viel, was ihm Spielraum gibt, ohne anzudeuten, wie er ihn in Betracht ziehen könnte. Präsident Putin spricht ausschließlich zu den Russen – und den russischen Wählern -, daher sollten westliche Beobachter zurückhaltend sein, es zu interpretieren. Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj war in Bezug auf Friedensgespräche ziemlich unnachgiebig, was notwendig ist, um die Truppen zu mobilisieren. Er spricht sowohl das inländische als auch das ausländische Publikum an, was auch jede voreilige Interpretation erschwert. Es gibt – unbegründete – Anzeichen dafür, dass in seinem engen Kreis Meinungsverschiedenheiten herrschen könnten. Angeblich argumentieren einige, dass die Zeit nicht auf der Seite der Ukraine liegt. Die Offensive im Sommer 2023 verlief nicht wie erhofft. Die Ukraine ist auf westliche Hilfe angewiesen, und niemand weiß genau, wie solide das Engagement ist. Die Europäische Union hat am 14. Dezember eine Markierung gesetzt, indem sie formell beschlossen hat, Beitrittsverhandlungen mit der Ukraine aufzunehmen. Sie sucht nun nach Möglichkeiten, die finanzielle Hilfe trotz des ungarischen Widerstands fortzusetzen. Es ist konventionelles Denken, dass ein Präsident Trump, wenn er 2024 gewählt wird, den Laden in Bezug auf die Ukraine schließen wird. Tatsächlich hat er sich geweigert, sich zu einer weiteren militärischen Unterstützung zu verpflichten, und nur gesagt, dass er in einem Tag eine Einigung erzielen würde und beide Seiten vor Konsequenzen warnte, wenn dies nicht geschieht. Der Rest der Welt sollte beide Seiten daran erinnern, dass sie sich der Geschichte bewusst sein müssen und nicht versuchen sollten, Forderungen zu stellen, um die andere Seite zu zerschlagen oder zu demütigen und so die Saat des nächsten Konflikts zu säen. Ein heikler Punkt ist offensichtlich das Territorium, bei dem Außenstehende vorsichtig sein sollten, starke Meinungen zu äußern. Es muss auf eine Weise geschehen, die das Kapitel endgültig abschließt. Andernfalls besteht die Gefahr, dass Donezk und Luhansk den Weg von Elsass und Lothringen gehen. Der russische Angriff auf die Ukraine mag als isolierter und regionaler Konflikt wahrgenommen werden, ist es aber nicht. Die westliche Welt sollte erkennen, dass der Hintergrund des Krieges zu einem großen Teil von russischen Gefühlen der Unsicherheit und Unzufriedenheit mit der Weltordnung geprägt ist. Dieses Gefühl ist außerhalb des westlichen Lagers weit verbreitet und erklärt auch die Haltung Chinas. Nur ein echter Versuch, ein globales Machtgleichgewicht zu schaffen, das berücksichtigt, wie die Welt heute aussieht, kann dauerhaften Frieden und Stabilität bringen – nicht nur in der Ukraine, sondern auch an anderen Brennpunkten auf der Welt

Original Artikel Teaser

Peace conferences — and the folly of them all

In 1874, the British magazine “Punch” published a cartoon showing a conversation between a young girl and her mother: “Mamma, shall you allow me to go to the Wilkinsons’ ball?” “No, darling,” the mother responded “You’ve been to a great many balls, mama?” “Yes darling – and I have seen the folly of them all,” she said. “Mightn’t I just be allowed the folly of one, mamma?” This comic, which may have reminded readers of the one-sided settlement of the Franco-Prussian War in 1871, would have a lasting resonance. Over the course of the 20th century, European and American leaders imposed harsh terms on their vanquished enemies in the grand peace conferences that formally ended World War I, World War

Details zu Peace conferences — and the folly of them all