Wird die Menschenrechtsbewegung den Gaza-Krieg überleben

In seiner Militäroffensive im Gazastreifen sieht sich Israel einer scheinbar endlosen Liste angeblicher Menschenrechtsverletzungen gegenüber. Internationale Beobachter argumentieren, dass die Israelischen Verteidigungskräfte die Bewohner von Gaza hungern lassen, Journalisten angreifen, die versuchen, das Gemetzel zu dokumentieren, Gefangene foltern und Krankenhäuser voller verwundeter Zivilisten angreifen. Die USA, ein leidenschaftlicher Unterstützer des Schutzes von Zivilisten in der Ukraine, hat Schwierigkeiten, den richtigen Weg zu finden, um diesen Vorwürfen gerecht zu werden, während es gleichzeitig zu seinem langjährigen Partner steht. Das Bombardement sei „willkürlich“, sagt Präsident Joe Biden, aber vielleicht werde es morgen besser. Das Töten von mehr als 10.000 Frauen und Kindern in zwei Monaten sei kein „Völkermord“, argumentiert der Sprecher des Weißen Hauses, John Kirby, aber die brutalen Angriffe der Hamas am 7. Oktober seien es. Wenn Menschenrechte im Wesentlichen eine Frage des weltweiten Konsenses sind, was sagt es dann aus, dass die Vereinigten Staaten damit drohen, ein zweites Veto gegen eine Resolution des UN-Sicherheitsrates einzulegen, die um eine humanitäre Einstellung der Kämpfe bittet? Was bedeutet es, wenn ein angeblicher Verfechter der Menschenrechte sie über Bord wirft, wenn es unbequem wird? Warum sollte sich Israel überhaupt um Menschenrechte kümmern, wenn es seinen Kampf als existenziell betrachtet? Kenneth Roth hat eine einzigartige Perspektive auf diese Fragen. Roth, der von vielen als Dekan der Menschenrechtsbewegung angesehen wird, war fast drei Jahrzehnte lang Geschäftsführer von Human Rights Watch, bevor er letztes Jahr als Gastprofessor an die Princeton University wechselte. Unter seiner Führung geriet HRW in die Kritik, unter anderem weil es die Besetzung der palästinensischen Gebiete durch Israel als Apartheid bezeichnete, während es gleichzeitig detailliert die von palästinensischen Gruppen begangenen Missbräuche dokumentierte, einschließlich der Hamas. RS sprach mit Roth, um seine Gedanken zu Menschenrechten in einer Krisenzeit zu erfahren. Das folgende Gespräch wurde gekürzt und geklärt. RS: Wie würden Sie die Handhabung der Gaza-Krise durch die Biden-Regierung aus menschenrechtlicher Sicht bewerten? Roth: Die Biden-Regierung war der israelischen Regierung gegenüber viel zu nachsichtig, trotz der ziemlich eindeutigen Begehung von Kriegsverbrechen in Gaza. Und während die Regierung darauf gedrängt hat, einige dieser Kriegsverbrechen zu mildern – indem sie auf humanitären Zugang drängt, indem sie mehr Aufmerksamkeit auf die Vermeidung von zivilen Opfern fordert – wurde dieser rhetorische Druck nicht durch den Einsatz des Einflusses, den die Regierung hat, unterstützt, der wirklich Druck auf die israelische Regierung ausgeübt hätte, den Krieg zu stoppen, sei es durch Zurückhalten oder Bedingungen für laufende Waffenverkäufe oder militärische Hilfe oder sogar durch die Zulassung einer Resolution des Sicherheitsrates. RS: Wie würde ein besserer Ansatz aussehen? Roth: Das anfängliche Problem war, dass sich Biden bedingungslos in die Reaktion der israelischen Regierung auf die schrecklichen Angriffe der Hamas am 7. Oktober eingewickelt hat. Wenn man sich seine anfänglichen Kommentare ansieht, während es Einschränkungen gab, die besagen, dass humanitäres Recht respektiert werden muss, fehlte ihnen die emotionale Wirkung. Es war ziemlich klar, dass Biden einfach zu Israel stand und ihm grünes Licht gab, mit seiner militärischen Reaktion auf die Hamas voranzugehen, ohne viel Anstrengung, zumindest in den ersten Wochen, um sicherzustellen, dass diese Reaktion wirklich mit dem humanitären Recht übereinstimmt. Also denke ich, dass die israelische Regierung die Botschaft bekommen hat, dass die Verweise auf humanitäres Recht für bestimmte Zielgruppen notwendig waren, aber dass das Herz der Regierung nicht dahintersteckte. RS: Hätte eine kraftvollere Form der Kommunikation zu anderen Ergebnissen führen können? Roth: Natürlich ist es schwer zu sagen, was passiert wäre, wenn es anders gelaufen wäre. Aber die US-Regierung, die den größten Einfluss aller externen Akteure hat, hat diesen Einfluss nicht wirklich genutzt, um sicherzustellen, dass ihr periodisches rhetorisches Bekenntnis zur Notwendigkeit, humanitäres Recht zu respektieren, durch ihre viel kraftvollere Unterstützung der israelischen Militärreaktion auf die Hamas unterstützt wurde. RS: Ich habe gelesen, dass das Außenministerium interne Untersuchungen durchgeführt hat, ob US-Beamte rechtlich mitschuldig sein könnten, wenn Israel in Gaza Kriegsverbrechen begangen hat. Haben Sie dazu Gedanken? Roth: Nun, das könnten sie. Bidens Verweise auf das willkürliche Bombardement des israelischen Militärs waren eindeutig keine bloße verbale Entgleisung. Es spiegelte wahrscheinlich die internen Gespräche wider, die die Regierung geführt hat. Der zweite scheint sogar absichtlich gewesen zu sein. Und die Bedeutung davon ist, dass willkürliche Bombardements ein Kriegsverbrechen sind. Wie jeder Anwalt der Regierung wissen würde, kann die fortgesetzte Bereitstellung von Waffen an eine Streitmacht, die Kriegsverbrechen begeht, den Absender der Beihilfe zu Kriegsverbrechen schuldig machen. Das ist keine verrückte, wacko-Theorie. Das war die Grundlage, auf der der ehemalige liberianische Präsident Charles Taylor von einem international unterstützten Tribunal, dem sogenannten Sondergerichtshof für Sierra Leone, wegen der Bereitstellung von Waffen an die Sierra Leoneanische Rebellenbewegung, die als Revolutionary United Front bekannt ist und berüchtigt dafür war, dass sie ihren Opfern die Gliedmaßen abhackte, verurteilt wurde. Weil Taylor weiterhin Waffen im Austausch gegen die Diamanten der RUF lieferte, obwohl er wusste, dass die RUF diese Kriegsverbrechen beging, befand ihn dieses international unterstützte Tribunal der Beihilfe schuldig, verurteilte ihn und verurteilte ihn zu 50 Jahren Gefängnis, die er derzeit in einem britischen Gefängnis verbüßt. RS: Meine nächste Frage ist etwas heikel, aber ich frage mich, wie Sie damit umgehen. Israel behauptet, dass dieser Krieg ein Kampf um sein eigenes Überleben ist. Warum sollte ein Land, das sich in dieser Position sieht, sich um die Achtung der Menschenrechte kümmern? Roth: Nun, ich denke, die Frage ist, warum es sich um die Einhaltung des internationalen humanitären Rechts und der Protokolle kümmern sollte. Es ist erwähnenswert, dass das humanitäre Recht nicht von einer Gruppe von Menschenrechtsaktivisten und Pazifisten entworfen wurde. Es wurde von den führenden Militärs der Welt entworfen. Es wurde für den Krieg entworfen, für Situationen, in denen Regierungen oft das Gefühl haben, dass sie existenziell gef

Original Artikel Teaser

Will the human rights movement survive the Gaza war?

In its military campaign in Gaza, Israel faces a seemingly endless list of alleged human rights violations. International monitors argue the Israel Defense Forces have starved Gazans, targeted journalists attempting to cover the carnage, tortured detainees, and attacked hospitals full of wounded civilians. The U.S. — a passionate backer of civilian protections in Ukraine — has struggled to find the right way to address these claims while still standing by its long-time partner. The bombing has been “indiscriminate,” says President Joe Biden, but perhaps it will improve tomorrow. Killing more than 10,000 women and children in two months is not “genocide,” argues White House spokesperson John Kirby, but Hamas’ brutal Oct. 7 attacks were. If human rights are fundamentally a

Details zu Will the human rights movement survive the Gaza war?