Warum hat der Zuschauer Karol Sikora nicht abgesagt

Als der Spectator eine Debatte über die Krebskrise in Großbritannien auf der letzten Konservativen Parteikonferenz veranstaltete, stellte der Sponsor dem Herausgeber Fraser Nelson ein schockierendes Ultimatum: Entweder Professor Karol Sikora wird fallen gelassen oder es gehen 25.000 Pfund an Sponsorengeld verloren. Fraser erzählt die Geschichte im Spectator. Wir möchten die Fragen diskutieren, die wichtig sind. Ein klassisches Beispiel war eine Debatte auf der letzten Tory-Konferenz: „Wie kann die Krebskrise in Großbritannien behoben werden?“ Die Teilnehmer waren Elliot Colburn MP, stellvertretender Vorsitzender der All-Party Parliamentary Group on Cancer, Dr. Katharine Halliday, Präsidentin des Royal College of Radiologists, Dr. Owen Jackson von Cancer Research UK und Prof. Karol Sikora, vielleicht der bekannteste Onkologe Großbritanniens. Es gab auch einen Sponsor. Aber der Sponsor hatte eine Bedingung: kein Sikora. Warum? Wir haben versucht, offen zu sein und die Bedenken des Sponsors zu verstehen. Es wäre verständlich gewesen, wenn wir einen lauten Arzt ohne Krebserfahrung oder einen schlechten Kommunikator gefunden hätten. Aber Sikoras Qualifikationen sind einwandfrei. Er ist wortgewandt, hat 40 Jahre Erfahrung und war früher Direktor des Cancer Programme der Weltgesundheitsorganisation. Der Sponsor sagte, er passe nicht zu seinen „Werten“: dass er zu kontrovers und zu politisch sei. Wieder seltsam: Er hat sowohl Labour als auch die Tories in der Vergangenheit kritisiert, also ist er kaum parteiisch. Aber er hat die NHS kritisiert, und mir wurde schnell klar, dass dies das Problem war. Der Sponsor war ein Lieferant des NHS und zögerte, einen ausgesprochenen Schwergewichtler zu unterstützen, der wahrscheinlich einige unangenehme Wahrheiten über die Mängel des NHS ans Licht bringen würde. Ich kann die Logik verstehen: Welcher NHS-Lieferant kann es sich leisten, den NHS zu verärgern, der ein Gigant und der größte Käufer von Gesundheitsdienstleistungen im Land ist? Also standen wir vor der Wahl: Sikora behalten oder die 25.000 Pfund Sponsorengeld behalten. Wir hätten ihn leicht fallen lassen können. Entschuldigung, Professor, wir haben Überbuchung. Kommen Sie ein anderes Mal wieder! Alles, was wir tun müssten, ist auf drei Diskussionsteilnehmer (plus den Sponsor) zu reduzieren oder einen anderen, langweiligen Onkologen zu finden. Niemand würde es jemals erfahren. Aber nicht eine Sekunde lang haben wir in Betracht gezogen, Sikora abzusagen. Der Spectator fördert eine breite und lebendige Debatte oder er steht für nichts. Wie könnten wir eine Debatte über die schreckliche Krebsrate in Großbritannien führen, ohne das offensichtliche Problem der NHS-Struktur zu diskutieren? Ich würde argumentieren, dass Großbritanniens katastrophale Krebsbilanz teilweise auf die Weigerung zurückzuführen ist, solche Fragen zu diskutieren. Fraser erwähnt es nicht, aber man muss sich fragen, ob Prof. Sikoras offene Ablehnung von Covid-Lockdowns auch eine Rolle bei der Einschätzung des Sponsors gespielt hat, dass er nicht zu seinen „Werten“ passt. Lesenswert in voller Länge.

Die Krebskrise in Großbritannien

Die Krebskrise in Großbritannien war Gegenstand einer Debatte auf der letzten Konservativen Parteikonferenz. Der Spectator, der die Debatte veranstaltete, erhielt jedoch von seinem Sponsor ein Ultimatum: Entweder Professor Karol Sikora wird ausgeladen oder das Sponsorengeld in Höhe von 25.000 Pfund geht verloren. Der Herausgeber Fraser Nelson entschied sich dafür, Sikora nicht abzusagen und erzählt die Geschichte im Spectator.

Die Bedenken des Sponsors

Der Sponsor hatte Bedenken bezüglich Professor Sikora und begründete dies damit, dass er nicht mit den „Werten“ des Sponsors übereinstimme. Obwohl Sikora über herausragende Qualifikationen verfügt und als einer der bekanntesten Onkologen Großbritanniens gilt, wurde er als zu kontrovers und zu politisch angesehen. Es stellte sich jedoch heraus, dass der Sponsor ein Lieferant des NHS war und Bedenken hatte, dass Sikora die Mängel des NHS öffentlich ansprechen könnte.

Die Entscheidung des Spectator

Trotz des finanziellen Verlusts entschied sich der Spectator dafür, Sikora nicht abzusagen. Der Spectator steht für eine offene und lebhafte Debatte und wollte die Krebskrise in Großbritannien nicht ohne die Diskussion über die Struktur des NHS behandeln. Die Entscheidung des Spectator zeigt, dass er sich nicht von finanziellen Interessen beeinflussen lässt und weiterhin wichtige Fragen diskutiert, auch wenn dies kontrovers sein kann

Original Artikel Teaser

Why the Spectator Didn’t Cancel Karol Sikora

When the Spectator hosted a debate on Britain’s cancer crisis at the last Conservative party conference, the sponsor gave Editor Fraser Nelson a shocking ultimatum: drop Professor Karol Sikora or lose £25,000 in sponsorship. Fraser tells the story in the Spectator . We want to discuss the questions that matter. A classic example was a debate in the last Tory conference: ‘How to fix Britain’s cancer crisis?’ The lineup was Elliot Colburn MP, vice chair of the All-Party Parliamentary Group on Cancer, Dr. Katharine Halliday, president of the Royal College of Radiologists, Dr. Owen Jackson from Cancer Research U.K. and Prof Karol Sikora, perhaps Britain’s best-known oncologist. It was also sponsored.  But the sponsor had a condition: no Sikora. Why?

Details zu Why the Spectator Didn’t Cancel Karol Sikora