Regierungsverliehene Patentmonopole sind nicht der freie Markt

Es ist erstaunlich, wie dick Ideologie sein kann, dass sie selbst hochgebildeten Menschen das klare Denken verhindert. Wir haben dieses Phänomen in einem Artikel der Washington Post von Kolumnistin Bina Venkataraman über die Preise von verschreibungspflichtigen Medikamenten gesehen. Venkataraman weist darauf hin, dass wir große Fortschritte bei der Entwicklung neuer Medikamente und Behandlungen sehen, aber viele dieser Innovationen zu lächerlichen Preisen verkauft werden. Ihr Hauptbeispiel ist Casgevy, eine Behandlung, die Sichelzellanämie heilen kann. Der Entwickler dieser Behandlung verlangt dafür 2,2 Millionen US-Dollar. Sie argumentiert, dass der Preis radikal reduziert werden könnte, wenn die Forschung zumindest teilweise von gemeinnützigen Organisationen, Regierungen oder Unternehmen finanziert würde, die bereit sind, niedrigere Renditen zu akzeptieren. Dies ist natürlich wahr, aber ihre Ideologie verhindert, dass sie die damit verbundenen Probleme klar erkennt. Nachdem sie sich für die Entwicklung von Medikamenten ausgesprochen hat, die niedrigere Preise ermöglichen, behauptet sie im letzten Absatz: „Aber es gibt hohe Kosten, wenn der Markt darüber entscheidet, was für das Wohlergehen einer Gesellschaft am besten ist.“ Der ganze Punkt hier ist, dass wir nicht zulassen, dass der Markt darüber entscheidet, was für das Wohlergehen einer Gesellschaft am besten ist. Wir oder unsere Politiker haben sich entschieden, lange und starke Patentmonopole zu gewähren, um Unternehmen zur Innovation zu ermutigen. Dies ist nicht nur eine Frage der Semantik. Die Gewährung von Patentmonopolen ist eine politische Entscheidung, es ist keine natürliche Eigenschaft des Marktes. Diese Monopole sind eine Möglichkeit, wie die Regierung sich dafür entschieden hat, Innovationen zu finanzieren. Wenn wir uns gegen Patentmonopole aussprechen, argumentieren wir nicht gegen die Entscheidung des Marktes, wie Ressourcen allokiert werden sollen, sondern wir argumentieren gegen die Verwendung dieses spezifischen Regierungsmechanismus zur Bestimmung der Art und Weise, wie Ressourcen allokiert werden. Es gibt ein sehr gutes Argument gegen das Patentsystem zur Finanzierung der Entwicklung von verschreibungspflichtigen Medikamenten. Das offensichtliche Argument, wie Venkataraman feststellt, ist, dass diese Monopole zu lächerlich hohen Preisen für Medikamente und Behandlungen führen können. Der Grund dafür ist offensichtlich: Menschen mit Ressourcen, entweder eigenem Geld oder Zugang zu einer guten Versicherung, sind bereit, enorme Beträge zu zahlen, um ihre Gesundheit zu erhalten oder ihr Leben zu retten. Aber diese hohen Preise sind fast ausschließlich auf das Patentmonopol zurückzuführen. Wasser ist auch für unser Leben und unsere Gesundheit notwendig, aber es ist in der Regel vernünftig billig, da es keine Monopole darauf gibt. Im Fall von verschreibungspflichtigen Medikamenten ist es fast immer billig, sie herzustellen und zu verteilen. In einem freien Markt würden sie in der Regel weniger als zehn Prozent des Preises von Medikamenten kosten, die patentierten Monopolen unterliegen, und oft weniger als ein Prozent. Es wäre im Allgemeinen kein großes Problem, für Medikamente zu bezahlen, wenn sie in einem freien Markt ohne Patentmonopole erhältlich wären. Während die Armen der Welt auch generische Preise als teuer empfinden würden, könnten Hilfsorganisationen und private Wohltätigkeitsorganisationen realistisch betrachtet die Kosten übernehmen, wie dies bei AIDS-Medikamenten in Subsahara-Afrika der Fall war. In einigen Fällen, wie bei Casgevy, beinhaltet der Preis die Bezahlung von ausgebildeten medizinischen Fachkräften für eine Behandlung. Dies ist ein Kostenfaktor, der auch ohne Patentmonopole bestehen bleiben würde, aber die Ausgaben wären weitaus besser zu bewältigen. Patentmonopole fördern Anreize zum Lügen Wenn Pharmaunternehmen ihre Produkte mit Aufschlägen von mehreren hundert Prozent oder sogar mehreren tausend Prozent verkaufen können, haben sie einen enormen Anreiz, ihre Medikamente so weit wie möglich zu bewerben. Dies bedeutet, die potenziellen Vorteile zu übertreiben und auch die Nebenwirkungen und Risiken ihrer Medikamente zu minimieren. Der Extremfall dieser Lügen war die Opioidkrise, bei der die Hersteller wussten, dass ihre Medikamente stark abhängig machen und sie mit der Behauptung bewarben, dies sei nicht der Fall. Dies führte zu viel mehr Missbrauch, der das Leben von Hunderttausenden von Menschen ruinierte. Während Opioide ein Extremfall sind, zahlen Pharmaunternehmen routinemäßig Ärzten, um ihre Produkte zu bewerben, und lobbyieren Politiker und Regierungsbehörden, um ihre Medikamente so weit wie möglich einzusetzen. Als prominentes jüngstes Beispiel hat Biogen durch intensive Lobbyarbeit die FDA dazu gebracht, sein Alzheimer-Medikament Aduhelm gegen den Widerstand seines unabhängigen Beratungsgremiums zuzulassen. Die Studien des Medikaments zeigten wenig Hinweise auf Wirksamkeit und ernsthafte Nebenwirkungen. Die Entscheidung wurde später rückgängig gemacht. Wenn Aduhelm als kostengünstiges Generikum verkauft worden wäre, hätte es wenig Anreiz gegeben, ein Medikament in einer Situation zu bewerben, in der die Beweise nicht zeigten, dass es eine wirksame Behandlung ist. Biogen plante, Aduhelm für 55.000 US-Dollar für eine Jahresdosis zu verkaufen. Patentmonopole fördern Geheimhaltung Der Wunsch nach Monopolkontrolle über ein neues Medikament oder eine neue Technologie fördert die Geheimhaltung in der Forschung. Ein Pharmaunternehmen möchte seine Fähigkeit maximieren, die Früchte seiner Forschungsausgaben zu ernten, und die Möglichkeit von Wettbewerbern minimieren, davon zu profitieren. Aus diesem Grund werden sie wahrscheinlich ihre Forschungsergebnisse sorgfältig hüten und die Fähigkeit von Forschern einschränken, Informationen zu teilen, indem sie sie dazu zwingen, Geheimhaltungsvereinbarungen zu unterzeichnen. Eine solche Geheimhaltung behindert mit Sicherheit die Entwicklung von Technologien, da die Wissenschaft am schnellsten voranschreitet, wenn Forschung frei geteilt wird. Das Human Genome Project lieferte ein großartiges Beispiel für diese Art des Teilens, bei dem die Bermuda-Prinzipien vorschrieben, dass Ergebnisse so schnell wie möglich im Internet veröffentlicht werden. Wenn wir uns auf direkte öffentliche Finanzierung von Forschung verlassen würden, die auf den derzeitigen 50 Milliarden US-Dollar pro Jahr aufbaut, die wir durch das NIH und andere Regierungsbehörden ausgeben, könnten wir vergleichbare Regeln einführen, die vorschreiben, dass alle Forschungsergebnisse schnell im Internet verfügbar sein müssen. Dies würde es Forschern überall ermöglichen, schnell von Durchbrüchen zu profitieren. Es würde sie auch von Sackgassen abbringen, die von anderen Forschern entdeckt wurden. Darüber hinaus würde diese Art der direkten Finanzierung, wenn der Fokus auf der öffentlichen Gesundheit liegt und nicht auf der Suche nach einem patentierbaren Produkt, auch die Erforschung von Ernährungs- oder Umweltfaktoren fördern, die einen großen Einfluss auf die Gesundheit haben könnten. Das Patentsystem bietet keinen Anreiz, diese Fragen zu erforschen. Eine ernsthafte Diskussion erfordert die Anerkennung, dass Patente nicht der freie Markt sind Unser System zur Entwicklung neuer Medikamente ist eine Katastrophe. Obwohl wir große Erfolge vorweisen können, sind diese mit enormen Kosten verbunden. Wir werden in diesem Jahr über 600 Milliarden US-Dollar für verschreibungspflichtige und nicht verschreibungspflichtige Medikamente ausgeben. Das sind fast 5.000 US-Dollar pro Familie. Das ist echtes Geld. Wir würden mit großer Wahrscheinlichkeit weniger als 100 Milliarden US-Dollar ausgeben, wenn diese Medikamente in einem freien Markt ohne Patentmonopole oder ähnliche Schutzmaßnahmen verkauft würden. Und selbst wenn Menschen Dritte, sei es private Versicherer oder die Regierung, dazu bringen, die Rechnung zu übernehmen, erfordert der hohe Preis, dass sie alle möglichen Hürden nehmen, um die notwendigen Genehmigungen zu erhalten. Diese Art von bürokratischem Unsinn wäre für jeden lästig, aber für Menschen in schlechter Gesundheit ist es besonders schwer. Es ist viel schwieriger, ernsthafte Diskussionen über alternative Systeme zu führen, wenn wir unter der Illusion arbeiten, dass von der Regierung gewährte Patentmonopole irgendwie der freie Markt sind. Es handelt sich um eine Regierungspolitik, genauso wie die direkte Finanzierung von Forschung eine Regierungspolitik wäre. Wir müssen eine ernsthafte Debatte darüber führen, welche Politik den besten Mechanismus zur Unterstützung der Entwicklung neuer Medikamente bietet, und keine unsinnigen Aussagen darüber machen, dass wir in den Marktmechanismus eingreifen. (Ich diskutiere dieses Thema in Kapitel 5 von Rigged [es ist kostenlos].) Dies erschien zuerst auf Dean Bakers Blog Beat the Press. Dean Baker ist der leitende Ökonom am Center for Economic and Policy Research in Washington, DC

Original Artikel Teaser

Government-Granted Patent Monopolies are Not the Free Market

It is amazing how ideology can be so thick that it prevents even highly educated people from thinking clearly. We saw this fact on display in a Washington Post piece on prescription drug prices by its columnist Bina Venkataraman. Venkataraman points out that we are seeing great advances in developing new drugs and treatments, but many of these innovations are selling for ridiculous prices. Her lead example is Casgevy, a treatment that can cure sickle cell anemia. The developer of this treatment is charging $2.2 million for it. She argues that the price could be radically reduced if the research was funded at least in part by non-profits, governments, or companies willing to accept lower rates of return. This is

Details zu Government-Granted Patent Monopolies are Not the Free Market