Die Reichen, die das Haus nebenan besitzen

8. Januar 2024 von Sam Pizzigati Fotografiequelle: Vincent Hauser – CC BY 2.0 Demokratie oder Plutokratie? Welche Bezeichnung passt besser zum heutigen USA? Eine passende Frage, über die wir nachdenken sollten, da wir in ein politisch herausforderndes Jahr eintreten, das sich als das schwierigste seit der Wahl von Abe Lincoln erweisen könnte. Wo sollen wir mit dieser Überlegung beginnen? Wie wäre es, wenn wir uns an einigen Definitionen versuchen. In einer Demokratie identifizieren die Menschen die Probleme, mit denen sie konfrontiert sind, und versuchen gemeinsam, Lösungen zu finden. In einer Plutokratie hingegen nutzen die reichsten Mitglieder einer Gesellschaft ihre Macht, um die drängendsten Probleme ihres Landes auszunutzen und echte Lösungen vom Tisch zu halten. Wo stehen die Vereinigten Staaten des 21. Jahrhunderts in diesen Definitionen? In einer tiefen plutokratischen Krise. Betrachten wir zum Beispiel, wie wir als Nation auf unsere zeitgenössische Wohnungsnotlage reagieren. Für junge amerikanische Familien ist der klassische amerikanische Traum – ein eigenes Zuhause! – zu einem fortwährenden Albtraum geworden. Im vergangenen Jahr lebten 20 Prozent der jungen amerikanischen Männer im Alter von 25 bis 34 Jahren bei ihren Eltern, 12 Prozent der jungen Frauen. Die Bevölkerung der Mehrgenerationenhaushalte in Amerika hat sich seit den frühen 1970er Jahren vervierfacht, wie das Pew Research Center feststellt. Was erklärt diese Statistiken? Die einfache Geschichte: Immer weniger junge Amerikaner können sich ein eigenes Zuhause leisten. Insgesamt können laut einer Analyse der Amherst Group etwa 85 Prozent der Mieterhaushalte keine Hypothek erhalten. Die typischsten Erstkäufer von Eigenheimen in Amerika im vergangenen Jahr waren laut der National Association of Realtors bereits 36 Jahre alt. Vor einer Generation wurden junge Menschen in ihren 20ern zu Erstkäufern von Eigenheimen. Die wirtschaftliche Realität hinter all diesen Statistiken: der schrumpfende Anteil des amerikanischen Reichtums, der den Durchschnittsamerikanern gehört. Mitte der 1990er Jahre besaß die „Mittelklasse“ Amerikas – die mittleren 60 Prozent der Haushalte in den USA nach Einkommen – das Doppelte des Reichtums des reichsten 1 Prozent des Landes. Letztes Jahr berechneten Forscher der Fed Reserve, dass die Top 1 Prozent mehr Reichtum besitzen als unsere gesamte mittlere 60 Prozent. Und Amerikas Reichste genießen diese Wende nicht nur. Sie nutzen sie aus – in vielerlei Hinsicht im Zusammenhang mit Wohnen. Einige Reiche sind damit beschäftigt, den Traum des eigenen Hauses im 20. Jahrhundert in die schmutzige Realität des Mietens im 21. Jahrhundert zu verwandeln. Diese Reichen und die von ihnen geführten Unternehmen haben in den letzten Jahren damit verbracht, Häuser zum Verkauf zu kaufen und ihre neuen Käufe in Mietobjekte umzuwandeln. In großen Städten von Atlanta bis Phoenix haben vermögende Investoren zwischen einem Viertel und einem Drittel der örtlichen Immobilienkäufe ausgemacht. Die Auswirkungen dieses Eingreifens von Vermietern in den Verkauf von Mittelklassewohnungen? Corporate-Vermieter sind laut einer Analyse von Vox eher geneigt, Mieter zu vertreiben, die Mieten zu erhöhen und notwendige Reparaturen und Instandhaltungsarbeiten zu umgehen. Apologeten für die Reichsten unter uns behaupten, dass Kritiker dieses Interesses der Vermögenden an Mittelklassewohnungen aus einer Mücke einen Elefanten machen. Sie weisen zum Beispiel darauf hin, dass Private-Equity-Firmen und andere „institutionelle Investoren“ in den Jahren 2021 und 2022 weniger als 3 Prozent aller Immobilienverkäufe getätigt haben. Aber dieser niedrige nationale Prozentsatz kann laut Wohnexperten wie Laura Brunner aus Cincinnati darüber hinwegtäuschen, was in vielen tatsächlichen lokalen Nachbarschaften passiert. Private-Equity-Dollar können routinemäßig „50 Prozent der Häuser in einer einzigen Straße“ aufkaufen. Andere vermögende Entscheidungsträger hingegen gehen andere Wege, um den unzureichenden Bestand an bezahlbarem Wohnraum in Amerika auszunutzen. Wie unzureichend ist dieser? In dem Jahrzehnt, das 2022 endete, gab es laut Realtor.com im März letzten Jahres „einen Mangel von 6,5 Millionen Einfamilienhäusern“ im Land. Die Reaktion der Investoren auf diesen Mangel? Eine Explosion von „Wohnungsübergangskrediten“. Diese Kredite gehen an Amerikas wachsende Armee von Hausflippenden, lokalen Spekulanten verschiedener Art, die ältere Häuser von Familien kaufen, die sich dringend benötigte Modernisierungen und Reparaturen nicht leisten können. Die Kredite werden zu einem „relativ hohen Zinssatz“ gewährt, der bis zu 10 Prozent pro Jahr betragen kann, wie Barron’s feststellt. Finanzunternehmen wie 1Sharpe Capital, eine Tochtergesellschaft des Private-Equity-Kolosses Blackstone, bündeln diese hochverzinslichen Schuldscheine zu Investmentfonds, die Millionären Renditen bieten, die im Durchschnitt um mehr als drei Prozentpunkte höher liegen als Investitionen in US-Schatzanleihen. Die scharfen Köpfe bei 1Sharpe Capital erhalten für ihre Rolle in all dem eine jährliche Verwaltungsgebühr von 0,5 Prozent und eine „Performance-Gebühr“ von 20 Prozent, wenn sie Investmentfondsrenditen erzielen, die um 1,3 Prozent oder mehr über dem Drei-Monats-Treasury-Index liegen. Diese üppigen Gebühren machen letztendlich nur einen winzigen Teil des Einkommens aus, das jährlich in den Private-Equity-Pool von Blackstone fließt. Aber jeder kleine Beitrag hilft. Wie wir im vergangenen August erfuhren, erhielt der CEO von Blackstone, Stephen Schwarzman, „ein Gesamtvergütungspaket von 253,1 Millionen US-Dollar im Jahr 2022“. Solch skandalöse Belohnungen haben inzwischen die Aufmerksamkeit progressiver Gesetzgeber im Kongress auf sich gezogen. Vor einem Jahr im vergangenen Herbst brachte der kalifornische Abgeordnete Ro Khana den Stop Wall Street Landlords Act von 2022 ein, ein Gesetz, das unter anderem „großen Investoren den Erhalt bestimmter Bundes-Hypothekenhilfen“ verbieten und einen Steuerkredit schaffen würde, den bezahlbare Wohnungsbaugesellschaften nutzen könnten, um Häuser in einkommensschwachen Gemeinden zu bauen und zu renovieren. Zwei Gesetzgeber aus dem pazifischen Nordwesten, Senator Jeff Merkley aus Oregon und Abgeordneter Adam Smith aus Washington, haben kürzlich die Reformforderungen erhöht. Der von ihnen im vergangenen Dezember eingebrachte End Hedge Fund Control of American Homes Act würde, wenn er verabschiedet würde, Hedge- und Private-Equity-Fonds verbieten, Einfamilienhäuser zu kaufen, und sie zwingen, die Häuser, die sie bereits besitzen, innerhalb der nächsten zehn Jahre zu verkaufen. Ein weiterer neuer Gesetzentwurf, der derzeit im Kongress vorliegt, der American Neighborhoods Protection Act, der von den Gesetzgebern Jeff Jackson und Alma Adams aus North Carolina vorgeschlagen wurde, würde von Unternehmensbesitzern von über 75 Einfamilienhäusern verlangen, jährlich 10.000 US-Dollar pro Haus in einen Wohnungsbaufonds einzuzahlen, aus dem einzelne Familien Hilfe bei Hauskaufzahlungen erhalten könnten. Keine dieser anstehenden Reformen hat eine Chance, den derzeitigen Kongress zu passieren, angesichts der aktuellen plutokratischen Realitäten Amerikas. Die Reichsten Amerikas haben nicht nur die Möglichkeit, die realen Bedürfnisse durchschnittlicher amerikanischer Familien auszunutzen. Ihr Reichtum verzerrt unseren nationalen politischen Dialog. Ihre politische Macht verdammt und verzögert echte Lösungen für die Probleme, mit denen Durchschnittsmenschen konfrontiert sind. Wie können wir diese echten Lösungen vorantreiben? Wir müssen groß denken. Wir müssen damit beginnen, die fantastischen Reichtumsmengen umzuverteilen, die sich an der wirtschaftlichen Spitze Amerikas angesammelt haben. Ohne diese Umverteilung werden unsere Reichsten weiterhin die frustrierendsten unerfüllten Bedürfnisse unserer Gesellschaft ausnutzen. Nehmen wir zum Beispiel das Geschäft des neuesten Milliardäre, der in das Aufkaufen des amerikanischen Wohnungsbestands einsteigt, Jeff Bezos. Das von Bezos unterstützte Investmentfonds-Start-up wettet laut Vice darauf, dass immer weniger Menschen sich ein Eigenheim leisten können und immer mehr Menschen in der Miete stecken bleiben. Die Reaktion des kalifornischen Kongressabgeordneten Ro Khana? „Das Letzte, was Amerikaner brauchen, ist ein von Bezos unterstütztes Investmentunternehmen, das Einfamilienhäuser weiter konsolidiert und den Erwerb von Eigenheimen für immer mehr Menschen unerschwinglich macht“, sagte Khana letzten Monat. „Wohnen sollte ein Recht sein, kein spekulatives Gut

Original Artikel Teaser

The Rich Who Own the Home Next Door

January 8, 2024 by Sam Pizzigati Photograph Source: Vincent Hauser – CC BY 2.0 Democracy or plutocracy? Which label better fits today’s US of A? An apt question to contemplate as we enter what could turn out to be our most harrowing political year since Abe Lincoln’s election. Where to begin this contemplation? How about we take a stab at some definitions. In a democracy, people identify the problems they face and, working together, try to fashion solutions. In a plutocracy, by contrast, a society’s richest employ their power to exploit the most pressing problems their nation faces — and keep real solutions off the table. Where do these definitions leave the 21st-century United States? In deep plutocratic doo. Consider

Details zu The Rich Who Own the Home Next Door