Hauptstrommedien waren 2023 nicht förderlich für die US-Außenpolitik

Amerikanischer Militarismus hat viele Autoren. Von Gesetzgebern im Capitol Hill und Entscheidungsträgern in der Exekutive bis hin zur Verteidigungsindustrie und ihrer Lobbyarmee haben viele in Washington und darüber hinaus ein Interesse, sei es politisch oder finanziell (oder beides), daran, die Kassen des Pentagons überfüllt zu halten und die globale US-Militärmaschine am Laufen zu halten. Leider erfüllt die vierte Gewalt in Amerika ihre Aufgabe nicht besonders gut, eine übermäßig militaristische US-Außenpolitik zu kontrollieren. Im Gegenteil, sie ist selbst eine wichtige Stütze, die Amerikas Abhängigkeit von Aggressionen im Ausland stärkt. Wenn man auf die Berichterstattung der Mainstream-Medien über die nationale Sicherheit im vergangenen Jahr zurückblickt – von der Ukraine und Gaza bis hin zu China und dem militärisch-industriellen Komplex – war 2023 mit wenigen Ausnahmen nicht anders.

Der Krieg in der Ukraine

Die Versäumnisse der Mainstream-Medien bei der Berichterstattung über den Krieg in der Ukraine in diesem Jahr reichten von der Tendenz, Fragen darüber, wer die Nord Stream-Pipeline in die Luft gesprengt hat, herunterzuspielen, bis hin zur Ignoranz gegenüber wichtigen Konfliktpunkten, die den Konflikt zu einem direkten Krieg der USA mit Russland hätten eskalieren lassen können. Aber schon im Juni gab der New York Times-Autor Paul Krugman einen Einblick in die Sichtweise vieler führender Journalisten und Experten auf die US-Außenpolitik im Allgemeinen und den Krieg in der Ukraine im Besonderen: durch die Brille des amerikanischen Exzeptionalismus. Krugman nutzte den Jahrestag des D-Days in diesem Jahr, um zu beklagen, dass Amerikaner und andere westliche Demokratien die Kriegsführung der Ukraine gegen Russland nicht ausreichend unterstützt haben, und sagte damals, dass es, wenn die Gegenoffensive des Landes scheitert (was mittlerweile der Fall ist), „eine Katastrophe nicht nur für die Ukraine, sondern für die Welt“ sein wird. Wie RS damals feststellte, folgt Krugmans Argument „einem problematischen Muster vieler Medienvertreter, deren historischer Bezugspunkt immer der Zweite Weltkrieg sein wird und die glauben, dass die Vereinigten Staaten diese Erfahrung auf jedes andere weltweite Problem anwenden können, egal wie unähnlich oder unzusammenhängend es ist oder ob überhaupt eine militärische Lösung erforderlich ist.“ Natürlich gab es damals viele, die sich für einen diplomatischeren Ansatz zur Beendigung des Krieges aussprachen, und die Beweise sechs Monate später legen nahe, dass sie Recht hatten. Einen Monat vor Krugmans Artikel veröffentlichten Jeffrey Goldberg und Anne Applebaum von The Atlantic einen ausführlichen Artikel zu den gleichen Themen. Der Artikel basierte größtenteils auf einem unkritischen Interview mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj, das zu einem Aufruf zur Rückeroberung der Krim – einem maximalistischen militärischen Ziel, das die meisten nüchternen Beobachter für unerreichbar halten – und zur Sturz von Putin führte, alles im Namen eines globalen Kampfes zwischen Gut und Böse. Wie Anatol Lieven von QI damals feststellte, sieht der Rest der Welt das jedoch nicht so. „Es geht nicht darum, dass die Menschen in diesen Ländern die russische Invasion der Ukraine billigen“, schrieb Lieven in RS. „Es geht darum, dass sie keinen so großen Unterschied zwischen den regionalen hegemonialen Ambitionen und kriminellen Handlungen Russlands und den globalen Ambitionen der Vereinigten Staaten sehen; und sie sind es gründlich leid, dass ihre Meinungen und Interessen von Washington im Namen einer amerikanischen moralischen Überlegenheit, die die tatsächlichen US-Politiken in ihren Teilen der Welt immer wieder widerlegt haben, ignoriert werden.“

Der China-Schrecken

Das Jahr begann mit einer Medienhysterie um den berüchtigten chinesischen Spionageballon, der laut dem Pentagon nie spioniert hat. Aber der Vorfall verdeutlichte, wie Washington und die Mainstream-Medien im Allgemeinen mit der US-Politik gegenüber China umgehen: zuerst in Panik geraten und vielleicht – nur vielleicht – später Fragen stellen. CBS‘ Flaggschiff-Nachrichtenmagazin 60 Minutes ist ein Haupttäter dieser Herangehensweise. Im März lieferte 60 Minutes einen ausführlichen Beitrag, der Amerikaner scheinbar über die Größe der chinesischen Marine und darüber, wie die USA hinterherhinken, erschrecken sollte – klassische Überbewertung der China-Bedrohung, die in Washington üblich ist. Die von 60 Minutes interviewten Marineoffiziere sahen das jedoch nicht so, und auch die Experten, die RS zu dem Segment befragte, nicht. „Die US-Marine scheint bereit zu sein, es mit China aufzunehmen“, berichtete RS damals und fügte hinzu: „[a]ber die Gesetzgeber, die von der Aufbauschung der China-Bedrohung profitieren, nicht. Und das ist im Wesentlichen der militärisch-industrielle-Komplex, oder in diesem Fall der militärisch-industriell-kongressional-medial-Komplex.“ Im August veranschaulichte ein Segment der NBC Nightly News perfekt, wie die Mainstream-Medien, vielleicht unbeabsichtigt, die öffentliche Unterstützung für eine Konfrontation mit China fördern. Das Segment schürte die Angst vor einer relativ gewöhnlichen, wenn auch von den USA veranlassten, russisch-chinesischen Militärübung in internationalen Gewässern vor der Küste Alaskas. NBC News präsentierte das Ereignis als fünf-Alarm-Feuer. Experten und sogar das US-Militär hielten es jedoch nicht für so gravierend.

Der Krieg in Gaza

Wenn etwas den Großteil der Berichterstattung der Mainstream-Medien über den tragischen Hamas-Angriff auf Israel am 7. Oktober und Israels Reaktion repräsentieren kann, dann ist es diese Schlagzeile von CNN vom 6. Dezember: Der „Mann in Militäruniform“ war natürlich ein israelischer Soldat, was CNN später zugab. Aber die Episode ist bezeichnend für ein allgemeines Problem der Mainstream-Medien, die sich auf die israelische Darstellung des Konflikts konzentrieren, was es den Amerikanern im Allgemeinen erschwert, ein umfassendes Verständnis des Konflikts zu bekommen, einschließlich nicht nur legitimer israelischer Forderungen, sondern auch palästinensischer Bedenken hinsichtlich der Besatzung und der Aussichten auf einen zukünftigen Staat. Das führt wiederum zur Förderung von falschen Vorstellungen, wie zum Beispiel der Gleichsetzung von Unterstützung für die Rechte der Palästinenser mit Unterstützung für die Hamas.

Ursprünge des Problems

Wir haben in diesem Jahr auch viele Beispiele dafür gesehen, warum eine amerikanische exzeptionalistische Sichtweise der US-Außenpolitik die Berichterstattung der Mainstream-Medien in den USA beeinflusst. Nachrichtenagenturen veröffentlichen oft Aufsätze und Meinungsbeiträge, in denen für eine militaristischere amerikanische Haltung argumentiert wird, die von Autoren finanziert werden, die von ausländischen Regierungen oder der Verteidigungsindustrie unterstützt werden. Meistens – wie in diesem Jahr beim Wall Street Journal, der New York Times und Bloomberg zum Beispiel – werden diese potenziellen Interessenkonflikte nicht offengelegt. Zweitens gibt es andere Medienunternehmen, die offen von Größen der Verteidigungsindustrie unterstützt werden. Und auch in diesem Jahr haben wir die potenziellen Auswirkungen dieser Investitionen gesehen. Ein bestimmter Artikel im November in Politico – dessen außenpolitische Berichterstattung teilweise von Lockheed Martin gesponsert wird – übernahm bedenkenlos unbegründete Bedenken des Pentagons, dass ihm das Geld ausgehe, eine Vorstellung, die ein Experte für Militärausgaben RS gegenüber als unbegründet bezeichnete. *** Die oben genannten Beispiele aus diesem Jahr sind nur eine kleine Auswahl davon, wie Mainstream-Medien im Allgemeinen über die US-Außenpolitik berichten. Es gibt natürlich Ausnahmen, aber die Anreize, den Militarismus zu fördern, sind weit größer als die Kräfte, die dagegen wirken. Wird 2024 anders sein

Original Artikel Teaser

Mainstream media wasn't good for US foreign policy in 2023

American militarism has many authors. From lawmakers on Capitol Hill and policy makers in the executive branch to the defense industry and its army of lobbyists, many in Washington and beyond have an interest, whether political or financial (or both), in keeping the Pentagon’s coffers overstuffed and the global U.S. military machine humming. Unfortunately America’s fourth estate doesn’t do a very good job of keeping an overly militaristic U.S. foreign policy in check. On the contrary, it too is a key pillar that buttresses America’s dependence on aggression abroad. Looking back at much of the mainstream media’s national security coverage this past year — from Ukraine and Gaza to China and the military industrial complex — 2023, with few exceptions

Details zu Mainstream media wasn't good for US foreign policy in 2023