Wie der VC den militärisch-industriellen Komplex zum eigenen Vorteil zerschlägt

Verbindungen zwischen der Finanzbranche und der Rüstungsindustrie sind nichts Neues. Die erste Risikokapitalgesellschaft in den USA wurde gegründet, um von neuen Technologien zu profitieren, die im Zweiten Weltkrieg entwickelt wurden, und die Rolle der Militärausgaben bei der Entwicklung des Silicon Valley zu einem Technologiezentrum ist gut dokumentiert. Doch die heutigen größten Risikokapital-Titanen investieren in militärische Technologien, die weitreichende Konsequenzen haben, die über eine weitere von Hype getriebene Tech-Blase hinausgehen. Die Verwendung ihrer finanziellen Mittel zur Ausweitung der Kriegsmaterialproduktion wird nicht nur technologische Ressourcen von anderen wichtigen inländischen Prioritäten abziehen, sondern auch neuartige Kriegsgeräte schaffen, die eine Nachfrage nach Testgeländen sowohl im Inland als auch im Ausland generieren werden. Doch bevor die Verteidigungstechnologie-Evangelisten das Zeitalter der amerikanischen globalen Vorherrschaft wiederbeleben können, müssen sie die Art und Weise, wie das Pentagon Geschäfte macht, verändern. Dies beinhaltet, Pentagon-Planer mit exotischen Versprechungen von „attritablen autonomen Systemen“ (oder Schwarmtechnologie) bis hin zu Abonnementmodellen für Waffensysteme zu verführen – nicht, weil diese in einen strategischen Rahmen passen, sondern weil sie zum Geschäftsmodell des Risikokapitals passen.

Risikokapital und Private Equity geht darum, begrenzte Investitionen in mobile Vermögenswerte (Technologien, Ingenieure) zu tätigen, um ein Startup bis zur IPO-Stufe zu bringen (oder das Fett von einem bestehenden Betreiber zu entfernen) und auszusteigen. Dies steht im Widerspruch zu einem militärisch-industriellen Komplex, der Millionen von Mitarbeitern und eine Handvoll oligopolistischer Unternehmen mit Milliarden von Dollar an dauerhafter Infrastruktur, enormen Anfangskosten, langen Zeithorizonten und äußerst komplexen Beschaffungsprozessen umfasst. Die Fingerabdrücke der Prioritäten des Risikokapitals sind überall zu finden: vom Büro für strategisches Kapital des Pentagons und der SBIC-Initiative für kleine Unternehmen bis hin zum Verteidigungsinnovationsrat, einer Gruppe von Silicon Valley-Erben, die im Oktober 2023 zu einer ständigen Abteilung unter dem Verteidigungsminister erhoben wurden. In der Regel erwirbt das Pentagon Technologien oder Ausrüstung durch private Verträge mit einem Unternehmen oder durch Gewährung von Zuschüssen zur Finanzierung von Forschung und Entwicklung. Das neue Büro für strategisches Kapital ermöglicht es dem Pentagon, sich weniger wie eine öffentliche Behörde und mehr wie ein Risikokapitalinvestor zu verhalten. Im Jahr 2022 lobbyierten Investoren aus dem Silicon Valley beim Pentagon dafür, das OSC zu nutzen, um die Silicon Valley Bank (bei der viele von ihnen Hunderte Millionen Dollar angelegt hatten) zu retten, indem sie behaupteten, dass die Verteidigungstechnologie-Startups, in die sie investiert hatten, Schaden nehmen würden (und damit das Pentagon kritische Fähigkeiten verlieren würde), wenn sie nicht gerettet würden. Und tatsächlich hat es funktioniert – die Einleger der Bank haben trotz weit über der FDIC-Garantiegrenze liegender Einlagen keinen Cent verloren. Der Finanzdienstleistungssektor bietet ebenfalls innovative Produkte an, um die Expansion von vom Risikokapital unterstützter Verteidigungstechnologie bei Pentagon-Verträgen zu erleichtern. Ein Beispiel dafür ist die Leonid Bank, ein Factoring-Unternehmen, das im Grunde genommen Kredite an Verteidigungstechnologie-Startups vergibt, basierend auf den DOD-Rechnungen, die diese Startups für zukünftige Projekte haben, um ihnen mehr Geld (über den Vertragswert hinaus) zur Verfügung zu stellen, was es bisher bei Pentagon-Verträgen nicht gab.

Ein Großteil der Diskussionen über Risikokapital betont die Vorteile einer Reform des Beschaffungssystems, um mehr „kommerzielle“ Produkte von der Stange zu erwerben, die nicht speziell für das Pentagon entwickelt wurden. Diese Transformation wird als Möglichkeit vermarktet, die Produktionsmethoden globaler Gegner anzupassen, da die Entwicklung schneller und kostengünstiger ist. Wenn Risikokapitalgeber und andere Fonds beteiligt sind, trägt die Regierung weniger von den anfänglichen Kosten. Wenn der Erfolg des Produkts und des Unternehmens, das es entwickelt, jedoch von der weit verbreiteten Verwendung dieser Technologie im kommerziellen Bereich abhängt, führt dies zu einer neuen Palette militarisierte Technologien in ein globales System ein, das bereits von tödlicher Technologie, dystopischen Überwachungsprodukten und einer Ideologie, die die Waffenproduktion als Hauptweg zur Innovation, zum wirtschaftlichen Wachstum, zu anständigen industriellen Arbeitsplätzen und zu Infrastrukturausgaben darstellt, überschwemmt ist. Das erklärte Ziel des Risikokapitals (und der zunehmenden Anzahl von Private-Equity-Fonds, die sich auf Militärtechnologie konzentrieren) besteht darin, eine Branche zu stören, die sie als monopolistisch, ineffizient und zu eng mit der Regierungsbürokratie verbunden betrachten. Diese Begründung ist leicht nachvollziehbar, da der Weg zur Innovation für die Hauptauftragnehmer seit Jahrzehnten extern war: kleine Unternehmen finden, die marginale Verbesserungen von Technologien oder Hardwareteilen entwickeln, sie erwerben und ihre Produkte in bestehende große Waffensysteme integrieren. Die Finanzbranche – Risikokapitalgesellschaften, Vermögensverwalter, Private-Equity-Fondsmanager – haben (richtigerweise) beobachtet, dass potenzielle Gewinne enorm sind, wenn sie die kleinen Technologieunternehmen zuerst finden (oder sie in Existenz finanzieren). Risikokapitalgeber identifizieren auch Startups, die an zivilen Technologien arbeiten, und lenken sie in Richtung militärischer Anwendungen. Startups, die an Technologien zur Verbesserung der Navigation in fahrerlosen Fahrzeugen arbeiten, können feststellen, dass nach einer neuen Investitionsrunde ihr Ziel darin besteht, diese Technologien auf Waffensysteme zur Zielerfassung anzuwenden. Auch einzelne Ingenieure, die an ziviler Technologie arbeiten, werden durch das Versprechen einer besseren Finanzierung und einer breiteren Wirkung von Verteidigungsinvestoren angelockt. Wenn Startups ihre Technologien vorantreiben wollen, finden sie viel eher die notwendige Finanzierung, wenn sie sich auf militärische Anwendungen umstellen. Risikokapitalgeber liefern dem Pentagon eifrig geostrategische Rechtfertigungen und politische Konzepte, wie es sein Beschaffungssystem umgestalten kann, um diese Verschiebung zu erleichtern. Ein Beispiel von einem der bekanntesten Risikokapitalfonds, Andreesen Horowitz, konzentriert sich auf das Versprechen des „attritablen“ Krieges – speziell ein Modell des Krieges, das Technologie verwendet, um billigere, einfachere Waffen in großen Mengen zu entwickeln. Ein Beispiel für diese Art von Kriegsführung ist die „Replicator“-Initiative des Pentagons zur Entwicklung von Drohnenschwarm-Fähigkeiten – im Grunde genommen die Fähigkeit, buchstäblich Tausende (vielleicht Zehntausende) von Drohnen gleichzeitig einzusetzen. Und das ist „attritabel“, weil jede einzelne Drohne billig und einfach einzusetzen ist, so dass sie im Moment, in dem sie aus der Luft geschossen wird, bereits durch zwei weitere ersetzt wurde. Dies erfordert jedoch eine enorme Menge an Codierung und ständiges Umcodieren und Neuschreiben, was nicht unbedingt eine Fähigkeit ist, die bei den großen Hauptauftragnehmern vorhanden ist. Vorhersehbar ist die Reaktion der großen Denkfabriken (deren Hauptfinanziers die Hauptauftragnehmer sind), dass diese Art von Initiativen den Fokus auf „Präzisionsfeuerprogramme mit großer Reichweite“ „verdrängen“ – was ein Code für die riesige Palette von super teuren Kampfjets und Raketenabwehrsystemen ist, die das Brot und Butter von Firmen wie Lockheed und Northrop Grumman sind. Daher bieten Risikokapitalgesellschaften wie Andreesen Horowitz freundlicherweise Anleitung für diesen Übergang an: „Wenn allgemeine Rechenplattformen auf eine Vielzahl von Verteidigungsanwendungen angewendet werden können, von der Programmierung autonomem Verhalten bis hin zur Durchführung von Live-Zielanalysen, haben bahnbrechende Fortschritte in Software und anderen Technologien, die ursprünglich nicht für die Verteidigung entwickelt wurden, unbeabsichtigt den Einfluss von Computern auf den Krieg verstärkt… Die Reaktion auf den Paradigmenwechsel erfordert

Original Artikel Teaser

How VC is busting the Military Industrial Complex — for its own benefit

Ties between big finance and the weapons industry are not new. The first venture capital firm in the U.S. was founded to profit from new technologies developed for use in WWII , and the role of military spending in turning Silicon Valley into a tech hub is well documented. But today’s biggest VC titans are making transformative investments in military technology that pose serious consequences far beyond another hype -driven tech bubble . Weaponizing their financial assets to expand the production of war material will not only divert technological resources away from other critical domestic priorities, but also forge novel devices of warfare that will generate demand for battlefield testing grounds both at home and abroad. But before the defense

Details zu How VC is busting the Military Industrial Complex — for its own benefit