Das Ende der Neutralität

In den letzten Monaten haben israelische Beamte die Gewohnheit entwickelt, Hamas mit dem IS gleichzusetzen. Diese Darstellung hat offensichtliche Vorteile für Israel, das hofft, weltweites Mitgefühl zu erlangen, indem es seinen Feind mit einer Gruppe vergleicht, die als Inbegriff des Bösen im frühen 21. Jahrhundert angesehen wird. Aber es wirft auch eine heikle Frage auf. Wenn Hamas tatsächlich so schlimm ist wie der Islamische Staat, warum sollten ihre Anführer dann weiterhin in mehreren arabischen Staaten Unterschlupf finden? Im Fall von Katar, wo Hamas‘ politische Führer seit 2012 ansässig sind, ist die Antwort pragmatisch. Israel braucht einen zuverlässigen Vermittler, um eine Vereinbarung zur Rückkehr von Hamas-Geiseln zu erreichen. Doha hat bereits ihre Bedeutung gezeigt, indem sie Gespräche erleichtert hat, die im November während eines einwöchigen Waffenstillstands zur Freilassung von 105 Geiseln führten. Aber diese Vereinbarung könnte ein Ablaufdatum haben. Israelische Sicherheitsbeamte haben damit gedroht, Hamas-Führer überall zu töten, selbst wenn das einen Angriff auf katarischen Boden bedeutet. Gemäßigtere israelische Stimmen argumentieren, dass die Vereinbarung mit Doha einfach nicht von Dauer sein kann. „Die Vereinigten Staaten und Israel müssen immer noch auf Doha drängen, ihren Einfluss auf Hamas zu nutzen, um einige wesentliche Erfolge zu erzielen – selbst wenn Katar letztendlich die Beziehungen zu der Organisation abbrechen muss“, schrieb Yoel Guzansky, ein ehemaliger israelischer Sicherheitsbeamter, kürzlich in Foreign Affairs.

Während Kriege im Gazastreifen und in der Ukraine wüten, geraten neutrale Staaten zunehmend unter Druck, sich auf eine Seite zu schlagen. Die Schweiz, einst als prototypischer globaler Schiedsrichter angesehen, hat sich Sanktionen gegen den Kreml angeschlossen und sogar ihren Luftraum für russische Flugzeuge geschlossen. Finnland ist der NATO-Allianz beigetreten und Schweden könnte im Sommer folgen. Katar – lange Zeit als idealer Vermittler zwischen Israel und Hamas angesehen – könnte bald zwischen seinem amerikanischen Patron und der palästinensischen militanten Gruppe wählen müssen. Dies ist in gewissem Maße natürlich. Wenn es um Neutralität geht, ist der Krieg der Ort, an dem der sprichwörtliche Gummi auf die Straße trifft. Kriegführende Staaten stützen sich schon lange auf neutrale Staaten als Vermittler, insbesondere wenn militärische Gewalt nur begrenzte Erfolgschancen bietet. Was passiert also, wenn die Neutralen verschwinden?

In gewisser Weise kam Katar zur Neutralität durch Zufall. Der winzige Golfstaat galt bis Mitte der 1990er Jahre als abhängig von Saudi-Arabien, als er einen ehrgeizigen Plan startete, seine Sicherheit zu schützen, indem er sich mit praktisch jedem anderen Land in seiner zerstrittenen Region anfreundete. Ein paar Jahre nach diesem Projekt erkannte Doha, dass es nun einen bedeutenden Wettbewerbsvorteil hatte. „Es ermöglichte ihnen, strategisch positioniert zu sein, um als Vermittler zwischen Akteuren zu agieren, die sonst nicht miteinander sprechen würden“, sagte Mehran Kamrava, Professor für Regierungswissenschaften an der Georgetown University in Katar. So pragmatisch wie sie sind, spielten katarische Beamte ihre Stärken aus und begannen, sich als eine Art arabisches Schweiz zu präsentieren. Bis Ende der 2000er Jahre hatte Doha bereits wichtige Friedensgespräche im Tschad, im Sudan und im Jemen vermittelt. Trotz der Krisen, die sich aus dem Arabischen Frühling und einem späteren Streit mit seinen Golfnachbarn ergaben, hat sich der Ruf Katars als neutral erhalten. Seine Diplomaten haben hochrangige Gespräche zwischen den USA und ihren bittersten Feinden geleitet und sogar dazu beigetragen, die Freilassung ukrainischer Kinder, die nach Russland gebracht wurden, zu sichern. Natürlich ist Doha nicht im traditionellen Sinne neutral. Für Staaten wie die Schweiz und Österreich ist Neutralität ein formelles Bekenntnis, sich aus dem Kampf herauszuhalten, um ihre Sicherheit zu bewahren, ohne in den Krieg zu ziehen, so Lottaz. Die Vereinbarung ist passiv: Wenn du dich nicht mit mir anlegst, werde ich mich nicht mit dir anlegen. Katars Version der Neutralität ist sowohl weniger formal als auch ehrgeiziger. Wie traditionelle Neutralen hat Doha das Hauptziel, sich in einer konfliktreichen Region vor Gefahren zu schützen. Aber ein zweites wichtiges Ziel ist es, das Profil Katars so zu erhöhen, dass der winzige Staat Einfluss auf bedeutende geopolitische Streitigkeiten haben kann, ohne seine Unabhängigkeit zu verlieren. Dies erklärt, warum Katars höchste Beamte oft direkt an Vermittlungen teilnehmen. Als die Hisbollah während einer politischen Krise im Libanon 2009 drohte, die Verhandlungen zu torpedieren, rief der Emir persönlich den syrischen Führer Bashar al-Assad an und bat ihn, seinen Verbündeten unter Druck zu setzen, um den Stillstand zu brechen. Diese Art der Neutralität beruht auf einer Reihe diplomatischer Fiktionen. Ja, Katar hat eine große US-Militärbasis auf seinem Territorium, aber das macht es nicht zu einem Mitglied des westlichen Blocks. Ja, Katar hat Taliban-Führer beherbergt, aber das macht es nicht zu einem islamistischen Verbündeten. In einer schwarz-weißen Welt ist Doha ärgerlich grau. In der Praxis nutzt Katar jede Chance, geopolitischen Einfluss aufzubauen, unterstützt von der scheinbar endlosen Versorgung mit Flüssiggas. Das bringt uns zu Katars Beziehung zu Hamas. Katarische Beamte sagen, sie hätten Hamas‘ politische Führer 2012 auf Wunsch der Obama-Regierung nach Doha eingeladen, kurz nachdem die militanten Gruppe aufgrund von Spannungen mit Assad aus Syrien geflohen war. (Die frühesten Hamas-Doha-Verbindungen gehen auf das Jahr 2006 zurück, als die Bush-Regierung Katar bat, Kommunikationskanäle mit der Gruppe zu öffnen.) Katar sprang auf die Gelegenheit, sowohl die Beziehungen zu den USA zu verbessern als auch seinen Wettbewerbsvorteil als Vermittler zu verbessern. Aber das reichte nicht aus, um den Golfstaat nach den Angriffen vom 7. Oktober vor Kritik zu schützen. US-Beamte untergruben Katar in den Tagen nach dem Angriff, indem sie sich aus einem von Doha vermittelten Abkommen zurückzogen, durch das der Iran Zugang zu Milliarden von Dollar an eingefrorenen Vermögenswerten erhielt, nachdem es zu einem Gefangenenaustausch zwischen den USA und dem Iran gekommen war. Hauptsächlich kritische Stimmen im Kongress und in der amerikanischen Presse verurteilten Doha auch dafür, dass es Hamas unterstützt, und verwiesen als Beweis auf Katars Politik, Beamte im Gazastreifen zu bezahlen (mit Israels Zustimmung). Andreas Krieg, Professor für Sicherheitsstudien am King’s College London, sagt, dass dies größtenteils nur leeres Gerede ist. Er beschreibt den rhetorischen Druck auf Katar als nicht mehr als einen „Zirkus in Washington, um zu zeigen, dass man Israel unterstützt, egal was passiert“. Die USA haben, so

Original Artikel Teaser

The death of neutrality?

In recent months, Israeli officials have gotten into the habit of equating Hamas with ISIS. This framing has obvious benefits for Israel, which hopes to garner global sympathy by comparing its enemy to a group widely viewed as the pinnacle of early 21st century evil. But it also leads to a thorny question. If Hamas is indeed as bad as the Islamic State, then why should its leaders continue to find shelter in multiple Arab states? In the case of Qatar, where Hamas’s political leaders have been based since 2012, the answer is pragmatic. Israel needs a reliable mediator in order to reach a deal for the return of Hamas-held hostages. Doha has already shown its worth by facilitating talks

Details zu The death of neutrality?