Ukraine-Hilfe begünstigt Rüstungsindustrie, nicht US-Wirtschaft

Wird die USA ihre Finanzierung für den Verteidigungskrieg der Ukraine gegen Russland erneuern? Der Kongress hat Schwierigkeiten, die Antwort auf diese Frage zu finden, da die Republikaner weiterhin ihre Zustimmung verweigern, bis Präsident Biden einer Stärkung der Sicherheit an der US-mexikanischen Grenze zustimmt. Angesichts der unsicheren politischen Unterstützung für die Ukraine ist das Weiße Haus nervös – und das zu Recht. Um die Abgeordneten von der Notwendigkeit zu überzeugen, die Ukraine zu bewaffnen, betonte Präsident Biden im vergangenen Jahr die wirtschaftlichen Vorteile für Gemeinden in den USA. Die Intuition hinter dieser Strategie war, dass viele Wähler fälschlicherweise annehmen könnten, dass „Hilfe für die Ukraine“ bedeutet, dass riesige Geldsummen auf Bankkonten in Kiew überwiesen werden. Tatsächlich besteht ein Großteil der militärischen Hilfe der USA aus Sachleistungen wie Waffen und Munition aus den bestehenden Beständen der USA. Wenn der Kongress für mehr Unterstützung für die Ukraine stimmt, wird der Löwenanteil dieser Mittel an inländische Unternehmen gehen, die damit beauftragt sind, die eigenen Waffenlager des Pentagons aufzufüllen. Aus dieser Perspektive betrachtet, erscheint die Hilfe für die Ukraine für Menschen, die eine enge Definition des nationalen Interesses annehmen, viel attraktiver. Wer könnte sich dagegen aussprechen, Milliarden von Dollar für in den USA ansässige Unternehmen und ihre Arbeitnehmer zuzuweisen? Aber während es viele gute Gründe gibt, US-Ressourcen hinter den Kriegsanstrengungen der Ukraine zu unterstützen, gehören die wirtschaftlichen Aussichten für gewöhnliche Amerikaner zu den schwächsten. Am offensichtlichsten ist es irreführend, die für die Aufrüstung der Ukraine ausgegebenen Mittel – bisher mindestens 68 Milliarden Dollar – als unerwarteten Geldsegen zu bezeichnen. Wenn man Präsident Biden zuhört, könnte man glauben, dass Militärausgaben kostenloses Geld sind, das den US-Herstellern zur Verfügung steht, wenn der Kongress nur aus dem Weg gehen würde. In Wirklichkeit handelt es sich natürlich um die eigenen Steuergelder der Amerikaner – das heißt, um Geld, das den Menschen aus der Tasche genommen wird, nicht um Geld, das ihnen gegeben wird. Es ist immer wahr, dass der Kongress Mittel für die Umverteilung von Reichtum bereitstellen kann. Die Hilfe für die Ukraine ist in dieser Hinsicht nicht besonders. Eine Möglichkeit, in der sich Militärausgaben jedoch unterscheiden, besteht darin, wie ungleich Verteidigungsdollar verteilt werden. Dies liegt daran, dass Unternehmen des Verteidigungssektors nicht gleichmäßig über die USA verteilt sind. Sie konzentrieren sich auf bestimmte Orte – zum Beispiel Tarrant County in Texas, Fairfax County in Virginia und El Paso County in Colorado. Militärausgaben fließen nur in diese Teile des Landes, die Rüstungsunternehmen, Luft- und Raumfahrtunternehmen und ähnliches beherbergen – eine nicht zusammenhängende Region der USA, die einige Wissenschaftler aufgrund ihrer wirtschaftlichen Abhängigkeit vom Militarismus als „Gunbelt“ bezeichnet haben. Im Gegensatz dazu hat die Großzügigkeit des Pentagons nur selten direkte Auswirkungen auf lokale Wirtschaften, die auf andere Branchen ausgerichtet sind. Kurz gesagt, immer wenn Militärausgaben erhöht werden, bedeutet dies nur, dass Gemeinden, die bereits daran gewöhnt sind, große Mengen an Verteidigungsdollars zu erhalten, noch mehr als üblich erhalten. Deshalb haben laut den eigenen Karten des Verteidigungsministeriums mehr als ein Dutzend Bundesstaaten keine größeren Geldzuflüsse aufgrund der Hilfe für die Ukraine erhalten. Es ist also wahr, dass die Hilfe für die Ukraine die wirtschaftlichen Aussichten ausgewählter Teile des Landes stärken könnte. Aber warum sollten Steuerzahler in ganz Amerika den Fluss von Bundesmitteln in nur einige Städte und Gemeinden bejubeln? Diese Frage wird nicht oft genug gestellt. Um es klar zu sagen, die Bundesstaaten des amerikanischen „Gunbelt“ erhalten bereits jedes Jahr Dutzende von Milliarden Dollar an Bundesausgaben. Daran ist nichts Verwerfliches; es ist eine banale wirtschaftliche Folge davon, dass die USA einen großen Verteidigungshaushalt haben. Dieses Geld muss irgendwo ausgegeben werden. Aber es ist weder progressiv noch gemeinschaftlich, diesen Gemeinden Milliarden mehr zu geben. Tatsächlich ist es fast abscheulich, für eine grob ungleiche Umverteilung von Reichtum eine dankbare Reaktion zu erwarten. Ein mögliches Gegenargument zu dieser Argumentation ist, dass Militärausgaben nicht gerecht sein sollen, daher sollte niemand empört sein, wenn das Geld, das der Ukraine hilft, einigen Amerikanern mehr als anderen zugutekommt. Schließlich verteilt das Pentagon Geld, um eine starke nationale Verteidigung zu finanzieren, nicht um das Glück bestimmter geografischer Orte oder demografischer Gruppen zu steigern. Aber genau das ist der Punkt: Militärausgaben sind kein soziales Programm und sollten auch nicht als solches gerechtfertigt werden. Wenn es Amerikaner gibt, die wirtschaftlich von US-amerikanischen Außen- und Verteidigungspolitiken wie der Unterstützung der Ukraine profitieren – und natürlich gibt es das -, dann sollte dies als zufälliges Ergebnis anerkannt werden, nicht als Ziel, das durch geschickte und absichtliche öffentliche Politik maximiert wird. Für jeden, der das Wohlergehen gewöhnlicher Amerikaner verbessern möchte, sollten Militärausgaben nicht das bevorzugte Instrument sein. Verteidigungsausgaben sind eine Form der Umverteilung von Reichtum, aber nur in regressivem Sinne – kaum etwas, das gefeiert werden sollte. Präsident Biden hat keinen Hehl daraus gemacht, dass der Krieg in der Ukraine die Kerninteressen der USA betrifft. Er sollte weiterhin überzeugende Argumente dafür vorbringen. Argumente, die auf die wirtschaftlichen Auswirkungen auf lokaler Ebene hinweisen, sind nicht seine stärkste Seite

Original Artikel Teaser

Ukraine aid benefits arms industry, not US economy

Will the United States renew its funding for Ukraine’s defensive war against Russia? Congress is having difficulty deciding the answer to this question, with Republicans still committed to withholding consent until President Biden agrees to bolster security at the U.S.-Mexico border. With political support for Ukraine looking shaky, the White House is nervous — and rightly so. In a drive to convince lawmakers of the necessity to arm Ukraine, President Biden last year took to emphasizing the economic benefits for communities across the United States. The intuition behind this strategy was that many voters might wrongly assume that “aid to Ukraine” means wiring huge sums of money to bank accounts in Kyiv. In fact, much of America’s military aid comes

Details zu Ukraine aid benefits arms industry, not US economy