Substacks Rückzieher beim No-Platforming ist keine „Zensur“, aber immer noch keine gute Idee

Im Januar 2022 schrieb Lulu Cheng-Meservey – damals Vizepräsidentin für Kommunikation bei Substack, obwohl sie mittlerweile eine ähnliche Position bei Activision Blizzard innehat – auf Twitter (jetzt bekannt als „X“): „Bei Substack treffen wir Moderationsentscheidungen nicht aufgrund öffentlichen Drucks oder PR-Überlegungen. Ein wichtiger Grundsatz für uns ist die Verteidigung der freien Meinungsäußerung, auch für Dinge, die wir persönlich ablehnen oder nicht zustimmen. … Wir möchten ein blühendes Ökosystem voller frischer und vielfältiger Ideen. Das ist ohne die Freiheit zu experimentieren oder sogar Fehler zu machen nicht möglich.“ Knapp ein Jahr später verliert Substack Schriftsteller und blutet wahrscheinlich Umsatz in einem „Verlieren-Verlieren“-Szenario. Im November behauptete The Atlantic, dass es auf der Substack-Plattform „Dutzende von Newslettern von Weißen-Suprematisten, neo-konföderierten und explizit nationalsozialistischen“ gibt. Seitdem hat Substack von der Verteidigung von Frau Cheng-Meserveys Position zu Maßnahmen gegen solche Inhalte übergegangen, basierend auf den „Hassrede“-Verboten in seinen Nutzungsbedingungen und hat dabei praktisch niemanden zufriedengestellt. Einige Inhalte-Ersteller verlassen die Plattform, weil sie nicht mit Inhalten in Verbindung gebracht werden möchten, die sie als beleidigend empfinden. Immerhin könnten sie selbst mit Schuld durch Assoziation belegt werden. Andere verlassen die Plattform, weil sie einer Plattform, die ihre Inhaltsrichtlinien aufgrund öffentlichen Drucks festlegt, nicht vertrauen. Immerhin könnten sie selbst irgendwann auf der Liste der Zielpersonen stehen. Natürlich taucht das Wort „Zensur“ immer wieder auf, um jede und alle Ablehnungen von Plattformen (einschließlich Substack) zu beschreiben, Benutzern zu erlauben, zu veröffentlichen, was sie wollen. Lassen Sie uns eine Sache klarstellen: Es ist keine „Zensur“. Zensur beinhaltet staatliche Gewalt, Einschüchterung usw. Wenn ich Ihnen sage, dass Sie „Auld Lang Syne“ nicht singen dürfen, Punkt, versuche ich, Sie zu zensieren. Wenn ich Ihnen sage, dass Sie „Auld Lang Syne“ um 3 Uhr morgens in meinem Wohnzimmer nicht singen dürfen, lege ich nur die Bedingungen für die Nutzung meines Wohnzimmers fest und Sie können es frei auf der nächsten Straßenecke oder bei der Karaoke-Nacht in Ihrer örtlichen Kneipe singen. Während ich mit letzterem vollkommen einverstanden bin (tatsächlich habe ich einen Nebenjob als Moderator von Kommentaren auf einer beliebten Website, basierend auf Richtlinien, die unter anderem „Hassrede“ verbieten), gefällt mir die Idee nicht, dass Plattformen Richtlinien festlegen, aber diese basierend auf öffentlicher Empörung durchsetzen oder nicht durchsetzen. Ja, Substack muss auf seine finanzielle Bilanz achten. Und ja, das bedeutet möglicherweise schwierige Entscheidungen zu treffen. Aber in Gehorsam gegenüber einem „Heckler’s Veto“ zu handeln, ist wahrscheinlich eine schlechte Geschäftsentscheidung auf lange Sicht und schädlich für die öffentliche Diskussion – genauso wie echte, d.h. staatliche, Zensur – auf kurze Sicht. Substack muss entscheiden, ob es eine offene Plattform oder einen von Aktivisten kuratierten geschlossenen Garten sein will. Beides ist nicht möglich. Thomas L. Knapp ist Direktor und leitender Nachrichtenanalyst am William Lloyd Garrison Center for Libertarian Advocacy Journalism (thegarrisoncenter.org). Er lebt und arbeitet in Nordzentralflorida

Original Artikel Teaser

Substack’s No-Platforming Climbdown Isn’t “Censorship,” But It’s Still a Bad Idea

In January of 2022, Lulu Cheng-Meservey — at the time, Vice President of Communication for Substack, though she’s since moved on to a similar role at Activision Blizzard — wrote on Twitter (now known as “X”): “At Substack, we don’t make moderation decisions based on public pressure or PR considerations. An important principle for us is defending free expression, even for stuff we personally dislike or disagree with. … We want a thriving ecosystem full of fresh and diverse ideas. That can’t happen without the freedom to experiment, or even to be wrong.” Not quite a year later, Substack finds itself losing writers, and likely bleeding revenue, in a “can’t win for losing” scenario. In November, The Atlantic alleged the

Details zu Substack’s No-Platforming Climbdown Isn’t “Censorship,” But It’s Still a Bad Idea