Warum gilt ‚Waffenstillstand‘ als Schimpfwort

In den Wochen vor der Ankündigung von Präsident Joe Biden, dass US-Truppen und eine Gruppe von Verbündeten eine Reihe von Angriffen gegen Houthi-Ziele im Jemen gestartet haben, waren sich die großen Medienunternehmen der Gefahr bewusst, dass Israels Krieg gegen Gaza zu einem breiteren regionalen Konflikt führen könnte. Doch in den umfangreichen Berichten über das Bestreben und die Bemühungen der Biden-Regierung, eine Eskalation zu vermeiden, wurde in den Mainstream-Medien selten der klarste nicht-militärische Weg zur Entspannung der regionalen Spannungen erwähnt: die Vermittlung eines Waffenstillstands zwischen Israel und Hamas. Die Führung der Houthi im Jemen hat erklärt, dass ihre Angriffe nicht aufhören werden, bis Israels „Verbrechen in Gaza aufhören und Lebensmittel, Medikamente und Treibstoff seine belagerte Bevölkerung erreichen dürfen“, so Houthi-Sprecher Mohammed al-Bukhaiti im Dezember. Wer weiß, ob das wahr ist, aber Beweise legen nahe, dass die Angriffe im Roten Meer und im Irak und in Syrien während einer früheren vermittelten „Pause“ in Gaza im November fast vollständig zum Erliegen kamen. Aber darüber wird nie diskutiert.

In den ersten Wochen des Januars berichteten die großen Medienunternehmen, dass die Biden-Regierung damit kämpfte, wie sie den Konflikt am besten bewältigen und sicherstellen könne, dass er sich nicht über Gaza hinaus ausweitet. Zwischen dem 7. Oktober und dem 14. Januar veröffentlichten die New York Times, die Washington Post und das Wall Street Journal über 60 Artikel, die sich mit irgendeinem Aspekt der Eskalationsgefahr im Nahen Osten befassten. Mindestens 14 von ihnen konzentrierten sich auf den Entscheidungsprozess der Biden-Regierung. „Angriffe schüren Ängste vor einem umfassenderen Krieg für den Nahen Osten und die USA“, berichtete die New York Times. „Die Spannungen im Nahen Osten nehmen über Israel hinaus zu. Hier ist, wo“, sagte die Washington Post. „Die USA verstärken ihre diplomatischen Bemühungen, um einen umfassenderen Krieg im Nahen Osten zu verhindern“, fügte das Wall Street Journal hinzu. Selbst nach den Angriffen im Jemen am 13. Januar berichteten die Medien, dass die Biden-Regierung darauf bedacht sei, eine Eskalation zu vermeiden. „Herr Biden und seine engsten Mitarbeiter haben sich davor gescheut, Schritte zu unternehmen, die die Vereinigten Staaten in einen umfassenderen Krieg in der Region ziehen könnten“, so die New York Times. Aber von diesen 14 Artikeln erwähnen nur fünf die Forderungen der US-Gegner in der Region, nämlich dass Israel Lebensmittel und Medikamente nach Gaza lassen und seine Bombenkampagne beenden soll. In den meisten Fällen wird nur kurz darauf hingewiesen, dass die Houthi-Angriffe „aus Solidarität“ mit dem leidenden Gazastreifen durchgeführt wurden. Aber in keiner der Geschichten über die potenzielle Krise wurde die Verfolgung eines Waffenstillstands als Option erwähnt. Stattdessen wurden die Optionen meistens als Aufrechterhaltung des Status quo oder Verfolgung einer militärischen Lösung dargestellt.

Wenn es Kritiker der Biden-Regierung gab, bevorzugten sie immer einen aggressiveren Weg. „Kritiker des Vorgehens der Regierung haben die Vergeltungsangriffe als unzureichend bezeichnet“, so die Washington Post am 8. November nach den US-Angriffen in Syrien. In der Zwischenzeit ignorierten die Berichte Experten, die seit Wochen auf einen Waffenstillstand als Option hinwiesen. In einem Argument für Washington, die Führung bei der Beendigung der Gewalt im November 2023 zu übernehmen, stellten drei Mitarbeiter der Century Foundation fest, dass ein Waffenstillstand „die Spannungen in der Region verringern und das täglich zunehmende Risiko eines umfassenderen Krieges, an dem die Vereinigten Staaten beteiligt sind, mindern würde“. Einige Stunden vor den Angriffen im Jemen am 11. Januar argumentierte der Forscher der RAND Corporation, Alex Stark, dass die Bemühungen um ein Ende des Krieges in Gaza der effektivste Weg für Washington seien, die Spannungen mit den Houthi zu deeskalieren. „Ob es uns gefällt oder nicht, die Houthi haben ihre Aggression mit Israels Operationen in Gaza verknüpft und dafür im In- und Ausland Unterstützung erhalten“, schrieb sie in der Zeitschrift Foreign Affairs. „Eine nachhaltige, langfristige Lösung für beide Konflikte zu finden, wird entscheidend sein, um die Spannungen in der gesamten Region abzubauen und die Houthi dazu zu bringen, ihre Angriffe auf Handelsschiffe einzustellen.“ Nach den US-Operationen stellte die New York Times fest, dass Länder wie Katar und Oman „die Vereinigten Staaten davor gewarnt haben, die Houthi zu bombardieren, aus Angst, dass dies wenig bewirken und die regionalen Spannungen vertiefen würde. Sie haben argumentiert, dass es sinnvoller sei, sich auf einen Waffenstillstand in Gaza zu konzentrieren, um den erklärten Anstoß der Houthi für die Angriffe zu beseitigen.“ Experten haben gesagt, dass die Unfähigkeit, die Houthi-Aggression mit dem andauernden Krieg in Verbindung zu bringen, ein strategischer Fehlkalkulation ist. „Die Weigerung, den Zusammenhang zwischen Gaza und dem Roten Meer zu sehen, bedeutet auch, dass wir das übergeordnete sicherheitsstrategische Erfordernis hier nicht erkennen: eine weitere Eskalation regional zu vermeiden und Möglichkeiten zu suchen, die deeskalierend sind“, schrieb H. A. Hellyer von der Carnegie Endowment auf X. „[E]s geht darum, eine Situation zu vermeiden, die schnell und leicht außer Kontrolle gerät und die das Potenzial hat, einen großen Teil der Region in einen zerstörerischen Krieg zu ziehen. Wir haben eine Reihe klarer guter Wege in dieser Hinsicht, aber wir haben sie abgelehnt.“ Es ist zwar unklar, wie die Houthi oder Milizen im Irak und in Syrien auf eine Pause in den Feindseligkeiten in Gaza reagieren würden. Aber die kurzfristigen humanitären Pausen in Gaza Mitte November führten zu der einzigen Phase relativer Ruhe in der Region seit Ausbruch des Krieges, insbesondere in Bezug auf Angriffe auf US-Personal im Irak und in Syrien. Laut einem Tracker des Washington Institute for Near East Policy gab es seit dem 18. Oktober in diesen beiden Ländern 152 Anti-US-Angriffe. Keiner davon fand zwischen dem 23. November, als der kurzfristige Waffenstillstand angekündigt wurde, und dem 3. Dezember, zwei Tage nach Ablauf des Waffenstillstands, statt. Es gab auch eine deutliche Abnahme der Houthi-Angriffe im Roten Meer in diesem Zeitraum, wie aus einer von der maritimen Risikoinformationsfirma Ambrey Analytics erstellten Zeitleiste hervorgeht. „Während des Waffenstillstands im November nahmen ihre Angriffe dramatisch ab, was darauf hinweist, dass der Waffenstillstand eine hohe Wahrscheinlichkeit hatte, eine wirksame Option zur Beendigung der Angriffe zu sein“, sagte Trita Parsi, Executive Vice President des Quincy Institute. „Die Medien hätten diese Option nicht unterstützen müssen. Und sie könnten auch zu Recht skeptisch sein. Aber indem sie sie überhaupt nicht erwähnten, entzogen sie der amerikanischen Öffentlichkeit das Bewusstsein dafür, dass die Option überhaupt existierte, und ließen die Amerikaner mit dem falschen Eindruck zurück, dass die einzige Option darin bestand, nichts zu tun oder den Jemen zu bombardieren.“ In der Zwischenzeit scheint der Schwung für einen Waffenstillstand im offiziellen Washington nach der Rückkehr des Kongresses aus der Weihnachtspause ins Stocken geraten zu sein. In den Wochen nach Beginn der israelischen Offensive, möglicherweise beeinflusst von Umfragen, die eine starke öffentliche Unterstützung zeigten, stieg die Zahl der Mitglieder, die sich ausdrücklich für einen Waffenstillstand aussprachen, stetig an und erreichte am 21. Dezember insgesamt 62. Seitdem hat sich jedoch nur ein neues Mitglied den Forderungen angeschlossen. Mehrere Abgeordnete beider Parteien kritisierten das Weiße Haus jedoch dafür, dass es den Kongress nicht vor dem Bombardement des Jemen konsultiert hat. Die Abgeordnete Barbara Lee (D-Calif.) ging noch einen Schritt weiter und zog den direkten Zusammenhang zwischen der Unwilligkeit Washingtons, einen Waffenstillstand zu fordern, und der Möglichkeit einer Eskalation in der Region. „Deshalb habe ich frühzeitig einen Waffenstillstand gefordert. Deshalb habe ich gegen den Krieg im Irak gestimmt“, schrieb Lee auf X. „Gewalt erzeugt nur mehr Gewalt. Wir brauchen jetzt

Original Artikel Teaser

Why is 'ceasefire' considered a dirty word?

In the weeks leading up to President Joe Biden’s announcement that U.S. forces and a group of allies launched a series of strikes against Houthi targets in Yemen, major media outlets were acutely aware of the risk that Israel’s war on Gaza could grow into a wider regional conflict. Yet, in the breadth of stories that covered the Biden administration’s desire and efforts to avoid such an escalation, mainstream media rarely mentioned the clearest non-military pathway to easing regional tensions: helping to broker a ceasefire between Israel and Hamas. The Houthi leadership in Yemen has said their attacks will not cease until Israel’s “crimes in Gaza stop and food, medicines and fuel are allowed to reach its besieged population” according

Details zu Why is 'ceasefire' considered a dirty word?