Hinsichtlich der Sicherheitssignale, die durch den versteckten Pfizer-Impfbericht aufgedeckt wurden

Ich möchte einige Aspekte der Debatte über übermäßige Todesfälle am 16. Januar aufgreifen, die von Andrew Bridgen MP (Transkript und Video) gesichert wurde. Die Debatte handelte davon, dass seit über zwei Jahren signifikant mehr Menschen sterben als erwartet, insbesondere in jüngeren Altersgruppen. Dies ist unbestritten – sowohl der Gesundheitsminister als auch sein Labour-Schatten haben dies als ein Anliegen anerkannt, das untersucht werden muss. Na dann, legen Sie los! Die Aspekte, die ich aufgreifen möchte, sind zum einen die für die Untersuchung erforderlichen Daten und zum anderen die kürzlich im Lancet veröffentlichte Studie, die von einem Labour-Abgeordneten während der Debatte als Unterstützung für die Covid-Impfstoffe angeführt wurde, um das, was Andrew Bridgen gesagt hatte, zu diskreditieren. Erstens die Daten. Andrew Bridgen erwähnte, dass für eine Untersuchung Daten auf Rekordniveau zu Covid-Impfstoffdosierung, -daten und -todesfällen erforderlich wären. Er wies darauf hin, dass die HART-Gruppe diese Daten vor über einem Jahr von der Regierung angefordert hatte. Sowohl die UKHSA als auch die MHRA haben bestätigt, dass die Daten vorhanden sind, aber derzeit vermieden werden, sie freizugeben. Eine Beschwerde beim Informationsbeauftragten ist anhängig. Andrew Bridgen wies darauf hin, dass die MHRA die Daten bereits an Pfizer, AstraZeneca und Moderna weitergegeben hat. Ich kann dazu aus meiner eigenen Forschung und FOI-Anfragen mehr Licht ins Dunkel bringen. Die MHRA hat vor über zwei Jahren die Freigabe der Daten an Pfizer, Moderna und AstraZeneca für deren Sicherheitsstudien nach der Zulassung (PASS) genehmigt. Im Wesentlichen verwenden die PASS-Studien – über die ich hier zum ersten Mal geschrieben habe – nationale Gesundheitsdaten von Millionen von Menschen in Italien, den Niederlanden, Norwegen, Spanien und Großbritannien, um zu untersuchen, ob ein erhöhtes Risiko für besondere unerwünschte Ereignisse (AESI; einschließlich Tod) mit den Covid-Impfstoffen verbunden ist. Ich konnte kürzlich die Zwischenberichte der Unternehmen über PASS über eine FOI-Anfrage erhalten. Die britischen Daten für 2020 und 2021 waren in den ersten Zwischenberichten der Unternehmen enthalten, aber nicht für 2022 und 2023. Diese Daten waren in den folgenden Zwischenberichten aufgrund von „Kapazitätsproblemen des CPRD-Servers“ (Seite 72 des zweiten Berichts von Pfizer vom September 2022) und dann „einem Qualitätsproblem mit der Verfügbarkeit der CPRD-Daten“ (Seite 74 des dritten Berichts) nicht verfügbar, das bis zum vierten Bericht (datiert September 2023) nicht behoben wurde. Fahrlässigkeit, Inkompetenz, sinister? Machen Sie sich selbst ein Bild davon. Trotz der begrenzten britischen Daten, was sagen die neuesten PASS-Berichte aus? Nun, sie sind sehr umfangreich – Tausende von Seiten und Hunderte von Tabellen, also braucht es viel Zeit, um sie zu verarbeiten. Aber zusammengefasst gibt es widersprüchliche Ergebnisse zwischen nationalen Datensätzen für dieselben AESIs, und es gibt einige AESIs, bei denen die Inzidenzraten bei Geimpften höher sind als bei Ungeimpften und umgekehrt. Es ist also ziemlich schwer, den Wald vor lauter Bäumen zu sehen. Aber wenn man den vierten Zwischenbericht von Pfizer (datiert September 2023, aber der nur britische Daten für 2020-21 verwendet) betrachtet und zum „Diskussion“-Abschnitt springt, gibt es einige besorgniserregende Worte (ab Seite 159): Arrhythmie: „Die Raten waren vergleichbar zwischen Geimpften und Nicht-Geimpften. In den Schwanzbereichen der Überlebenskurven (nach 100 Tagen) flachten die Kurven in den meisten Datenquellen ab, außer im CPRD [Clinical Practice Research Datalink, ein Datenarchiv von Hausärzten], wo das Risiko zunahm.“ Herzinsuffizienz: „Die Inzidenz von Herzinsuffizienz war zu jedem Zeitpunkt nach Beginn der Nachbeobachtung selten und nahm mit dem Alter, wie erwartet, in allen Datenquellen zu. Die Raten waren vergleichbar zwischen Geimpften und Nicht-Geimpften. In den Schwanzbereichen der Überlebenskurven (nach 100 Tagen) flachten die Kurven in den meisten Datenquellen ab, außer im CPRD, wo das Risiko zunahm.“ Akute koronare Herzkrankheit: „Ab Tag 100-150 war die Inzidenz viel niedriger, und die Kurven flachten in allen Datenbanken ab, außer im CPRD, wo es eine Zunahme der kumulativen Inzidenz gab, insbesondere in der geimpften Kohorte.“ Ich erkenne gerne an, dass bei einigen anderen AESIs die Inzidenzrate in der ungeimpften Kohorte höher ist, was isoliert betrachtet eine Covid-Impfung unterstützen könnte (ohne eine gesunde Impfstoff-Bias). Aber das ist die „Vorteils“-Seite der Gleichung. Die „Sicherheits“-Seite der Gleichung ist, dass es bei den von mir ausgewählten AESIs eine höhere Inzidenzrate in der geimpften Kohorte gibt. Für mich ist das ein lautes Sicherheitssignal, das sicherlich bei der MHRA Alarmglocken hätte läuten lassen sollen. Man würde also denken, dass die MHRA alles daran setzen würde, sicherzustellen, dass die britischen Daten für 2022 und 2023 so bald wie möglich verfügbar sind, insbesondere für die endgültigen PASS-Berichte der Unternehmen, die später in diesem Jahr fällig sind. Vielleicht möchte ein Abgeordneter den Gesundheitsminister bitten, eine ordnungsgemäße Erklärung der Datenverfügbarkeitsprobleme zu liefern und zu bestätigen, dass sie gelöst wurden. Der andere Aspekt, den ich aus der Debatte aufgreifen möchte, ist, als Sir Gerald Howarth eine gerade im Lancet veröffentlichte Studie zitierte. Er sagte, dass der Bericht zu dem Schluss kam, dass „verpasste Impfungen ‚7.000 Covid-Krankenhausaufenthalte und Todesfälle‘ verursacht haben“, was „völlig das Gegenteil von dem ist, was er (Bridgen) behauptet“. Leider hat Sir Gerald den Bericht anscheinend nicht gelesen, denn seine Schlussfolgerung bezieht sich auf die untergeimpfte und nicht auf die ungeimpfte Bevölkerung. Der Bericht besagt tatsächlich: „Unsere Schätzungen für die Altersgruppen 16-74 Jahre und 75 Jahre und älter zeigen, dass Ungeimpftsein mit ähnlichen oder niedrigeren Hazard-Ratios für schwere COVID-19-Ergebnisse im Vergleich zu Geimpftsein, aber mit einem Impfstoffdefizit von mindestens einer Dosis, assoziiert war.“ Die Studie bietet ein paar Erklärungen für diese unbequeme Wahrheit: Impfstoffnachlassen und gesündere Personen, die eher ungeimpft sind. Es gibt zwei sehr ernsthafte Probleme damit: Die herkömmliche Weisheit besagt, dass ungeimpfte Personen im Durchschnitt ungesünder sind als diejenigen, die geimpft werden. Die Peer-Reviewer des Lancet haben jedoch offensichtlich keine Einwände gegen eine Studie erhoben, die versucht, eine unbequeme Wahrheit zu erklären, indem sie das genaue Gegenteil behauptet. Die Peer-Reviewer des Lancet haben nicht daran gedacht, zu fragen, ob eine andere Erklärung eine Immunschwächung aufgrund der Covid-Impfstoffe sein könnte. Ich denke, das ist eine offensichtliche Frage, und ich bin nur ein Ingenieur und Sicherheitsmanager. Meine Schlussfolgerungen aus der Debatte über übermäßige Todesfälle waren daher: Die Regierung muss dringend mit der Untersuchung der übermäßigen Todesfälle beginnen, was sie bereitwillig als erforderlich anerkennt. Die Verschiebung des Covid-Inquiry-Moduls 4 (Impfstoffe und Therapeutika) – auf das Andrew Bridgen in seiner Rede hingewiesen hat – deutet das Gegenteil an. Es stimmt etwas nicht, wenn die Regierung unsere Gesundheitsdaten an Big Pharma weitergibt, aber sie uns nicht zur Verfügung stellt. Abgeordnete, die Studien zitieren, sollten sie tatsächlich lesen und sich nicht auf die Schlagzeilen der Mainstream-Medien verlassen. Das Lancet, einst eine der angesehensten medizinischen Fachzeitschriften, sollte sich schämen. Bis vor ein paar Jahren war Nick ein leitender Beamter im Verteidigungsministerium, der für die Sicherheit und Wirksamkeit von Munition verantwortlich war, die von den Streitkräften verwendet wird. Er ist Mitautor des Berichts der Perseus Group über die britische Arzneimittelbehörde MHRA

Original Artikel Teaser

Concerning Safety Signals Revealed by Hidden Pfizer Vaccine Report

I want to pick up a few threads from the debate on excess deaths on January 16th secured by Andrew Bridgen MP (transcript and video). The debate was about the fact that significantly more people than expected have been dying for over two years now, particularly in younger age groups. This is not in dispute – it was acknowledged by both the Health Minister and her Labour Shadow as a concern which needed to be investigated. Well, get on with it then!  The threads I want to pick up are, first, the data required to investigate the issue and, second, the recent study published in the Lancet which one Labour MP trotted out during the debate in support of the Covid vaccines

Details zu Concerning Safety Signals Revealed by Hidden Pfizer Vaccine Report