Der Tod der Neutralität

In den letzten Monaten haben israelische Beamte die Gewohnheit entwickelt, Hamas mit dem IS gleichzusetzen. Diese Darstellung hat offensichtliche Vorteile für Israel, das hofft, weltweites Mitgefühl zu erlangen, indem es seinen Feind mit einer Gruppe vergleicht, die weithin als Inbegriff des Bösen im frühen 21. Jahrhundert angesehen wird. Aber sie führt auch zu einer heiklen Frage. Wenn Hamas tatsächlich so schlimm ist wie der Islamische Staat, warum sollten ihre Anführer dann weiterhin in mehreren arabischen Staaten Unterschlupf finden? Im Fall von Katar, wo die politischen Führer der Hamas seit 2012 ansässig sind, ist die Antwort pragmatisch. Israel braucht einen zuverlässigen Vermittler, um eine Vereinbarung zur Rückkehr von Hamas-Geiseln zu erreichen. Doha hat bereits ihre Bedeutung gezeigt, indem sie Gespräche ermöglichte, die im November während eines einwöchigen Waffenstillstands zur Freilassung von 105 Geiseln führten. Aber diese Vereinbarung könnte ein Ablaufdatum haben. Israelische Sicherheitsbeamte haben damit gedroht, Hamas-Führer überall zu töten, auch wenn das einen Angriff auf katarischen Boden bedeutet. Gemäßigtere israelische Stimmen argumentieren, dass die Vereinbarung von Doha mit Hamas einfach nicht von Dauer sein kann. „Die Vereinigten Staaten und Israel müssen immer noch auf Doha drängen, ihren Einfluss auf Hamas zu nutzen, um einige wesentliche Erfolge zu erzielen – selbst wenn Katar letztendlich die Verbindungen zu der Organisation abbrechen muss“, schrieb Yoel Guzansky, ein ehemaliger israelischer Sicherheitsbeamter, kürzlich in Foreign Affairs.

Während in Gaza und der Ukraine Kriege toben, geraten neutrale Staaten zunehmend unter Druck, Partei zu ergreifen. Die Schweiz, einst als prototypischer globaler Schiedsrichter angesehen, hat sich den Sanktionen gegen den Kreml angeschlossen und sogar ihren Luftraum für russische Flugzeuge geschlossen. Finnland ist der NATO-Allianz beigetreten und Schweden könnte im Sommer folgen. Katar – lange Zeit als idealer Vermittler zwischen Israel und Hamas angesehen – könnte bald zwischen seinem amerikanischen Patron und der palästinensischen militanten Gruppe wählen müssen. Dies ist in gewissem Maße natürlich. Wenn es um Neutralität geht, ist der Krieg der Ort, an dem der sprichwörtliche Gummi auf die Straße trifft. Kriegführende Staaten stützen sich schon lange auf neutrale Staaten als Vermittler, insbesondere wenn militärische Gewalt nur begrenzte Erfolgschancen bietet. Was passiert also, wenn die Neutralen verschwinden?

In gewisser Weise ist Katar aus Versehen zur Neutralität gekommen. Der winzige Golfstaat galt bis Mitte der 1990er Jahre als von Saudi-Arabien abhängig, als er einen ehrgeizigen Plan startete, seine Sicherheit zu schützen, indem er sich mit nahezu jedem anderen Land in seiner zerstrittenen Region anfreundete. Ein paar Jahre nach diesem Projekt erkannte Doha, dass es nun einen bedeutenden Wettbewerbsvorteil hatte. „Es ermöglichte ihnen, strategisch positioniert zu sein, um als Vermittler zwischen Akteuren zu agieren, die sonst nicht miteinander sprechen würden“, sagte Mehran Kamrava, Professor für Regierungswissenschaften an der Georgetown University in Katar. So pragmatisch wie sie sind, spielten katarische Beamte ihre Stärken aus und begannen, sich als eine Art arabisches Schweiz zu präsentieren. Bis Ende der 2000er Jahre hatte Doha bereits bedeutende Friedensgespräche im Tschad, im Sudan und im Jemen vermittelt. Trotz der Krisen, die aus dem Arabischen Frühling und einem späteren Streit mit seinen Golfnachbarn resultierten, hat sich der Ruf Katars als neutral erhalten. Seine Diplomaten haben hochrangige Gespräche zwischen den USA und ihren bittersten Feinden geleitet und sogar zur Freilassung von ukrainischen Kindern beigetragen, die nach Russland gebracht wurden. Natürlich ist Doha in traditionellem Sinne nicht neutral. Für Staaten wie die Schweiz und Österreich ist Neutralität ein formelles Bekenntnis, sich aus dem Kampf herauszuhalten, um ihre Sicherheit zu bewahren, ohne in den Krieg zu ziehen, so Lottaz. Die Vereinbarung ist passiv: Wenn du dich nicht mit mir anlegst, werde ich mich nicht mit dir anlegen. Katars Version der Neutralität ist sowohl weniger formal als auch ehrgeiziger. Wie traditionelle Neutralen hat Doha das Hauptziel, sich in einer konfliktreichen Region vor Gefahren zu schützen. Aber ein zweites wichtiges Ziel ist es, das Profil Katars so zu erhöhen, dass der winzige Staat Einfluss auf bedeutende geopolitische Streitigkeiten haben kann, ohne seine Unabhängigkeit zu verlieren. Dies erklärt, warum Katars höchste Beamte oft direkt an Vermittlungen teilnehmen. Als die Hisbollah während einer politischen Krise im Libanon 2009 drohte, die Verhandlungen zum Scheitern zu bringen, rief der Emir persönlich den syrischen Führer Bashar al-Assad an und bat ihn, seinen Verbündeten unter Druck zu setzen, um den Stillstand zu durchbrechen. Diese Art der Neutralität beruht auf einer Reihe diplomatischer Fiktionen. Ja, Katar hat eine große US-Militärbasis auf seinem Territorium, aber das macht es nicht zu einem Mitglied des westlichen Blocks. Ja, Katar hat Taliban-Führer beherbergt, aber das macht es nicht zu einem islamistischen Verbündeten. In einer schwarz-weißen Welt ist Doha ärgerlich grau. In der Praxis nutzt Katar jede Chance, um geopolitischen Einfluss zu gewinnen, gestützt durch das scheinbar endlose Angebot an Flüssiggas. Das bringt uns zu der Beziehung zwischen Doha und Hamas. Katarische Beamte sagen, sie hätten die politischen Führer der Hamas 2012 auf Wunsch der Obama-Regierung nach Doha eingeladen, kurz nachdem die militante Gruppe aufgrund von Spannungen mit Assad aus Syrien geflohen war. (Die frühesten Verbindungen zwischen Hamas und Doha stammen aus dem Jahr 2006, als die Bush-Regierung Katar bat, Kommunikationskanäle mit der Gruppe zu öffnen.) Katar sprang auf die Gelegenheit, sowohl die Beziehungen zu den USA zu verbessern als auch seinen Wettbewerbsvorteil als Vermittler zu verbessern. Aber das reichte nicht aus, um den Golfstaat nach den Angriffen vom 7. Oktober vor Kritik zu schützen. US-Beamte untergruben Katar in den Tagen nach dem Angriff, indem sie sich aus einem von Doha vermittelten Abkommen zurückzogen, durch das der Iran Zugang zu Milliarden von Dollar an eingefrorenen Vermögenswerten erhielt, nachdem es einen Gefangenenaustausch zwischen den USA und dem Iran gegeben hatte. Hauptsächlich aus dem US-Kongress und der amerikanischen Presse wurden auch Stimmen laut, die Doha wegen ihrer Unterstützung für Hamas verurteilten und als Beweis dafür Katars Politik anführten, Zivilangestellte im Gazastreifen zu bezahlen (mit Israels Zustimmung). Andreas Krieg, Professor für Sicherheitsstudien am King’s College London, sagt, dass dies größtenteils nur Geschwätz ist. Er beschreibt den rhetorischen Druck auf Katar als nicht mehr als einen „Zirkus in Washington, um zu zeigen, dass man Israel unabhängig von allem unterstüt

Original Artikel Teaser

The death of neutrality?

In recent months, Israeli officials have gotten into the habit of equating Hamas with ISIS. This framing has obvious benefits for Israel, which hopes to garner global sympathy by comparing its enemy to a group widely viewed as the pinnacle of early 21st century evil. But it also leads to a thorny question. If Hamas is indeed as bad as the Islamic State, then why should its leaders continue to find shelter in multiple Arab states? In the case of Qatar, where Hamas’s political leaders have been based since 2012, the answer is pragmatic. Israel needs a reliable mediator in order to reach a deal for the return of Hamas-held hostages. Doha has already shown its worth by facilitating talks

Details zu The death of neutrality?