Der letzte Aufschrei: Der US-Kongress und australische Parlamentarier fordern die Freilassung von Assange

Am 20. Februar wird Julian Assange, der wagemutige Verleger von WikiLeaks, erneut gegen das britische Justizsystem antreten. Das Oberste Gericht des Vereinigten Königreichs wird die Argumente seines Teams hören, dass seine Auslieferung von Großbritannien in die Vereinigten Staaten, um sich 18 Anklagen nach dem Spionagegesetz von 1917 zu stellen, verschiedene Grundsätze der Gerechtigkeit verletzen würde. Die Verhandlungen sollen die knappe, armselige Entscheidung des bemerkenswert irreführend benannten Richters Jonathan Swift vom selben Gericht am 6. Juni 2023 rückgängig machen. An diesem Punkt können die Verteidigungsmannschaft viele Ansprüche geltend machen. Es wurde jedoch um Sparsamkeit gebeten: Die beiden Richter, die den Fall hören, haben um eine erheblich verkürzte Argumentation gebeten, was einmal mehr zeigt, dass die Qualität der britischen Gnade oft sauer kurz ist. Die Gründe, auf die Assange zurückgreifen kann, sind beunruhigend vielfältig: von der von der CIA gesponserten Überwachung über seine geplante Ermordung und Entführung bis hin zur Verletzung des Anwaltsgeheimnisses, seiner schlechten Gesundheit, der Verletzung der Meinungsfreiheit, einem nackten, politisierten Versuch eines Imperiums, einen seiner größten und schärfsten Kritiker gefangen zu nehmen, und dem schlechten Glauben der US-Regierung. Die Unterstützer der Sache sind in Aufruhr. Aber da die Lösung von Assanges Notlage wahrscheinlich politisch sein wird, liegt es an den Politikern, in ihren verschiedenen Kammern zu stampfen und zu trommeln, um ihre Exekutivkollegen zu überzeugen. Im US-Kongress fordert der am 13. Dezember von dem republikanischen Abgeordneten Paul A. Gosar aus Arizona eingebrachte House Resolution 934, dass „regelmäßige journalistische Aktivitäten durch den ersten Verfassungszusatz geschützt sind und dass die Vereinigten Staaten alle Anklagen gegen Julian Assange fallen lassen und Versuche unternehmen sollten, ihn auszuliefern“. Die Resolution stellt eine dramatische Abkehr von der strafenden, hochmütigen Haltung dar, die von Persönlichkeiten wie der verstorbenen demokratischen Senatorin Dianne Feinstein eingenommen wurde, die eine der ersten politischen Persönlichkeiten war, die vorschlug, Assange am wackeligen Holz des Spionagegesetzes zu kreuzigen, weil er 2010 US-Kabel und vertrauliche Informationen veröffentlichte. Die Resolution erkennt zum Beispiel an, dass die Veröffentlichungen von WikiLeaks „durch die Aufdeckung der Anstellung von minderjährigen Prostituierten durch Auftragnehmer des Verteidigungsministeriums, von Friendly-Fire-Zwischenfällen, Menschenrechtsverletzungen, zivilen Tötungen und dem Einsatz psychologischer Kriegsführung die öffentliche Transparenz gefördert haben“. Die Liste könnte noch viel länger sein, aber lassen Sie uns nicht kleinlich sein. Beeindruckenderweise erkennen die Verfasser der Resolution endlich an, dass es Unsinn war, Assange wegen angeblicher Verschwörung zur Unterstützung des US-Armee-Geheimdienstanalysten Chelsea (damals Bradley) Manning bei der Nutzung von Computern des Verteidigungsministeriums nach dem Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) anzuklagen. Zum einen war es „unmöglich“ – Manning „hatte bereits Zugang zu dem genannten Computer“. Darüber hinaus gab es „keinen Beweis dafür, dass Herr Assange Kontakt zu dem genannten Geheimdienstanalysten hatte“. Auch die Spionagevorwürfe werden kritisiert, wobei die Resolution feststellt, dass „kein anderer Verleger jemals vor diesen 17 Anklagen nach dem Spionagegesetz verfolgt wurde“. Eine erfolgreiche Strafverfolgung des Verlegers „würde einen Präzedenzfall schaffen, der es den Vereinigten Staaten ermöglichen würde, Journalisten für Aktivitäten zu verfolgen und einzusperren, die durch den ersten Verfassungszusatz geschützt sind, einschließlich der Beschaffung und Veröffentlichung von Informationen, etwas, das regelmäßig geschieht“. Es wird gebührend anerkannt, wie wichtig Pressefreiheit ist, um Transparenz zu fördern und die Republik zu schützen, die Unterstützung für Assange, „aufrichtig und standhaft“, die von „zahlreichen Menschenrechts-, Pressefreiheits- und Datenschutzorganisationen und -befürwortern“ gezeigt wird, und der Wunsch von „mindestens 70 Senatoren und Mitgliedern des Parlaments aus Australien, einem wichtigen Verbündeten der Vereinigten Staaten und Assanges Heimatland“, nach seiner Rückkehr. Die Mitglieder des australischen Parlaments haben im vergangenen September ebenfalls an die Mitglieder des Kongresses appelliert, die Strafverfolgung fallen zu lassen, und sich an den britischen Innenminister James Cleverly gewandt und ihn gebeten, „eine dringende, gründliche und unabhängige Bewertung der Risiken für die Gesundheit und das Wohlergehen von Herrn Assange im Falle seiner Auslieferung in die Vereinigten Staaten vorzunehmen“. Die Mitglieder der Bring Julian Assange Home Parliamentary Group weisen Cleverly auf den jüngsten Fall des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs hin, in dem festgestellt wurde, dass die Gerichte im Vereinigten Königreich sich nicht nur auf Zusicherungen von ausländischen Regierungen verlassen können, sondern vor jeder Anordnung, die sie aus dem Vereinigten Königreich entfernt, unabhängige Bewertungen des Verfolgungsrisikos für Einzelpersonen vornehmen müssen. Daraus folgt, dass der Ansatz der Lordrichter Burnett und Holroyde in USA v Assange [2021] EWHC 3133, um es höflich auszudrücken, zu selbstsicher war, indem sie Zusicherungen der US-Regierung hinsichtlich der Behandlung von Assange im Falle seiner Auslieferung akzeptierten. „Diese Zusicherungen wurden nicht überprüft, und es gab keinen Nachweis für eine unabhängige Bewertung der Grundlage, auf der sie gegeben und darauf vertraut werden konnten.“ Die Organisatoren der Gruppe weisen auf Assanges Inhaftierung im Belmarsh-Gefängnis seit April 2019 hin, seine „erheblichen gesundheitlichen Probleme, die durch seine langjährige Inhaftierung in gefährlichem Maße verschlimmert wurden und uns als seine gewählte Vertreter sehr besorgt machen“. Sie weisen auch auf den eher ungewöhnlichen Konsens zwischen dem derzeitigen australischen Premierminister Anthony Albanese und seinem Oppositionsführer Peter Dutton hin, dass der „Fall zu lange gedauert hat“. Fortgesetzte rechtliche Verfahren sowohl im Vereinigten Königreich als auch in den Vereinigten Staaten, falls es zu einer Auslieferung kommt, „würden Jahre zu Assanges Inhaftierung hinzufügen und seine Gesundheit weiter gefährden“. In Bezug auf den Ruf der Nachwelt gibt es sicherlich weniger bessere Dinge, die ein US-Präsident kurz vor dem geistigen Verfall tun könnte, oder eine Tory-Regierung, die auf ein Ende der Wahlen zusteuert, als die Freilassung von Assange zu ermöglichen. Zumindest würde es eine widerwillige Anerkennung zeigen, dass das vierte Gewerbe, das die gravierenden Missbräuche der Regierung beobachtet, kein Leichnam ist, sondern eine vitale, blühende Notwendigkeit. Binoy Kampmark war Commonwealth-Stipendiat am Selwyn College, Cambridge. Er lehrt an der RMIT University in Melbourne. E-Mail: [email protected]

Original Artikel Teaser

The Last Flurry: The US Congress and Australian Parliamentarians seek Assange’s Release

On February 20, Julian Assange, the daredevil publisher of WikiLeaks, will be going into battle, yet again, with the British justice system – or what counts for it.  The UK High Court will hear arguments from his team that his extradition to the United States from Britain to face 18 charges under the Espionage Act of 1917 would violate various precepts of justice.  The proceedings hope to reverse the curt, impoverished decision by the remarkably misnamed Justice Jonathan Swift of the same court on June 6, 2023. At this point, the number of claims the defence team can make are potentially many.  Economy, however, has been called for: the two judges hearing the case have asked for a substantially shortened argument, showing, yet

Details zu The Last Flurry: The US Congress and Australian Parliamentarians seek Assange’s Release